Tommy Wiseau griber en fodbold i 'The Room', filmen fra 2003, han skrev, producerede og medvirkede i. Wiseau film

"Katastrofe kunstneren” – som netop har givet James Franco en Golden Globe for hans portrættering af instruktøren Tommy Wiseau – fortæller historien om tilblivelsen af ​​”The Room,” en film, der har været døbt "the Citizen Kane" af dårlige film.

Ikke alle kan lide "The Room". (Kritikere gør det bestemt ikke - det har en 26 procent vurdering på Rotten Tomatoes.) Men mange mennesker elsker det. Den spilles ved midnatsvisninger i biografer i hele Nordamerika, og det er et vidnesbyrd om en films forfærdelighed (og popularitet), at den år senere blev genstand for en anden film.

Vi hader normalt kunst, når det ser ud til, at det er blevet dårligt udført, og vi sætter pris på stor kunst, som formodes at repræsentere toppen af ​​menneskelig opfindsomhed. Så dette rejser et dybere spørgsmål: Hvad er tiltrækningskraften ved kunst, der er så dårlig, at den er god? (Vi kunne kalde denne form for kunst "god-dårlig kunst.") Hvorfor vokser så mange mennesker til at elske god-dårlig kunst som "The Room" i første omgang?

I et nyt papir til et akademisk tidsskrift for filosofi udforskede min kollega Matt Johnson og jeg disse spørgsmål.

Kunstnerens intention er nøglen

En Hollywood outsider ved navn Tommy Wiseau producerede, instruerede og medvirkede i "The Room, ”Som blev udgivet i 2003.

Filmen er fuld af fiaskoer. Den hopper mellem forskellige genrer; der er absurde ikke-sequiturs; historielinjer introduceres, kun for aldrig at blive udviklet; og der er tre sexscener i de første 20 minutter. Wiseau hældte betydelige penge ind i filmen – det koster omkring 6 millioner USD at lave – så der er en vis grad af professionel finer. Men dette understreger kun dens fiasko.

God-dårlig kunst sker ikke kun i biografen. På tv var der "Mørke Shadows,” en lavbudget vampyrsæbeopera fra 1970'erne. I Somerville, Massachusetts, kan du besøge MoBA – museet for dårlig kunst – dedikeret til malerier, der er så dårlige, at de er gode. Digteren Julia Moore (1847-1920) var ironisk nok kendt som "The Sweet Singer of Michigan" for hende lækkert frygtelig poesi. Og den seneste film "Florence Foster Jenkins” fortæller den sande historie om en operasanger med en tonedøv stemme så elsket, at hun udsolgte Carnegie Hall.

I god-dårlig kunst ser det ud til, at netop de egenskaber, der gør noget dårligt – en forfærdelig stemme, cheesy vers eller en absurd historie – er det, der ender med at tiltrække folk.

Så vi er nødt til at se på, hvad der er "dårligt" ved god-dårlig kunst i første omgang. Vi sidestillede kunstnerisk "dårlighed" med kunstnerisk fiasko, som kommer fra fejlslagne hensigter. Det sker, når skaberen ikke indså deres vision, eller deres vision ikke var god i første omgang. (MoBA, for eksempel, kræver, at dens kunst kommer fra ægte forsøg.)

Du synes måske, at en film er dårlig, når den er meget fjollet, uanset om den er "Slanger på et fly"Eller"Sharknado." Du tror måske, at "The Rocky Horror Picture Show” er dårligt, fordi det ser sløjt ud.

Men disse film er ikke fiaskoer. "Snakes on a Plane" er formodes at være fjollet; "The Rocky Horror Picture Show" er formodes at se sløj ud. Så vi kan ikke kategorisere disse værker som så dårlige, at de er gode. De har succes i den forstand, at forfatterne og instruktørerne udførte deres visioner.

Vores kærlighed til god-dårlig kunst er på den anden side baseret på fiasko.

Hvordan man ikke værdsætter dårlig kunst

Så hvordan kunne kunstnerisk fiasko nogensinde være grundlaget for godhed?

Et ret naturligt svar her er, at vi kan lide god-dårlig kunst, fordi vi har en generel fornøjelse af andres svigt. Vores fornøjelse, f.eks. hos MoBA, er en særlig form for skadefreude – det tyske ord for at glæde sig over en andens ulykke. Denne visning har ikke et officielt navn, men vi kunne kalde dette "den massive fiasko-visning." (Den store canadiske humorist Stephen Leacock havde denne opfattelse, og hævdede, at sangerinden Julia Moores alvorlige udugelighed gjorde hendes arbejde sjovere.) Hvis denne opfattelse var rigtig, ville vores nydelse af "The Room" være moralsk mistænkelig; det er ikke sundt at få vores spark fra andres ulykke.

Heldigvis for elskere af god-dårlig kunst, mener vi, at denne "massive fiaskoteori" om god-dårlig kunst er falsk af to grunde.

For det første føles det ikke som om, vi nyder ren fiasko i værker som "The Room." Vores nydelse ser ud til at gå meget dybere. Vi griner, men vores nydelse kommer også fra en slags forvirring: Hvordan kunne nogen tænke, at det var en god idé?

På sin podcast kom komiker Marc Maron for nylig interviewede Franco om "The Disaster Artist". Maron var lidt utryg ved filmen; for ham virkede det som om Franco glædede sig over Wiseaus fiasko.

Men Franco modstod dette: "The Room" er ikke bare fantastisk, fordi det fejler, forklarede han; det er fantastisk, fordi det fejler på sådan en forvirrende måde. På en eller anden måde, gennem sine mange fiaskoer, fanger filmen totalt sine seere. Du finder dig selv ude af stand til at se væk; dens fiasko er pragtfuldt, majestætisk, forvirrende.

For det andet, hvis vi bare nyder massiv fiasko, så ville enhver virkelig dårlig film være god-dårlig kunst; film skulle simpelthen mislykkes. Men sådan fungerer god-dårlig kunst ikke. I god-dårlig kunst skal film fejle på de rigtige måder - på interessante eller især absurde måder.

Noget dårlig kunst er for dårligt – det er bare kedeligt, eller selvforkælende eller overdrevet. Selv store fiaskoer er ikke nok til at gøre noget så slemt, at det er godt.

Den rigtige måde at værdsætte dårlig kunst

Vi hævder, at gode-dårlige kunstværker tilbyder et mærke af bizarhed, der fører til en særskilt form for påskønnelse.

Mange værker – ikke kun gode-dårlige kunstværker – er gode, fordi de er bizarre. Tag David Lynchs film: Deres historie kan have en mærkelig, drømmende logik. Men god-dårlig kunst byder på en unik form for bizarhed. Som med film af David Lynch, vi bliver forvirrede, når vi ser "The Room". Men i Lynchs film ved du, at instruktøren i det mindste med vilje inkluderede de bizarre elementer, så der er en vis følelse af en underliggende orden i historien.

I god-dårlig kunst som "The Room", falder den underliggende orden ud under dig, da det bizarre ikke er tilsigtet.

Dette er grunden til, at fans af god-dårlig kunst insisterer kraftigt på, at deres kærlighed til det er ægte, ikke ironisk. De elsker det som en smuk naturulykke, noget der blev smukt – ikke på trods af, men på grund af dets skaberes fiasko.

Måske, når vi glæder os over god-dårlig kunst, trøster vi os: Vores projekter kan også mislykkes. Men selv skønhed kan blomstre ud af fiasko.

Om forfatteren

John Dyck, ph.d.-studerende i filosofi, CUNY Graduate Center

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon