Skilte i Rockland County, New York, der fortæller folk om gratis vacciner i et forsøg på at bremse mæslingen der. Seth Wenig / AP Foto

Udbruddet af mæslinger spreder sig fortsat med New York City erklærer en nødsituation for folkesundheden og kræve, at folk i fire postnumre får deres børn vaccineret eller udsættes for sanktioner, herunder a bøde på US $ 1,000 og eller fængsel.

Siden 2018. september 285 tilfælde af mæslinger er rapporteret i Brooklyn og Queens, hovedsageligt i kvarterer, hvor ultra-ortodokse jøder har valgt ikke at få deres børn vaccineret.

Centers for Disease Control and Prevention sagde, at fra 1. januar til 4. april 2019, 465 individuelle tilfælde af mæslinger er blevet bekræftet i 19 stater. Dette er det næsthøjeste antal tilfælde, siden CDC erklærede, at mæslinger blev elimineret i 2000; i 2014 opstod 667 sager.

Der har stadig været sager hvert år, ofte bragt ind i USA fra internationale rejsende. Tjenestemænd mener, at det er det bevirker af udbruddet i Rockland County, New York, hvor 168 tilfælde blev rapporteret pr. 8. april 2019.

Rocklands offentlige sundhedsembedsmænd udstedte et forbud, der ville holde uvaccinerede børn ude af offentlige steder, men en dommer underkendt at den 5. april. Den 9. april sagde amtstjenestemænd, at de ville anke.

Men der er grænser for, hvad sundhedsudbydere, folkesundhed embedsmænd , lovgivere kan gøre. Det er afgørende at overveje både magt - og grænserne - af potentielle løsninger, der vil give uddannelse, lægehjælp og beskyttelse for offentligheden, mens de stadig opretholder principperne om informeret samtykke, forældrenes beslutningstagning og opretholdelse af den offentlige tillid.

Som professor, der forsker i og underviser i sundhedsret, folkesundhedsret og medicinsk etik, synes jeg det er værd at præcisere, hvad stater kan eller ikke lovligt kan gøre, når de reagerer på tilfælde af smitsom sygdom.

En ret til at nægte lægehjælp

Loven anerkender den enkeltes ret til at afvise medicinske indgreb. Sundhedsret har en stærk historie med anerkendelse af kropslig integritet: Voksne kan vælge, om de vil acceptere eller afvise et foreslået medicinsk indgreb, selv i tilfælde hvor folkesundhedsmyndigheder indgår en vaccine, vil gavne både individet og samfundet. Højesteret har anerkendt forældrenes evne til at lede pleje og kontrol med deres børn, herunder samtykke eller afstå medicinsk behandling af deres barn, undtagen under meget specifikke omstændigheder.

I 1905 Jacobson mod Massachusetts I sagen stadfæstede Højesteret en statslov, der delegerede magt til lokale sundhedsembedsmænd, der pålagde, at voksne modtager en koppevaccine midt i en epidemi eller betaler en bøde (ca. $ 130 i dag). Under begrebet politimagt har stater en pligt til at vedtage love, der fremmer indbyggernes sundhed, sikkerhed og velfærd. Offentlige sundhedsmyndigheder kan tilbyde vacciner som en metode til forebyggelse, men læger, folkesundhedsmyndigheder og endda domstole kan ikke lovligt tvinge en person til at underkaste sig en vaccine.

Jacobson-beslutningen fastlagde også grænser for politiets magt, men alligevel blev efterfølgende sager, der vedrørte vaccinemandater, kasseret disse krav og udvidet flere vaccinationsmandater til skoledeltagelse for sygdom, der ikke var i omløb og i mangel af en epidemi.

Henvisning til respekteret videnskabelig konsensus som et middel til at retfærdiggøre tvungne medicinske indgreb i navnets individuelle gavn og det offentlige gode har historisk set resulteret i nogle af de mest uhyggelige forfatningsmæssige og menneskerettighedsvoldskaber i USA. masse tvangssterilisering under eugenikbevægelsen er kun et eksempel.

Historien om videnskab og medicin viser yderligere fejlbarheden af ​​almindeligt accepteret medicinsk viden, som når Bayer introducerede heroin som en sikker, ikke-vanedannende erstatning for morfin, eller læger ordineret Bendectin og thalidomid for at lindre kvalme, kun for at finde disse medikamenter resulterede i babyer født med svære fødselsdefekter.

Offentligt gode, personlige rettigheder

Loven er også helt klar over, at folkesundhedsmyndigheder og retshåndhævelse kan lægge begrænsninger på en persons individuelle frihed - herunder religionsfrihed - i situationer, hvor en persons handlinger udgør en direkte, øjeblikkelig og tvingende skade for andre, såsom brug af giftige slanger i religiøs tilbedelse eller hævder en ikke-eksisterende ”ret” til Brug et ulovligt stof såsom marihuana når du betjener et motorkøretøj.

I folkesundhedslovgivningen vedrørende smitsom sygdom udgør dette en meget specifik standard: En person skal have en nuværende sygdom, og denne persons handlinger skal udgøre en direkte trussel mod andre.

For eksempel kan sundhedsembedsmænd søge en karantæneordre eller civil forpligtelse for en person med aktiv tuberkulose, der fortsætter med at hyppige højtbefolkede offentlige rum, indtil personen ikke længere er smitsom.

Selv i et sådant tilfælde kan sundhedsmyndigheder tilbyde behandling og begrænse en persons bevægelse for at forhindre infektion af andre, men loven tillader ikke magtbehandling af en kompetent person mod hans vilje.

Følgelig understøtter juridisk præcedens ikke karantæne store geografiske områder for raske personer som ikke har været udsat for den smitsomme sygdom, men vil støtte skræddersyet frivillig isolation og karantæne hos personer, der har været udsat for eller i øjeblikket har sygdommen.

Hvad sundhedsembedsmænd kan gøre for at beskytte børn

En mor holder en baby, mens en sundhedsudbyder administrerer en oral vaccine. CDC anser vaccination for at være en af ​​de største resultater inden for folkesundheden. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC klassificerer vacciner som en af ​​de top 10 resultater inden for folkesundhed. Størstedelen (ca. 98%) af forældre overalt i USA som helhed overholder den lovbestemte tidsplan for vacciner til deres børn.

Vacciner, som ethvert andet FDA-godkendt produkt såsom receptpligtig medicin eller medicinsk udstyr, bærer et sæt risici og fordele. Disse beregninger varierer afhængigt af vaccinen, dens effektivitet, sikkerhed, potentielle bivirkninger, sværhedsgraden af ​​sygdommen, som vaccinen har til formål at beskytte mod, og den person, som den administreres til.

Vaccinevidenskab og praksis udviklede sig ligeledes med historiske fejl (Cutter-hændelsen) og løbende tvister om risici og fordele for individuelle vacciner som f.eks influenza , miltbrand.

For at fremme vaccination for børn kan sundhedsembedsmænd tilbyde uddannelseskampagner og oprette gratis klinikker, som forældre kan bringe deres børn med. Statslovene kan også pålægge vacciner som en betingelse for skoledeltagelse eller kræve, at ikke-vaccinerede børn udelukkes under et aktivt udbrud på deres skole.

Men hvis stater tilbyder en religiøs eller ikke-medicinsk undtagelse, har domstole været tydelige over, at sundhedsembedsmænd og skolemedarbejdere ikke har skønsbeføjelse til at kræve, at barnets forælder identificerer sig med en organiseret religion or afvis oprigtigheden af ​​forældrenes tro fordi dette overtræder det første ændringsforslag.

Skader samfundet

Folkesundhedspersonale er bange for, at forældre, der afstår fra vaccination, sætter deres barn og samfundet i fare. Nogle har slået til lyd for, at staten skal træde ind med tvangsforanstaltninger som f.eks. At fjerne eventuelle ikke-medicinske undtagelser for alle børn eller gribe ind med magt, såsom at klassificere forældrenes beslutning som forsømmelse af børn or søger en retskendelse om at vaccinere barnet.

Efter min mening er disse strategier afhængige af en forvrængning af juridisk præcedens, afskedige forældres mangeårige autoritet til tage beslutninger for deres børn og truer med at underminere en allerede brudt offentlig tillid.

Sager, der opretholder statsindgriben for at beskytte et barn ved overbevisende medicinsk behandling kræver generelt, at barnet har en sygdom, sygdommen er alvorlig og livstruende, og risikoen og fordelene ved at gribe ind vurderes.

Dette kræver, at sundhedspersonale og sundhedsembedsmænd bevarer præcisionen ved at skelne mellem, om forældrene beslutter at give afkald på anbefalede vacciner, eller om de nægter lægehjælp til et kritisk sygt barn. Faktisk, en nyere sag i Chandler, Arizona, demonstreret, hvordan et klima af tvang og magt kan resultere i forældrenes frygt og afslag på konstruktivt at engagere sig med statslige embedsmænd for selv et sygt barn.

Statslige folkesundhedsembedsmænd har pligt til at beskytte beboere mod sygdom og smitsom sygdom, men disse strategier skal falde inden for passende juridiske parametre. Afvise disse juridiske grænser eller retfærdiggøre unødvendig magt ikke kun underminerer grundlæggende friheder, men efter min mening fremmer forældrenes og samfundets mistillid til sundhedsembedsmænd og sætter de ultimative mål for at beskytte offentligheden tilbage.

Om forfatteren

Katherine Drabiak, adjunkt, University of South Florida

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon