Nogle ting er bare vanskelige at måle. Flickr / Patty O'Hearn Kickham, CC BY

Jeg underviser i måling - kvantificering af ting. Nogle mennesker synes, det er det mest videnskabelige mål for videnskaberne; bare tal og observationer, eller hvad mange mennesker kalder objektive fakta.

Lord Kelvin, en berømt britisk videnskabsmand, sagde:

Når du kan måle, hvad du taler om, og udtrykke det i tal, ved du noget om det, når du ikke kan udtrykke det i tal, er din viden af ​​en ringe og utilfredsstillende art.

Jeg er generelt enig.

Men - og du vidste, at der ville være et men - at sætte tal på en ting er måske ikke så objektiv som du måske tror. Muligvis endnu mere overraskende kan det faktisk ændre den ting at sætte tal på en ting.

Usikkerheden

Heisenbergs usikkerhedsprincip siger, at hvis du kan kvantificere et aspekt af en partikel (siger dens position), kan du ikke kvantificere et andet (dets momentum eller hvor det skal hen).

Der er et mere generelt princip i fysikken kaldet Observer Effect, der siger for bestemte systemer, at handlingen med at måle noget påvirker eller ændrer den ting.

Forfatter Douglas Adams bemærkede dette problem i sin berømte Hitchhiker's Guide to the Galaxy-serie, hvor han konkluderede svaret på det ultimative spørgsmål om livet, universet og alt kunne ikke eksistere i det samme univers, hvor det aktuelle spørgsmål eksisterede. Hvis du fandt svaret, ville spørgsmålet ændre sig.

Handlingen med måling, der ændrer en ting, går ud over hård kernefysik eller endda hardcore science fiction, fantasi og komedie. Målinger kan ændre mennesker.

Fra psykologen og samfundsvidenskabsmanden Donald Campbell får vi det Campbells lov, der advarer os om, at:

Jo mere enhver kvantitativ social indikator bruges til social beslutningstagning, jo mere udsættes det for korruptionstryk, og jo mere passende vil det være at fordreje og ødelægge de sociale processer, den er beregnet til at overvåge.

Ideelt set er kvantitative sociale indikatorer designet til at overvåge og hjælpe med at lede fremskridt mod et mål, og derfor bør de ændre vores adfærd. Men inden for en relativt kort periode kan disse kvantificeringer spilles eller manipuleres (ødelagt) for at få nogle beslutninger eller resultater til at se bedre ud end andre.

Dette spil er almindeligt i politiske debatter, hvor omklassificeringer eller omhyggelig sampling kan ændre tendenser i f.eks. Arbejdsløshed (underbeskæftigelse?) Eller økonomi.

Andre gør det samme, for eksempel standarduddannelsesscore for private versus offentlige versus religiøse skoler - vi har alle hørt om “undervisning til testen”Eller tilskynde udvalgte studerende til at boykotte testen.

En sådan manipulation bliver til sidst indlysende og fører ofte til indbegrebet af ”løgne, forbandede løgne og statistikker".

Åh, korruption

Som en person, der underviser i statistik, er jeg fornærmet på vegne af den ædle kunst - fordi problemet ikke er statistik, men snarere den måde, folk har ødelagt målingerne for at få tallene til at se bedre ud.

OK, det er let at se, hvordan sociale målinger kan manipuleres for at få folk til at tænke eller handle anderledes. Dette gælder især i kølvandet på samfundsvidenskabs- og undersøgelsestageres manglende evne til at forudsige resultaterne af Valg i USA or Brexit folkeafstemning.

Men hvad med hårde videnskabelige tal? Tag for eksempel en persons højde. Vi kan definere det tydeligt og håndtere uregelmæssigheder (herunder ting som kropsholdning, sko eller tilstedeværelsen eller fraværet af en stor frisure), og vi kan let måle tusindvis af personer.

Godt, hårdt og objektivt? Vi konkluderer, at mænd i gennemsnit er højere end kvinder (hvilket er tilfældet i Australienog andre steder i henhold til a 2016 undersøgelse). Der er ingen sexisme implicit i denne erklæring, skønt den antager, at køn er strengt binært og ignorerer muligheden for ikke-binære grupper som transgender.

Men denne enkle konklusion muteres ofte til en, der siger, at mænd er højere end kvinder, eller at enhver tilfældig mand er højere end nogen tilfældig kvinde. Vi har et mentalt billede af mænd, der er højere end kvinder og opfører os sådan, på trods af at dette kun er sandt i gennemsnit.

Så er mænd højere end kvinder? Det kommer an på. Zeng Jinlian målt op på 246.3 cm (8ft 1in), og selvom hun døde i 1982, har hun stadig rekorden som den højeste kvinde nogensinde og var højere end næsten enhver mand, der nogensinde har levet.

Der er større end 50% chance for, at en mand valgt tilfældigt vil være højere end en tilfældigt valgt kvinde, fordi det er, hvad de almindelige definitioner af gennemsnit betyder.

Men hvis kvinden har en genetisk arv fra Holland, og manden ikke har det, eller hvis kvinderne blev født, siger vi i 1990, men manden blev født tidligere, så er det mere sandsynligt, at kvinden vil være højere end manden - som gennemsnitlige højder varierer fra land til land og har været på stige i løbet af det sidste århundrede).

Du kunne tjene lidt penge på at spille odds, hvis du spillede mod nogen, der altid opførte sig som om kvinder var kortere end mænd.

Højdefordelingen er ret kompleks (statistisk set er den ikke normal, skæv or heterogen), så hvis det faktisk var “vigtigt” at få en individuel relative højde korrekt, ville en antagelse end mænd være højere end kvinder ville være mest upassende.

Så hvad skal man måle?

Så hvornår er det vigtigt at måle et menneskes højde? Faktisk er dette relateret til det sværeste spørgsmål i hele målevidenskaben - hvad vælger du at måle.

To personer, der har samme samlede højde, kan have forskellige længdeproportioner i deres ben eller deres hals, så målinger af en af ​​disse komponenter kan være mere relevante, afhængigt af om du sælger bukser, nederdele, kjoler, skjorter eller øreringe.

Der er ofte lidt objektivitet i valget af, hvilken ting der skal måles. Snarere er der stærke subjektive elementer, der vælger noget at måle på baggrund af dets fortrolighed, opfattelse af måling korrelation med andre parametre af interesse.

Vi måler en persons højde (og vægt) ikke fordi de har tendens til at være direkte relevante for noget, men snarere fordi de er lette at måle.

Højde og vægt bruges til at beregne vores Body Mass Index (BMI), ofte brugt som en foranstaltning om du er overvægtig og usund eller ej.

Forholdet mellem din højde og vægt er ikke altid den bedste måde at måle fedme på. Flickr / Paola Kizette Cimenti, CC BY-NC-ND

Men flere faktorer kan påvirke dit BMI og sundhed, så et mere nyttigt mål for fedme kan være din taljemål.

I den ideelle verden ville vi måle din krops faktiske fedt og dens placering (måske ved hjælp af ultralyd).

Men vi har en historie med at bruge BMI. Det er billigt at gøre, og der er industrier oprettet omkring det, så vi fortsætter med at måle den parameter.

Konsekvensen af ​​at bruge denne indirekte måling er, at handlinger er fokuseret på at reducere BMI snarere end på at reducere fedtaflejringer, der direkte forårsager dårligt helbred.

Så pas på, hvad du vælger at måle, og foretag kun dit endelige valg, når du har overvejet et betydeligt antal alternativer.

Og vær endnu mere forsigtig, når en anden bruger deres numre til at bevise deres sag. Overvej hvor let det ville have været at ødelægge eller misbruge et indeks eller en indirekte måling, der kun er svagt korreleret med det, der er af interesse.

Om forfatteren

Cris Brack, lektor i skovmåling og -forvaltning, Australian National University

Artikel ini terbit pertama kali di The Conversation. Baca artikel sumber.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon