magine, at Brian lover at køre dig til lufthavnen, men aldrig dukker op, og du går glip af dit fly. Når du konfronterer Brian, fortæller han dig, at han huskede sit løfte, men besluttede at se en film i stedet. Ville du være sur? Du betcha!

Men antag så Brian beder: ”Vær ikke vred på mig. Min hjerne fik mig til at gøre det. Jeg ville se filmen, og mine ønsker ligger i min hjerne. Desuden er jeg ligeglad med dig meget, men det er kun fordi mine neuroner ikke skyder meget hurtigt, når jeg tænker på dig. Min hjerne får mig til at handle som jeg gør, så jeg er ikke ansvarlig. ” Dette anbringende vil ikke dæmpe din vrede. Hvorfor ikke?

Ja, men ... Din hjerne er stadig dig

Brian har ret i, at hans hjerne fik ham til at gøre det. Det var ikke hans ben eller øjne, der fik ham til at se filmen. Hvis hans neuroner var blevet forbundet anderledes, så ville han have drevet dig som han lovede. Det var heller ikke filmen eller en anden person, der fik ham til at gøre det. Det var hans ønsker, som er i hans hjerne (forudsat at sind ikke er separate stoffer), så hans hjerne fik ham til at gøre det.

Ikke desto mindre er det der virkelig betyder noget, hvilken del af hans hjerne fik ham til at gøre det. Det, der fik ham til at svigte dig, var aktiveringsniveauer i de dele af hans hjerne, der udgør Brian's ønsker. Denne kendsgerning er bare en pseudovidenskabelig måde at sige, at han gjorde det, fordi han ville. Det ændrer sig ikke, når han beskriver sine ønsker igen med hensyn til hjernetilstande.

Jeg kunne ikke hjælpe det! Virkelig?

Kritikere svarer "Men han kontrollerer ikke, hvornår hans neuroner affyrer!" Det gør han faktisk. Brian tænker ikke på sine neuroner. Ikke desto mindre, hvis han vælger at se filmen, så skyder nogle af hans neuroner ud - dem der vender hovedet mod filmen. Og hvis han vælger ikke at se filmen, affyrer andre neuroner - dem der får hans hånd til at nå frem til bilnøglerne.

Hans ønsker og valg påvirker således det, hans hjerne gør. Da han - eller hans ønsker og valg - styrer, hvad han gør, er det faktum, at hans hjerne også fik ham til at gøre det, slet ingen undskyldning.

Hjernebeskyldning sletter ikke ansvar

Andre former for hjernetilstande undskylder. Forestil dig, at Brianna gav det samme løfte som Brian, men hun undlod kun at hente dig, fordi hun havde et anfald, der efterlod hende immobiliseret. Så er Brianna ikke ansvarlig, og du skal ikke være vred på hende, fordi hendes anfald viser dig intet om hende eller hendes bekymring for dig. Hun ville ikke have været i stand til at hente dig, uanset hvor meget hun værdsatte din velfærd og hendes løfte.

Disse ekstreme tilfælde er lette. På trods af nogle retorikker tror næsten ingen virkelig, at det faktum, at din hjerne fik dig til at gøre det, i sig selv er nok til at undskylde dig for moralsk ansvar. På den anden side er næsten alle enige om, at nogle hjernetilstande, såsom anfald, fjerner moralsk ansvar. De virkelige problemer ligger i midten.

Hvad med psykiske sygdomme? Afhængighed? Tvang? Hjernevask? Hypnose? Tumorer? Tvang? Fremmedhåndssyndrom? Flere personlighedsforstyrrelser? Disse sager er alle vanskelige, så filosoffer er uenige om, hvilke mennesker der er ansvarlige for disse forhold - og hvorfor. Ikke desto mindre viser disse vanskelige tilfælde ikke, at der ikke er nogen forskel mellem anfald og normale ønsker, ligesom tusmørke ikke viser, at der ikke er nogen forskel mellem nat og dag. Det er svært at trække en linje, men det betyder ikke, at der ikke er nogen linje.

At blive narret af enkle undskyldninger som "Min hjerne fik mig til at gøre det"

Hovedproblemet med et simpelt slogan som "Min hjerne fik mig til at gøre det" er, at det er for abstrakt. Når vi taler om hjernen generelt, tænker folk på en fremmed kraft, der får dem til at gøre, hvad de ikke rigtig ønsker - som et anfald. Dette indtryk er frygtelig vildledende, men det får nogle til at reagere anderledes på "Min hjerne fik mig til at gøre det" end til "Jeg gjorde det." Nogle gange er der en forskel (som ved anfald), men nogle gange er der ingen reel forskel (som med normale ønsker). Nogle former for aktivitet i vores hjerner er ikke adskilt fra os - de er os.

Hvad vil der ske, når folk bliver fortrolige med at tale om hjerner på denne måde? De bliver mindre straffe i nogle tilfælde, f.eks. Når en tumor bliver en far ind i en pædofil. En bedre forståelse af neurovidenskaben vil dog også forhindre dem i at lade sig narre af enkle undskyldninger som "Min hjerne fik mig til at gøre det." De vil indse, at jeg nogle gange gør det, når min hjerne får mig til at gøre det. Derfor vil deres bedre forståelse af neurovidenskab ikke undergrave ansvaret generelt.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.

Yderligere undertekster af InnerSelf

Om forfatteren

Walter Sinnott-Armstrong er professor i praktisk etik ved Duke University. Han har publiceret bredt om etik (teoretisk og anvendt såvel som metaetik), empirisk moralpsykologi og neurovidenskab, lovfilosofi, epistemologi, religionsfilosofi og uformel logik. Senest er han forfatter til Moral uden Gud? og moralsk skepsis samt redaktør for Moral Psychology, bind I-III. Hans artikler er vist i en række filosofiske, videnskabelige og populære tidsskrifter og samlinger. Hans nuværende arbejde handler om moralsk psykologi og hjernevidenskab samt anvendelser af neurovidenskab i juridiske systemer. Han arbejder også på en bog, der vil udvikle et kontrastivistisk syn på frihed og ansvar.

Bog skrevet af forfatteren:

Moral uden Gud? (Filosofi i aktion)
af Walter Sinnott-Armstrong.

Nogle hævder, at ateisme skal være falsk, for uden Gud er ingen værdier mulige, og dermed er "alt tilladt." Walter Sinnott-Armstrong hævder, at Gud ikke kun er essentiel for moral, men at vores moralske opførsel skal være fuldstændig uafhængig af religion. Han angriber flere kerneideer: at ateister iboende er umoralske mennesker at ethvert samfund vil synke ned i kaos, hvis det bliver for sekulært; at uden religion har vi ingen grund til at være moralsk; at absolutte moralske standarder kræver Guds eksistens; og at uden religion kunne vi simpelthen ikke vide, hvad der er forkert, og hvad der er rigtigt. Sinnott-Armstrong bringer overbevisende eksempler og data, såvel som en klar, elegant og letforståelig skrivestil.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.