Duwamish Cohousing-komplekset i West Seattle, Washington.
Foto kredit: Joe Mabel

I de senere år er vi begyndt at se tilfælde af lovende deling og samarbejdsmetoder, der falder i fælderne af neoliberale måder at tænke og gøre på: samkørsel og tid-banking-ideer, der forvandler sig til Uber og TaskRabbit, der samler koncepter, der producerer lukkede og eksklusive gated communities og så videre.

Hvordan skal vi forhindre, at det sociale potentiale ved at dele praksis bliver neutraliseret af kraften fra de neoliberale ideer og økonomi? Hvordan kan lovende samarbejdspraksis spredes og samtidig bevare deres sociale værdi, som er at bidrage til overgangen til et robust og bæredygtigt samfund?

For at besvare disse spørgsmål er det nyttigt at introducere tre indbyrdes forbundne begreber: samarbejdsorganisationer, relationelle goder og sociale fællessager.

Collaborative organisationer er relevante for os af to grunde. Da de er baseret på samarbejde, tillader de os at stå over for ellers vanskelige sociale, miljømæssige og økonomiske problemer. De skaber også social værdi. Faktisk, når folk samarbejder for at opnå et resultat - som at tage sig af børn eller ældre eller oprette fællesskabsværksteder - kan de også producere, som en slags bivirkning, relationelle goder — immaterielle goder såsom tillid, empati, venlighed og opmærksomhed — hvis eksistens afhænger af kvaliteten af ​​menneskelig interaktion.

Til gengæld kan disse relationelle goder tilføjes i det fællesskab, hvor de er blevet genereret, og antage en større social værdi. Det vil sige, at de bliver socialt fælles. Mere præcist: Sociale fællesområder produceres og dyrkes af et net af interaktioner mellem mennesker og mellem mennesker og de steder, hvor de bor. De er ret forskellige, lige fra følelsen af ​​tryghed i en by eller den gensidige tillid til et kvarter til fælles synspunkter om menneskerettigheder og demokrati, eller til åbne og inkluderende holdninger, nytilkomne. De kan også have specifikke kompetencer såsom kreativitet, designevne eller iværksætteri. Og når de er tilstrækkeligt spredte i et samfund, bliver de et af dets karakteristiske aspekter.

Sociale fællestræk er limen, der holder det sammen, hvilket giver sammenhængskraft og social robusthed. Samarbejdsorganisationernes sociale værdi er derfor det bidrag, de kan give til denne sociale fællesopbygningsproces.

Samarbejdsorganisationer kan producere, hvad der er desperat behov for at bekæmpe den sociale sygdom hyperindividualisering, tab af social sammenhængskraft og skrøbelighed, som i stigende grad præger de nuværende samfund. Spørgsmålet er på alle måder et designspørgsmål. Så hvordan gør vi denne potentielle sociale værdi virkelig? Og ikke kun i de lovende praksis indledende faser, men også når det modnes og er vellykket, hvordan får vi det til at spredes?   

For at evaluere samarbejdsorganisationer skal to dimensioner overvejes: deres effektivitet og deres sociale værdi. Effektivitet angiver de resultater, de opnår i forhold til den indsats, de beder om involverede aktører, og social værdi står for deres evne til at producere relationelle goder.

Effektiviteten/den sociale værdi afvejes

Social værdiproduktion er ikke gratis. De relationelle goder, som den er bygget på, kræver tid og opmærksomhed - to ressourcer, der er meget begrænsede. Derfor opstår der en afvejning mellem effektivitet og social værdi i udformningen af ​​samarbejdsorganisationer: søgen efter at maksimere den første, med sigte på også at reducere den ønskede tid og opmærksomhed, nedgraderer den anden. Og omvendt.

For at være mere tilgængelig og i stand til at blive adopteret af et stort antal mennesker, bliver samarbejdsorganisationer faktisk bedt om at være mere effektive. Og i denne effektivitets navn har de en tendens til at miste deres sociale værdi. Resultatet er, at selv om de er succesrige i praktisk henseende, og ikke genererer relationelle goder, bidrager de ikke til den sociale fællesopbygningsproces. Og derfor bidrager deres spredning ikke til at forbedre den sociale kvalitet i form af sammenhængskraft og robusthed.

Tværtimod, hvis den sociale værdi er meget høj, er samarbejde også meget krævende (med hensyn til tid og opmærksomhed), og af samme grund er dets effektivitet og tilgængelighed - eller opfattes som - lav. Derfor er der ikke mange, der har muligheden og/eller viljen til at deltage. Resultatet er, at sager som disse, selvom organisationerne kunne udføre et interessant og meningsfuldt arbejde, bidrager de ikke til den samlede samfundsforbedring. Faktisk akkumulerer de relationelle goder, de producerer, der er indespærret i små grupper af meget engagerede aktører, ikke, forbinder eller bliver til social fælles.

Derfor består kernen i enhver designstrategi, der sigter på at udbrede samarbejdsorganisationer uden at miste deres sociale værdi, i at definere, fra sag til sag, den mest passende balance mellem effektivitet og social værdi. De skal være effektive nok til at være tilgængelige for et større antal mennesker, og på samme tid skal de være udstyret med de relationelle goder, som de mennesker, der potentielt kunne være involveret, kan sætte pris på og være tilgængelige for at producere. Når denne balance er fundet med succes, spredes disse samarbejdsorganisationer og de relaterede sociale værdier også, og samarbejder i den sociale fællesopbygningsproces. 

Tag for eksempel de omkring 500 fælleshaver i New York City, der involverer et stort antal mennesker, der opererer med en ånd af fællesskab. Denne form for samarbejdsadfærd har kapacitet til at vare gennem tiden - nogle haver har nu eksisteret i mere end 30 år. Dette fantastiske resultat er opnået takket være de involveredes gensidige forståelse og, vigtigst af alt, og ved støtte fra en offentlig organisation, Grøn tommelfinger, som forsigtigt styrker gartnernes fællesskaber og giver dem nogle enkle regler.

Efter min mening fortæller dette eksempel os tydeligt, hvordan balancen mellem effektivitet og social værdi kan gøres mulig af et passende designet - eller endnu bedre, co-designet - system af produkter, tjenester, procedurer, normer og økonomisk støtte. Da dette eksempel er meget kendt, har det den fordel, at det kun kræver nogle få ord at blive præsenteret.

Heldigvis kan flere andre mindre kendte findes på alle områder af hverdagen. En af mine favoritter er et samarbejdsprogram udviklet i Milano af Almindelig Boligfond der kan ses som en moden udvikling af co-housing idéen. I dette tilfælde er hundredvis af familier i flere forskellige projekter blevet støttet i samfundsopbygningsprocesser, der skete parallelt med deres fremtidige boligbyggeri. Målet har været at understøtte deres samarbejde om at designe og administrere deres huse og fællesrum. Også i dette tilfælde var en institutions rolle - den almene boligfond - at skabe et muliggørende system, der var i stand til skånsomt at understøtte en læreproces: mennesker, som i starten ikke kendte hinanden, skulle lære at samarbejde i en effektiv måde (i designet og derefter i den fælles ledelse af deres hjem). Programmet etablerede venskabelige interaktioner og åbenhed blandt gruppen.

Hvad viser disse eksempler, og de mange andre lignende, der kunne foreslås, os? 

Med hensyn til innovationsbane afslører de, at det er muligt at gå fra løsninger, der passer til få, engagerede mennesker (de sociale helte, der startede deres første ansøgninger), til økosystemer, der tilbyder muligheder for at løse problemer, der producerer sociale værdier til mange, mindre engagerede deltagere. : Normale mennesker, hvis normale valg modsiger de almindelige tendenser i retning af hyperindividualisering og social skrøbelighed. Jeg vil kalde de helt særlige forhold, hvor disse valg kan foretages, for "forstyrrende normalitet."

Design til en forstyrrende normalitet

Med disruptiv normalitet mener jeg et sæt af praksisser, der, selvom de måske bliver normale i en given kontekst (og derfor kan spredes lokalt), kan være forstyrrende i andre sammenhænge, ​​hvor mainstream praksis stadig er dominerende. For eksempel, flere steder i verden i dag, som i New York City-eksemplet, behøver du ikke at være en social helt, hvis du kan lide at tilbringe et par timer om ugen i en fælleshave.

Det samme er tilfældet, hvis du vælger nogle former for samarbejdsliv eller tager med din familie for at købe dagligvarer på et landmandsmarked. Ikke desto mindre revolutionerer enkeltpersoner og familier, der gør det, med deres valg, med normaliteten - for dem - i deres handlinger, byplanlægning og forvaltning og står op mod de store og uholdbare agro-fødevareselskaber.

I betragtning af det, hvad kan der gøres for at udvide disruptiv normalitet til større områder? Svaret er efter min mening at udvikle tre indbyrdes forbundne designaktiviteter:

1. Find, fra sag til sag, den bedste ligevægt mellem effektivitet og social værdi.

2. Forbedre det eksisterende socio-tekniske økosystem for at skabe et miljø, hvor samarbejdsorganisationer kan opstå og sprede sig. Dette betyder at udtænke og udvikle passende materielle og immaterielle elementer såsom digitale platforme, produkter, steder, tjenester, normer og incitamenter.

3. Generer fortællinger om kollaborativt velvære og om de relationelle goder og sociale fællestræk, som det bør baseres på. Faktisk har vi brug for både ny praksis og nye ideer for at udvide områderne med forstyrrende normalitet. Mere præcist har vi brug for forstyrrende praksis baseret på nye ideer om velvære. 

Afslutningsvis vil jeg gerne understrege dette sidste punkt: Selvom de praktiske designspørgsmål om effektivitet og tilgængelighed er vigtige for at designe samarbejdsorganisationer, er de kulturelle spørgsmål lige så vigtige. De giver sådanne organisationer en chance for at trives og bevare en meningsfuld social værdi. Faktisk er en fælles vision om, hvad der gøres sammen, og hvorfor det skal gøres, meget værdifuld, når man opretter samarbejdsorganisationer for at levere en service. Vi har især brug for en vision, der anerkender værdien af ​​relationelle goder og sociale fællestræk for både vores personlige og sociale velbefindende.

Ser vi opmærksomt omkring os, kan vi observere, at denne vision er ved at dukke op. Men efter min mening er den stadig svag og nogle gange for lav. At hjælpe med at gøre det stærkere og dybere er et meget vigtigt designspørgsmål.

Denne artikel blev oprindeligt vist på Delbare

Om forfatteren

Ezio Manzini, en førende tænker inden for design for bæredygtighed, grundlagde DESIS, et internationalt netværk om design til social innovation og bæredygtighed. Han er æresprofessor ved Politecnico di Milano, formandsprofessor ved University of the Arts London og i øjeblikket gæsteprofessor ved Tongji University, Shanghai og Jiangnan University, Wuxi.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon