Skepsis, ikke objektivitet, er det, der gør journalistik til noget

: By Ivor Shapiro, Ryerson University

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.

bryde

Washington Post er blevet kritiseret for at sige, at en reporter, der var offer for et seksuelt overgreb, ikke objektivt kunne dække emner som # MeToo-bevægelsen. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Den reporter er for partisk til at dække denne historie." Det er en alt for velkendt klage fra nyhedsforbrugere - og nogle gange også fra redaktionsledere - fordi folk forventer, at journalister er upartiske, uafhængige eller endda "objektive".

Den fyldte idé om journalistisk objektivitet var centrum for en kontrovers på Washington Post.

Historien om Indlæg politikreporter Felicia Sonmez begyndte med sin 2018 påstand om seksuelt overgreb mod en journalist. Snart var hun blevet forbudt at dække historier, der "hængte på seksuel forseelse" og i forlængelse af # MeToo-bevægelsen - et forbud blev endelig ophævet den 29. marts 2021.

Lignende opfattelser af "bias" har forhindret canadiske journalister i relationer med politikere, homoseksuelle journalister dækker ægteskabsreform og Jødisk or Muslim journalister i Mellemøsten.

Journalister bør tilsyneladende ikke rapportere fra det område, hvor de har brugt deres liv til at akklimatisere sig - medmindre du tæller uddannelse, sundhedspleje, krig, sport, rejser, biler eller fast ejendom.

O-ordet

Racialiserede journalister bliver f.eks. Ofte ramt af ordet "objektiv", når de kaster eller arkiverer historier om race.

"Vores professionalisme sættes spørgsmålstegn ved, når vi rapporterer om de samfund, vi kommer fra, og spøgelsen om fortalervirksomhed følger os på en måde, som det ikke følger mange af vores hvide kolleger," Pacinthe Mattar skrev for nylig ind Walrusen.

Mattar citerede en nyhedsproducent og sagde: ”Der synes at være antagelsen om, at raciserede journalister ikke kan eksistere sammen med de journalistiske standarder for at være retfærdige og afbalancerede og upartiske. Virkelig, hvad vi kæmper for, hvad vi altid har kæmpet for, er bare sandheden. ”

Og det er problemet: Kræver det at fortælle sandheden journalister skal løsrive sig fra deres livserfaringer? Er denne grad af balance eller upartiskhed mulig?

Så vidt jeg kan vide, bruger få professorer O-ordet i dag i canadiske journalistskoler. Journalister bringer uundgåeligt deres subjektive oplevelser til arbejde og skal lære at genkende og styre deres skævheder og antagelser. De er mennesker - de har følelser over begivenhederne og menneskerne, som de finder interessante.

Et elastisk ideal

Stadig, den kontroversielle idealet om "objektivitet" er uhyggeligt modstandsdygtigt. Det er især bredt påberåbt i USA - længe efter det faktiske ord objektivitet blev fjernet fra landets professionelle journalisters etiske kode i 1996.

Kloge akademikere har hjulpet med at holde O-ordet i live ved at massere dets betydning, så det passer til et mere begrænset formål end intellektuel løsrivelse.

Columbia Universitys Michael Schudson defineret denne "vigtigste erhvervsmæssige værdi af amerikansk journalistik" som "med det samme et moralsk ideal, et sæt rapporterings- og redigeringspraksis og et observerbart mønster for nyhedsskrivning."

Ligeledes har canadisk etik Stephen Ward fremmet en metode til "pragmatisk objektivitet”Der kræver, at journalister træder tilbage fra deres egen tro for at anvende test for empirisk validitet, logisk sammenhæng,” selvbevidsthed ”og gennemsigtighed.

Og så haltes upartiskhed stædigt ind i en tid med duellerende sandheder.

Fritstående vagthunde

Forskning fra et hold, jeg ledede, fandt at de fleste canadiske journalister stadig ser sig selv som fritliggende vagthunde - autonome monitorer af magt og privilegium. Og jeg har mistet antallet af, hvor mange gange jeg har hørt studerende og arbejdende journalister sige ord om: "Vi ved, at objektivitet er umulig, men vi sigter mod det alligevel."

Det er en umulighed, der nu får nogle til at omfavne direkte, uforskammet fortalervirksomhed.

En ny bog, The Roots of Fake News: Indvendinger mod objektiv journalistik, af britiske professorer Brian og Matthew Winston, far-og-søn, argumenterer imod "fantasien" i en journalistik, der giver "ren sandhed." De opfordrer til, at journalistik genopbygges engros på et mere "ærligt, partisk, subjektivt fundament".

Det virker unødvendigt ekstremt. Ja, journalisters rækker har altid inkluderet kommentatorer, der unapologetisk går ind for en eller anden form for social forandring (hvad enten det er venstre eller højre) eller for status quo. Men ikke alle.

Forskellige motiver

Nyhedsrum er store telte, hvis beboere, forskelligt, selvom det kun er af interesse og evner, producerer nuancerede dokumentarfilm og banebrydende tweets, baseballrapporter og koncertanmeldelser, undersøgelser af dataudvinding og opdateringer af retsbygninger.

Nogle er i denne forretning for at gøre verden bedre. Andre lever til faktakontrol. Atter andre kan lide at få folk til at grine.

Skrivning ved århundredets tur, Bill Kovach og Tom Rosenstiel afviste forældede forestillinger som objektivitet og balance til fordel for 10 kendetegn for journalistik, der hænger på en ”disciplin af verifikation".

Deres bog, Elementerne i journalistik, har været påkrævet læsning på journalistskoler rundt om i verden i de sidste to årtier, men masseafhængighed af O-ordet fortsætter.

Hvis en godartet erstatning er nødvendig for at bryde O-vanen, kan det være et meget ydmyger ideal: almindelig, gammeldags skepsis.

Uhæmmet nysgerrighed

Den uhæmmede spørgsmålstegn ved, hvad andre betragter som fakta, er intet som et krav om neutralitet eller at søge "ren sandhed". Skeptiske journalister fremsætter intet krav, bortset fra deres egen uvidenhed, og de forventer at blive overrasket dagligt. Når de opfordres til at opine, fortolke eller analysere, forbliver de inden for synsvidde af beviser.

Med hensyn til et samlende formål søger de blot at give (i ord fra Oxford Universitets Rasmus Kleis Neilsen) “Relativt nøjagtig, tilgængelig, relevant og rettidigt uafhængigt produceret forskellig information” om offentlige anliggender.

Det er hverken bias eller objektivitet, men simpel nysgerrighed, der har fået journalister til at stille foruroligende spørgsmål som: Døde soldater, fordi regeringer spredte sig løgne for at retfærdiggøre krige? Var en vildt populær nybegynder finansielt instrument lyd? Har et førende magasin springet over faktakontrol a falsk påstand om voldtægt på campus?

Traditionen lever på trods af dissens voksende farer: Er videnskaben om bekæmpelse af pandemier mere kompliceret end regeringer ville have os til at tro? Kræver realistisk sundhedspolitik, at der sættes en numerisk grænse for "Acceptable" dødsfald? Er canadiske advokater debattere en retskraftig erklæring om pronomen?

At stille dumme spørgsmål, når hele vejen rundt tror, at de kender svarene, kræver både mental disciplin og hårdt vundet tillid. Men det er både mere fornuftigt og mere inkluderende end tvunget løsrivelse.

Under skepsisens rubrik er emne, som du er fortrolig med, det modsatte af forbudt territorium; dit livs erfaring kan give perfekte trailheads til ukendte stier, fordi du ved, hvor du skal kigge - du ved hvad du ikke ved.

Der på det ukendte sted lige uden for hjemmets syne finder journalister nye spørgsmål at stille og nye historier at fortælle, historier der skal fortælle, om de er behagelige at høre eller ej.

Skepsis, ikke objektivitet, er grunden til, at demokratier har brug for journalister.

Dette er tilpasset fra en artikel, der oprindeligt blev offentliggjort af Center for Free Expression ved Ryerson University.

Om forfatteren

Ivor ShapiroProfessor, School of Journalism; Senior Fellow, Center for Fri Udtryk, Ryerson University

bryde