Hvis det bare var så let. Georgjmclittle / Shutterstock

Valgkampagnen i Storbritannien i 2019 har været særligt nedslående for alle, der bekymrer sig om sandheden. Selv etablerede partier har bevist, at de ikke er over ved hjælp af tricks til at manipulere nyhederne. I mellemtiden er politikere hurtige til at råbe "falske nyheder" om alt, hvad de er uenige med, endda nøjagtige historier.

Det konservative parti startede tingene af læger et Keir Starmer-interview at få ham til at synes at nægte at besvare spørgsmål. Derefter fik en sjov en tusindvis af synspunkter med en fotoshoppet Daily Mirror-side, der hævdede Jo Swinson skød egern for sjov.

En tweet fra en nu suspenderet konto lancerede den falske egernhistorie, der fik mindre end tusind aktier. Men et skærmbillede blev delt på Facebook, hvor det blev viralt. En anden tilføjede historien til det semi-professionelle Medium-websted, hvor det blev bredt delt, før det blev taget ned.

Noget af dette kan virke trivielt eller meningsløst, men selv de tåbeligste historier skæv diskussionen væk fra rationel debat. Jo Swinson blev tvunget til at benægte skydning af egern i et tv-interview, selv da aktierne blev samlet på tværs af Facebook.

I den anden ende af det teknologiske spektrum, en forbløffende realistisk video af Future Advocacy brugte en impressionistisk voiceover-kunstner og ægte, doktrerede videoer til at vise Boris Johnson og Jeremy Corbyn godkende hinanden som premierminister.

{vembed Y=Pm46pM5LQ-g}

Sådanne forfalskninger er ikke ulovlige, selvom Future Advocacy mener, at de burde være, og nogle Amerikanske lovgivere er flyttet for at forbyde dem i løbet af valget.

I mellemtiden udnyttede de konservative offentlighedens ønske om at prøve at sortere forfalskninger fra fakta ved at ændre deres pressekontors Twitter-konto som "UK Factcheck" og efterligne den etablerede uafhængige Fuld Fakta.

Så med så meget officielt sanktioneret og veloprettet vildledende indhold er der derude, hvordan kan du fortælle, om en onlinehistorie faktisk er sand?

En simpel ting at starte med er at spørge, hvem den originale plakat er. Har denne person en historie med usædvanlige påstande, eller synes det måske at være en nyoprettet profil? Er webstedet, der er vært for indholdet, lidt usædvanligt, måske ender det med noget andet end standard .co.uk eller .com?

Se derefter ud over den uhyrlige overskrift og læs hele historien. Overskriften kan aldrig give det fulde billede og kan bare være clickbait. Kontroller alt indholdet. Er der stavefejl eller dårlig grammatik? Klik igennem på linkene i historien - sikkerhedskopierer de det?

Hvis billeder er involveret, kan de søges efter ved hjælp af omvendt billedsøgning for at finde det originale billede. Vises det på et velrenommeret websted?

Lad dig ikke distrahere af formularer eller varemærker, der ser officielt ud. Forskning viser, at blinde mennesker er bedre til at spotte svindel fordi de ikke distraheres af logoer.

Hvor ofte kontrollerer du faktisk?

Alle disse ting er relativt lette at kontrollere. Men de fleste læsere foretager kun disse kontroller, hvis de allerede har mistanke om, at historien ikke er sand. Og heri ligger det virkelige problem, ikke med teknologisk troldkunst, men bekræftelsesforstyrrelse - ikke på din computer, men inde i dit hoved.

First, studere efter studere viser, at de fleste mennesker er langt mere tilbøjelige til at vælge historier, der skal læses, der er i overensstemmelse med deres eksisterende tro. At læse disse historier forankrer derefter deres tro yderligere. Hvis en historie føder ind i et eksisterende sæt overbevisninger, er det langt mere sandsynligt, at den accepteres uden spørgsmålstegn.

For at vende tilbage til vores første eksempel, hvis du allerede mener, at Labour-politikere aldrig giver et direkte svar, er det mere sandsynligt, at du klikker på en doktreret video af Keir Starmer, der ser stumpet ud, med overskriften "Labor har ingen plan for Brexit".

Du er mere tilbøjelige til at tro på det uden at overveje kilden. Det bruges derefter som bevis på din oprindelige tro og styrker din opfattelse af, at Labour-politikere er upålidelige.

Dette betyder noget, fordi det fører til mere ekstreme og forankrede overbevisninger. Hillary Clinton er ikke bare en politiker, som du ikke ville være interesseret i at stemme på - hun er en kriminel, der burde være låst (eller så mange Donald Trumps tilhængere mener).

Hvad kan man gøre ved dette? Interessant nok antyder forskning at komme med nyheder lidt sværere at forstå kan gøre læserne mindre ekstreme. Dette synes at være fordi læsere skal være mere opmærksomme på en "utilbørlig" tekst. Ved at engagere deres hjerner foretager de bedre vurderinger af indholdet - men effekten virker kun, hvis læserne ikke prøver at multitaske.

Men da websteder konkurrerer om øjnene, vil få virksomheder forsøge at gøre deres indhold lidt for hårdt for deres læsere.

I sidste ende kan det bedste råd være at holde sig til velrenommerede nyhedsudbydere, såsom BBC eller Times. På trods af alle deres fejl har de i det mindste uddannet, navngivet, ansvarlige fagfolk med en forpligtelse til ærlig journalistik.

Om forfatteren

Amy Binns, lektor, journalistik og digital kommunikation, University of Central Lancashire

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger-selvhjælp