Mens Hillary Clinton og Donald Trump rykker op til deres tredje og sidste tv-debat, forsøger folk stadig at forstå, hvad der skete ved deres anden. Det var en mærkelig form for præsidentdebat, måske den mærkeligste nogensinde - og det var den bestemt den grimmeste og mest tarvelige.

Få dage efter udgivelsen af ​​en video, hvor Trump pralede med at bruge sin berømthedsstatus til gribe kvinder i deres kønsorganer uden samtykke, var han allerede ved at kollapse i meningsmålingerne. Han svarede pr optog en række kvinder som tidligere har anklaget Bill Clinton for upassende seksuel adfærd og derefter bragt dem med til debatten i et forsøg på både at bringe ham i forlegenhed og forurolige Hillary Clinton.

I starten så det i hvert fald ud til at virke. Du behøvede ikke at være kropssprogsekspert for at se ubehaget i Bill Clintons ansigt, da han blev ført ind i auditoriet og satte sig på forreste række.

Nu ser Trump hans numre glider ind i terminalzonen, han tyer i stigende grad til pugilistens psykologiske tricks. Alle boksere har små spil, de kan lide at spille for at forurolige deres modstandere. De ser det ikke som snyd; det er bare en del af spillet. Sådan synes Trump at tænke.

Men Trump har også en forkærlighed for navngivning, noget boksere kun tyr til, når de er desperate. Han hedder Clinton "Skæv Hillary” hundredvis af gange før på Twitter og i taler til sympatiske folkemængder, men ved den anden debat gik han så langt som at kalde hende en løgner for hendes ansigt flere gange. Alt til fordel. Alt for at rasle din modstander.

Deres seneste møde var debatter som gadekampe, en metafor, der er meget brugt i optakten til debatten. Idéen var så gennemgående, at den blev til en metaforisk ramme, der påvirkede, hvad vi så, og hvad vi lagde mærke til, og endda hvordan vi vurderede udfaldet af denne kamp.

Forskellige kommentatorer opsummerede Trumps debatpræstationer ved at spekulere i, at han kunne have "stoppede blødningen” fra den republikanske trofaste, på trods af hans kommentarer om, hvordan han ser på og behandler kvinder ("omklædningsrumssnak, folkens").

Trumps kropssprog gennemgik flere overgangsperioder i debatten. At skulle holde en mikrofon forstyrrer de naturlige tohåndsbevægelser, som han er meget afhængig af. Vi kan alle genkende dem: arme strakte, arme pegende nedad, håndflader fremad, karakteristisk signalerende hans forbindelse med den almindelige mand gennem de karakteristiske, demonstrative gestus af New York – fagter, der virker, fordi de taler direkte til det normalt ubevidste nonverbale system.

Trump er ret ekspert i at bruge nogle fagter og sekvenser af fagter i særdeleshed. Først kommer et barrieresignal: armene op, håndfladerne ud. "Pas på," står der. "Fare." Så bruger han en præcis håndbevægelse – en markant tommel-og-pegefinger-position – som veksler med en L-formet gestus. Faresignalet frembringer en øjeblikkelig følelsesmæssig effekt, så beroliger han publikum med sin præcisionsgest. "Jeg har en plan," siger han nonverbalt, "en præcis plan. Det er tid til en forandring."

Skiver og peger

Det er, hvad Trump kan gøre, i hvert fald når han ikke er tvunget til at holde en mikrofon i den ene hånd, som han var ved den anden debat. Jeg var overrasket over, at han ikke brokkede sig over dette, da han klagede over alt andet: moderatorernes "bias", "det er tre mod én", det faktum, at Clinton fik mere tid - hvad som helst, som et barn, der tror, ​​at verden er ikke retfærdig.

Han så træt ud, og begyndte stille og roligt at gynge på fødderne, mens Clinton talte, et tydeligt tegn på negative følelser siver ud nonverbalt. Han var tydeligvis ikke tryg ved nedfaldet fra det lækkede bånd. Han begyndte at snuse, når han snakkede, som han gjorde hele den første debat. Det er en distraktion, og det bliver mærkbart mere udtalt, når han er på stedet.

{youtube}IPdwvlkJLxM{/youtube}

Han begyndte at gestikulere demonstrativt for første gang, da han talte om sin rigdom. "Batoniske" bevægelser - stress-timede bevægelser, som ikke har noget ikonisk indhold, såsom op-og-ned-slag af en hånd - har en tendens til at markere indhold, der er meget vigtigt for taleren, men når Trump begynder sine personlige angreb, jo mere komplekse og abstrakte metaforiske fagter starter for alvor. Disse er en kernedel af Trumps implicitte budskab, og de har en øjeblikkelig virkning. Deres betydning bearbejdes samtidig med hans tale.

Da han gik til angreb i debatten, steg hans brug af beat-bevægelser behørigt. Han huggede, han pegede, han snittede. Trump var nu fuldt bevæbnet. Han hiklede, han afbrød, han gloede, mens Clinton talte og udsendte en nonverbal løbende kommentar til, hvad hun sagde.

Alt i alt var dette en bølles præstation, et fysisk forsøg på at dominere Clinton og manipulere vores fortolkning af hendes ord. Clinton citerede Michelle Obamas "When they go low, we go high", men med Trump, der udtrykte sig, som han gjorde - forfulgte hende, mens hun talte, luskede bag hende som et stort jungledyr - holdt tonen i mødet fast ved nederste ende af skalaen.

Den amerikanske lingvist George Lakoff har kommenteret, at Trump “bruger din hjerne imod dig”. Meget af hverdagens tanker er ubevidste, og det er det psykologiske sted, som Trump retter sig mod, ligesom en bokser eller gadekæmper gør.

Det faktum, at han fik os alle til at tænke på, at kun en "knockout" ville udgøre succes for Hillary Clinton, var derfor en slags sejr. Han var på tovene den nat, og han vidste det, og han guppede og vævede for at kæmpe en anden dag, på trods af alt, hvad vi nu ved om denne mest upræsidentielle af mænd.

Ikke desto mindre er hans fald i meningsmålingerne fortsat siden runde to. Den måde, han sammenligner sig på i runde tre, der er planlagt til den 19. oktober, vil være sigende.

Om forfatteren

Geoff Beattie, professor i psykologi, Edge Hill University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon