Propaganda te. Kredit: Mark Rain, Flick. CC BY 2.0.

I de seneste uger er mængden af ​​online falske nyheder, der cirkulerede i løbet af de sidste måneder af præsidentvalget, kommet frem i lyset, en foruroligende afsløring, der truer med at underminere landets demokratiske proces. Vi ser allerede nogle konsekvenser fra den virkelige verden. Efter falske nyhedshistorier implicerede en pizzabutik i Washington, DC som stedet for en Clinton-koordineret børnesex-ring, en mand med en AR-15 kampriffel gik ind i butikken den 4. december for at "undersøge" og affyrede skud.

Meget af analysen har dog fokuseret på de mennesker, der skaber disse falske artikler – uanset om det er det teenagere i Makedonien or satiriske nyhedssider – og hvad Facebook og Google kan gøre for at forhindre udbredelsen.

Men falske nyheder ville ikke være et problem, hvis folk ikke faldt for det og delte det. Medmindre vi forstår psykologien bag online nyhedsforbrug, vil vi ikke være i stand til at finde en kur mod det, The New York Times kalder en "digital virus."

Nogle har sagt det bekræftelse skævhed er roden til problemet - ideen om, at vi selektivt opsøger information, der bekræfter vores overbevisning, sandheden være forbandet. Men dette forklarer ikke, hvorfor vi falder for falske nyheder om ikke-partipolitiske spørgsmål.

En mere plausibel forklaring er vores relative uopmærksomhed på nyhedskildens troværdighed. Jeg har studeret psykologien bag online-nyhedsforbrug i over to årtier, og et slående fund på tværs af flere eksperimenter er, at online-nyhedslæsere ikke ser ud til at bekymre sig om vigtigheden af ​​journalistisk sourcing – hvad vi i den akademiske verden omtaler som " professionel portvagt." Denne laissez-faire holdning, sammen med vanskeligheden ved at gennemskue online nyhedskilder, er roden til, hvorfor så mange tror på falske nyheder.

Anser folk overhovedet nyhedsredaktører for troværdige?

Siden internettets tidligste dage har falske nyheder cirkuleret online. I 1980'erne var der online-diskussionsfællesskaber kaldet Usenet-nyhedsgrupper, hvor svindelnumre ville blive delt blandt kliker af konspirationsteoretikere og sensationsmagere.

Nogle gange ville disse konspirationer vælte ud i mainstream. For eksempel for 20 år siden, Pierre Salinger, præsident Kennedys tidligere pressesekretær, gik på tv for at hævde at TWA Flight 800 blev skudt ned af et US Navy-missil baseret på et dokument, han havde fået tilsendt. Men disse smuttere var sjældne på grund af tilstedeværelsen af ​​tv- og avisportvagter. Da de skete, blev de hurtigt trukket tilbage, hvis fakta ikke kunne tjekkes ud.

I dag, i de sociale mediers tidsalder, modtager vi nyheder ikke kun via e-mail, men også på en række andre online platforme. Traditionelle gatekeepere er blevet kastet til side; politikere og berømtheder har direkte adgang til millioner af følgere. Hvis de falder for falske nyheder, kan enhver hoax blive viral og spredes via sociale medier til millioner uden ordentlig undersøgelse og faktatjek.

Tilbage i 1990'erne dirigerede jeg som en del af mit speciale det første eksperiment nogensinde med online nyhedskilder. Jeg hånede et nyhedssite og viste fire grupper af deltagere de samme artikler, men tilskrev dem til forskellige kilder: nyhedsredaktører, en computer, andre brugere af online nyhedssiden og deltagerne selv (gennem en pseudo-udvælgelses opgave, hvor de troede, de havde valgt nyhedshistorierne fra et større sæt).

Da vi bad deltagerne om at vurdere historierne ud fra egenskaber knyttet til troværdighed – troværdighed, nøjagtighed, retfærdighed og objektivitet – blev vi overraskede over at opdage, at alle deltagerne lavede lignende vurderinger, uanset kilden.

De var uenige om andre egenskaber, men ingen foretrak journalistisk indkøb. For eksempel, når en historie blev tilskrevet andre brugere, kunne deltagerne faktisk lide at læse den mere. Og når nyhedsredaktører havde udvalgt en historie, syntes deltagerne, at kvaliteten var dårligere, end når andre brugere havde valgt tilsyneladende den samme historie. Selv computeren som gatekeeper scorede bedre på historiekvalitet end nyhedsredaktører.

Problemet med lagdelte kilder

Når det kommer til internetnyheder, ser det ud til, at de professionelle nyhedsbureauers stilling – de oprindelige gatekeepere – har fået et knæk. En årsag kunne være mængden af ​​kilder bag en given nyhed.

Forestil dig at tjekke dit Facebook-nyhedsfeed og se noget, din ven har delt: en politikers tweet af en avishistorie. Her er der faktisk en kæde af fem kilder (avis, politiker, Twitter, ven og Facebook). De spillede alle en rolle i at transmittere beskeden og slørede identiteten af ​​den oprindelige kilde. Denne form for "kildelag" er et almindeligt træk ved vores online nyhedsoplevelse.

Hvilken af ​​disse kilder har størst sandsynlighed for at give genlyd hos læserne som "hovedkilden?"

Mine elever og jeg greb dette spørgsmål an ved at analysere nyhedsaggregatorwebsteder med varierende troværdighed, såsom Yahoo News (høj troværdighed) og Drudge Report (lav). Disse websteder vil ofte genudgive eller linke til artikler, der er opstået et andet sted, så vi ønskede at vide, hvor ofte læserne var opmærksomme på originale kilder i de historier, der vises på disse websteder.

Vi fandt læsere vil normalt kun være opmærksomme på indkøbskæden, hvis emnet for historien er virkelig vigtigt for dem. Ellers vil de blive påvirket af kilden eller webstedet, der genudgav eller postede historien – med andre ord det køretøj, der direkte leverede dem historien. Det er derfor ikke overraskende at høre folk sige, at de har fået deres nyheder fra "kilder", der ikke opretter og redigerer nyhedsartikler: Verizon, Comcast, Facebook og, ved proxy, deres venner.

Når venner – og jeget – bliver kilden

Når du læser nyheder på nettet, er den nærmeste kilde ofte en af ​​vores venner. Fordi vi har en tendens til at stole på vores venner, svækkes vores kognitive filtre, hvilket gør, at et socialt medie giver grobund for falske nyheder til at snige sig ind i vores bevidsthed.

Den overbevisende appel fra jævnaldrende over eksperter forstærkes af det faktum, at vi har en tendens til at svigte vores vagt endnu mere, når vi møder nyheder i vores personlige rum. I stigende grad har de fleste af vores onlinedestinationer – uanset om de er portalsider (såsom Yahoo News og Google News), sociale medier, detailsider eller søgemaskiner – værktøjer, der gør det muligt for os at tilpasse webstedet, skræddersy det til vores egne interesser og identitet (for eksempel at vælge et profilbillede eller et nyhedsfeed om ens yndlingssportshold).

Vores forskning viser, at internetbrugere er mindre skeptiske over for information, der vises i disse tilpassede miljøer. I et eksperiment offentliggjort i det aktuelle nummer af tidsskriftet Media Psychology, en tidligere studerende, Hyunjin Kang, og jeg fandt ud af, at undersøgelsesdeltagere, der tilpassede deres egen online nyhedsportal, havde en tendens til at være enige i udsagn som "Jeg tror, ​​grænsefladen er en sand repræsentation af, hvem jeg er " og "Jeg føler, at hjemmesiden repræsenterer mine personlige kerneværdier."

Vi ønskede at se, om denne forbedrede identitet ændrede, hvordan de behandlede oplysninger. Så vi introducerede falske sundhedsnyheder – om de negative virkninger af at påføre solcreme og drikke pasteuriseret mælk – på deres portal.

Vi opdagede, at deltagere, der havde tilpasset deres nyhedsportal, var mindre tilbøjelige til at granske de falske nyheder og mere tilbøjelige til at tro på det. Desuden viste de en højere tendens til at handle efter de råd, der blev givet i historierne (“Jeg har tænkt mig at stoppe med at bruge solcreme”) og anbefalede deres venner at gøre det samme.

Disse resultater forklarer, hvorfor falske nyheder trives på Facebook og Twitter, sociale medier, hvor vi er forbundet med vores venner og har sammensat vores egne sider for at afspejle os selv. Lullet ind i en falsk følelse af sikkerhed, bliver vi mindre tilbøjelige til at granske informationen foran os.

Vi kan ikke skelne mellem rigtige nyheder og falske nyheder, fordi vi ikke engang stiller spørgsmålstegn ved troværdigheden af ​​nyhedskilden, når vi er online. Hvorfor skulle vi det, når vi tænker på os selv eller vores venner som kilden?

Om forfatteren

S. Shyam Sundar, fremtrædende professor i kommunikation og meddirektør for Media Effects Research Laboratory, Pennsylvania State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.