Shutterstock

Venner, familie, kærester – disse er tre grundpiller i vores intime liv. Vi forventer typisk, at familiære forhold er solide, i det væsentlige for livet. I vores romantiske liv søger vi efter den "en" at være sammen med hele livet.

Venskaber synes mindre vigtige, i hvert fald i sammenligning. Det er let at tænke på venner som mennesker, der kommer og går med livets årstider. Dette kan være en massiv fejlberegning. Der er en sag om, at venskab ikke er det tredje hjul til disse andre, mere betydningsfulde forhold.

At miste venner kan være ekstremt smertefuldt. Jeg arbejdede som ordineret præst i den anglikanske kirke, da jeg opgav min tro og stak af med en kollega i kirken (som stadig er mit livs kærlighed). Dette havde dybe konsekvenser, som du godt kan forestille dig. En af de mest smertefulde var, at jeg næsten fra den ene dag til den anden mistede næsten alle mine venner.

Jeg kan huske, at jeg spiste frokost med en af ​​dem i månederne efter mit pludselige fald fra nåden. Vi havde været bedste venner siden gymnasiet. Vi var flyttet hjemmefra sammen, delte værelse sammen, spillede guitar sammen. Vi havde været uadskillelige.

Jeg prøvede at forklare ham, hvad jeg tænkte, hvorfor jeg ikke kunne tro, hvad jeg plejede at tro. Han kiggede mig i øjnene og sagde til slut, at problemet ikke var kristendommen. "Problemet er dig."

Han nægtede at komme til mit bryllup. Det var 17 år siden, og jeg tror ikke, vi har talt sammen siden.

Filosoffer – både gamle og moderne – har meget at sige om venskab. Aristoteles teoretiserede om venskab og har påvirket vores tænkning om det lige siden. I nutidige tider har filosoffer som AC Grayling skrevet hele bøger om det.

Men venskab forbliver forvirrende – ikke mindst fordi det er svært at adskille det fra andre former for kærlighedsforhold. Det er her, min yndlingsfilosof – Friedrich Nietzsche – er behjælpelig. Fra hans arbejde kan vi se, at venskab ikke blot står ved siden af ​​disse andre former for relationer – det kan være en del af dem.

Vigtigheden af ​​at være anderledes

Så hvad er ingredienserne til holdbare, gode venskaber?

Nietzsches første indsigt handler om forskellighed: Store venskaber hylder reelle forskelle mellem individer.

Dette kan sammenlignes med et fælles ideal, som folk har om romantik. Vi ser ud til at være besat af romantisk kærlighed som nøglen til et tilfredsstillende liv. Forelskelse og forelskelse for livet formodes at være det højeste parforholdsmål. Vi ser det i film (næsten alle romantiske komedie- og sitcom-riffs på denne idé), musik (som ofte har at gøre med den personlige katastrofe, at man ikke finder ægte kærlighed) og kunst.

Nietzsche er ikke så stor på romantisk kærlighed. En af hans indvendinger er, at romantisk kærlighed kan vise sig som et ønske om at forsvinde ind i den anden person, en slags gensidig selvopløsning. I en kort tekst kaldet "Love makes the same", skriver han:

Kærligheden ønsker at skåne den person, som den dedikerer sig til enhver følelse af at være en anden […] der er ikke noget mere forvirret eller uigennemtrængeligt skue end det, der opstår, når begge parter er lidenskabeligt forelskede i hinanden og begge derfor forlader sig selv og ønsker at være de samme som hinanden.

Hvis man ser bort fra, om al romantisk kærlighed er sådan (eller kun usunde versioner af den), tror jeg, at der er en vis sandhed her. Mennesker, der er "forelskede", kan falde i fælden med at være besiddende og kontrollerende. Det er ikke et stræk at forstå dette som et ønske om at udviske forskel.

I modsætning hertil er Nietzsche stor på venskab som en slags forhold, der maksimerer forskellen. For ham er en god grund til at invitere nogen ind i dit personlige liv, fordi de tilbyder et alternativt og uafhængigt perspektiv. I Således talte Zarathustra skriver han:

I sin ven skal man have sin bedste fjende. Du bør være ham nærmest i hjertet, når du modstår ham.

Det er klart, at ikke alle venskaber er sådan. Jeg tænker på Aussie-idealet om "kammeraten": en, der altid har din ryg, som altid forsvarer og beskytter, som altid hjælper, ingen stillede spørgsmål. Ifølge Nietzsche indeholder stort venskab imidlertid en forventning om, at den anden person vil trække sig væk, skubbe tilbage, kritisere. En god ven vil til tider modarbejde dig - blive din fjende.

Intim viden

Det virker måske ikke muligt at inkludere ægte fjendskab og modstand i dit intime liv, men jeg vil påstå, at det er både muligt og nyttigt at have personligt fjendskab i et intimt forhold. Kun nogen, der kender dig indgående, kan vide, hvordan de bedst kan modstå dig, hvis de ser dig begå fejl eller udagere; kun nogen med en dyb og personlig påskønnelse af dit indre arbejde er i stand til at være din fjende til at hjælpe dig.

Dette er essensen af ​​stort venskab. Og vi kan her se, hvordan man løser problemet med bad romance. AC Grayling, en fremtrædende britisk filosof, har reflekteret over problemet med romantik og venskab i sin bog Venskab (2013). Grayling kan ikke undslippe den grundlæggende antagelse, at venskab og romantik er adskilte slags oplevelser, at man ikke kan blande sig med den anden. Og for ham "trumfer" venskab alle andre typer forhold.

Men for at en romantisk tiltrækning skal vare ved og være støttende og tilfredsstillende, skal den være baseret på stort venskab – venskab, der inkluderer en fejring af forskellighed, endda til det punkt, hvor kritisk refleksion og modstand hilses velkommen.

De vanskeligheder, vi har med denne idé, afspejler en generel tendens til ensartethed i vores sociale liv. Dette forværres af vores online eksistens. Vi lever i en digital verden, der er drevet af algoritmer designet til at presse på os en million mennesker, der tænker og føler på samme måde som vi gør.

At have en nyttig omgangskreds, og måske endda et velfungerende samfund, kan ikke handle om ensartethed – de samme værdier, ideer, overbevisninger, retninger, livsstil. Forskel er afgørende. Men for at det kan fungere, skal vi kunne indtage det samme rum med mennesker, der er vildt anderledes end os, uden at blive stødt eller løbe væk eller blive aggressive eller voldelige.

Faktisk er værdsættelse af dyb forskel et af tegnene på ægte intimitet. Dette er det store venskabs kunst, en kunst vi synes at have mistet. Genindvinding af det vil give større sociale fordele.

Jeg drømmer om en søgemaskine, jeg kalder "Gaggle". Det tager alle afvisningerne fra en Google-søgning, de ting, der ikke passer til din profil, og sender dig disse resultater. På den måde kunne vi indånde den friske luft af nye og uventede ideer og støde på mærkelige mennesker med mærkelige tilgange til livet og konfronterende etiske og moralske systemer.

At give og tage

En anden indsigt fra Nietzsche har at gøre med at give og tage. Hans idé om godt venskab antyder, at det er OK at være egoistisk i vores mest intime forhold.

Selviskhed har et frygteligt ry. Vores samfund dæmoniserer det og fetichiserer uselviskhed i stedet for. Dette har den effekt, at vi får det dårligt med at være egoistiske. Som Nietzsche udtrykker det:

Trosbekendelsen om egoismens forkastelighed, prædiket så stædigt og med så megen overbevisning, har i det hele taget skadet egoismen […] ved at fratage egoismen dens gode samvittighed og bede os om at søge i den den sande kilde til al ulykke.

Ideen om, at selvopofrelse er moralsk, og selviskhed er umoralsk, har en lang tradition. Det kan spores til vores samfunds rødder i den kristne tro. Ideen om, at det på en eller anden måde er gudslignende at ofre sig selv for en anden, er nedfældet i kristen tro: Jesus døde for at frelse os fra vores synder, Gud Faderen opgav sin eneste søn, og så videre.

Dette kommer tilbage til vores besættelse af kærlighed, men ikke romantisk kærlighed denne gang. Det er snarere den slags kærlighed, hvor du sætter andre mennesker foran dig selv som en slags relationsmål. At ofre sig selv for andre bliver ofte fejret som en stor moralsk bedrift.

Jeg tror, ​​at denne idé om ofre især gælder vores familiære forhold. Der er en forventning om, at mødre og fædre (men især mødre) vil ofre sig selv for deres børns velbefindende. Når forældre bliver ældre, er der en forventning om, at deres børn vil ofre sig. Når økonomiske eller andre problemer rammer - træder søskende til for at hjælpe.

Denne moral om uselviskhed er efter min mening frataget. Men det er også en reaktion imod det. Sidstnævnte ser du overalt i verden af ​​"inspo-citater", hvor selviskhed er konge: selvmedfølelse, selvkærlighed, egenomsorg. Det er overalt.

At reagere kraftigt mod noget tomt er i sig selv tomt. Paradigmet er forkert. Nietzsche tilbyder os et alternativ:

Dette er ideel egoisme: konstant at våge over og passe på og holde vores sjæle i ro, så […] at vi våger over og sørger for til gavn for alle.

Tænk over det på denne måde. Selvbekymring og bekymring for andre udelukker kun hinanden, hvis der er en begrænset mængde "bekymring" at sprede rundt på. Hvis det var sandt, skulle du vælge, om du vil overøse dig selv eller give det til andre.

Men hvordan får vi en uendelig mængde "bekymring" til at sprede sig? Vi leder efter en slags psykologisk nuklear fusion: en uendelig selvopretholdende og selvgenererende kilde til bekymring for andre.

Dette er ikke så svært, som det lyder. Der er en slags forhold, der giver mulighed for dette. Du gættede rigtigt: godt venskab.

Fordi venskab insisterer på forskellighed, skaber det plads for to individer til at pleje sig selv, så hver har noget at give den anden person. Fordi du ikke forsøger at assimilere en sand ven i en version af dig selv, er du fri til at gøre, hvad der er nødvendigt for at opbygge deres personlige ressourcer.

Det betyder, at det er OK at være i et forhold for, hvad du kan få ud af det. Du kan være i et venskab – et virkelig fantastisk venskab – egoistisk.

Dyd, fornøjelse, fordel

Dette kan være svært at absorbere, primært fordi det udfordrer den dybe moralske overbevisning om uselviskhed. Og det er ikke kun vores kristne arv, der fører os ned ad denne vej. Sådan noget kan man se hos Aristoteles, som troede, at venskaber var baseret på en af ​​tre ting: dyd, fornøjelse eller fordel.

Dydsvenskaber handler om at anerkende hinandens kvaliteter eller ”godhed”. Fornøjelsesvenskaber handler om den nydelse, en person kan opnå ved en intim forbindelse. Venskaber til fordel er baseret på, hvad hver person kan få ud af den anden.

For Aristoteles er dydsvenskaber de mest perfekte, fordi de er virkelig gensidige. De to andre typer fører ikke til ideelt venskab, fordi de let bliver ensidige. Med andre ord, den højeste form for venskab er en, hvor du ikke bruger din ven til et andet (egoistisk) mål. Du værdsætter dem for, hvem de er i sig selv.

Jeg er ikke ekspert i aristotelisk filosofi, men jeg har mange spørgsmål om denne tilgang. Hvad hvis det "gode" i nogen giver dig nydelse? Hvad hvis nogens hoveddyd er medfølelse – evnen til at nyde andres fornøjelse? Hvad hvis nogen vil have dig til at være deres ven, så de kan give dig en form for fordel?

Jeg synes, at Nietzsches begreb om ideel egoisme fungerer godt sammen med hans venskabsideal. I stedet for at se relationer som øjebliksbilleder – enten er du i det for dig selv, eller du er i det for at hjælpe den anden – kan vi se dem som en cyklus, der gentager sig over tid.

I gode venskaber giver du, men du tager også. Der er plads til, at du kan være egoistisk – så at sige fylde op. Du gør dette enten i ensomhed eller du trækker på dine venner. Dette kan ske i en sæson, men efter at have "tuppet op", har du de personlige og følelsesmæssige ressourcer til at give tilbage.

Nøgletanken er, at omsorg for dig selv og omsorg for andre hænger sammen. En af de vigtigste måder at passe på dig selv er at skabe gode venskaber.

Konkurrence

Det er i denne begrænsede forstand, at jeg tror, ​​vi kan se gode familiære forhold, som også understøttes af et godt venskab. Det handler ikke om at være bedste kammerater med dine børn eller dine forældre eller dine søskende. Selv som forældre og børn kan vi tænke grundigt over, hvor meget vi giver, og hvor meget vi tager, og være OK med begge dele.

Denne idé om venskab har en bredere sammenhæng, hvilket kan ses i Nietzsches måde at tænke parforhold på generelt. Han starter med de gamle grækere, for hvem konkurrence var en væsentlig del af deres sociale liv.

Konkurrencer etablerede en fælles baseline for ekspertise. De var centrale for sporten (som i OL), såvel som det kunstneriske og kulturelle liv. Digtere, offentlige talere, guitarspillere - alle deltog i offentligt dømte konkurrencer. Vinderne etablerede standarder for ekspertise, som alle kunne fejre, inklusive taberne.

Nietzsche tilpasser denne idé til sin etik. For ham er konkurrence i centrum for enhver intim menneskelig forbindelse. Det er helt naturligt for mennesker at stræbe efter selvudfoldelse. Og hvis alle gør dette hele tiden, vil vi uundgåeligt stræbe mod hinanden på en eller anden måde. Dette er ikke af fjendskab eller ond vilje, heller ikke af konkurrenceevne, hvor målet blot er at vinde. For Nietzsche er det bare sådan, vi er.

Derfor er venskab så vigtigt. Det er den form for forhold, der er bedst egnet til at opretholde konkurrence mellem individer, uden vrede eller dominans. Den opsigtsvækkende implikation af hans tilgang er, at for at enhver form for menneskelig relation skal fungere, skal den have et stort venskab i sin kerne.

Om forfatteren

Neil Durrant, adjungeret stipendiat, Macquarie University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_venskab