Jasper Savage / Hulu / Channel 4
Margaret Atwoods roman, The Handmaid's tale, beskrev rædslen fra det autoritære regime i Gilead. I dette teokrati var selvbevarelse det bedste folk kunne håbe på, da de var magtesløse til at sparke mod systemet. Men hendes efterfølger, Testamenterne, rejser muligheden for, at enkeltpersoner med passende held, tapperhed og kløgt kan kæmpe tilbage.
Men kan de? Der er utallige eksempler på tidligere og nuværende uhyrlige regimer i den virkelige verden. Og de rejser alle spørgsmålet om, hvorfor folk ikke bare rejste sig mod deres herskere. Nogle af os er hurtige til at bedømme dem, der overholder sådanne regimer som onde psykopater - eller i det mindste moralsk ringere end os selv.
Men hvad er chancerne for, at du ville være en heroisk oprør i et sådant scenarie og nægte at være medskyldig i at vedligeholde eller endda håndhæve systemet?
For at besvare dette spørgsmål, lad os starte med at overveje et nu klassisk analyse af den amerikanske organisationsteoretiker James March og den norske statsvidenskabsmand Johan Olsen fra 2004.
De hævdede, at menneskelig adfærd styres af to komplementære og meget forskellige "logikker". I henhold til konsekvenslogikken vælger vi vores handlinger som en god økonom: Afvejning af omkostningerne og fordelene ved de alternative muligheder i lyset af vores personlige mål. Dette er grundlæggende, hvordan vi får det, vi ønsker.
Men der er også en anden logik, passende logik. I henhold til dette er resultater, gode eller dårlige, ofte af sekundær betydning - vi vælger ofte hvad vi skal gøre ved at spørge "Hvad skal en person som mig gøre i en situation som denne"?
Ideen bakkes op af psykologisk forskning. Menneskelige sociale interaktioner afhænger af vores tendens til at tilpasse sig til uskrevne regler for passende opførsel. De fleste af os er sandfærdige, høflige, snyder ikke, når vi spiller brætspil og følger etikette. Vi er glade for at lade dommere eller fodbolddommere håndhæve regler. EN nylig undersøgelse viste, at vi endda overholder vilkårlige normer.
Logikken med hensigtsmæssighed er selvhåndhævende - vi misbilliger, udstøder eller rapporterer folk, der lyver eller snyder. Forskning har vist, at selv i anonyme, eksperimentelle "spil" vil folk betale en monetær omkostning at straffe andre mennesker for ikke at være samarbejdsvillige.
Psykopater? Tysk føderalt arkiv (Deutsches Bundesarchiv)
Logikken med hensigtsmæssighed er derfor afgørende for at forstå, hvordan vi kan organisere os i teams, virksomheder og hele nationer. Vi har brug for fælles regelsystemer for at samarbejde - det er let at se hvordan evolution kan have formet dette.
De psykologiske fundamenter for dette starter tidligt. Børn helt ned til tre år vil protestere hvis vilkårlige "regler" i et spil overtrædes. Og vi ved alle, hvor straffende det kan være at "stikke ud" på en legeplads ved at overtræde normer for påklædning, accent eller opførsel.
Autoritære regimer
Begge logik kræves for at skabe og opretholde et autoritært regime. For at sikre, at vi træffer de "rigtige" personlige valg, er en undertrykkende stats vigtigste redskaber gulerødder og pinde - der belønner overensstemmelse og straffer endog et strejf af oprør.
Men personlig gevinst (eller overlevelse) alene giver et skrøbeligt fundament for en undertrykkende tilstand. Det er let at se, hvordan passende logik passer ind her, vender sig fra at være en styrke til samarbejde til en mekanisme til at håndhæve et undertrykkende status quo. Denne logik beder os om at følge ”reglerne” og sørge for, at andre gør det - ofte uden at skulle spørge, hvorfor reglerne er som de er.
Regimer supplerer derfor belønninger og straffe med selvpolerede normer, regler og konventioner. En ”god” partikammerat eller et medlem af en religiøs kult eller terrorgruppe vil lære, at de formodes at adlyde ordrer, udrydde opposition og ikke stille spørgsmålstegn ved autoritet - og håndhæve disse normer på deres medmennesker.
Den autoritære stat er derfor først og fremmest beskæftiget med at bevare ideologi - definere den “rigtige” måde at tænke og opføre sig på - så vi uden tvivl kan tilpasse os den.
Dette kan bestemt hjælpe med at forklare rædslerne i Nazityskland - viser, at det ikke primært er et spørgsmål om individuelt ondskab. Som filosofen Hannah Arendt hævdede berømt, Holocaustens grusomheder blev muliggjort af normale mennesker, manipuleret til at overholde et forfærdeligt unormalt sæt adfærdsmæssige normer.
Vil du gøre oprør?
Så hvordan ville du eller jeg være fair i Gilead? Vi kan være ret sikre på, at de fleste af os ville tilpasse sig (med mere eller mindre ubehag) og finde det vanskeligt at ryste følelsen af, at den måde, tingene gøres på, er den rigtige og passende måde.
Tænk bare på den glød, hvormed folk kan håndhæve klædestandarder, forbud mod vanærende sprog eller diætnormer - uanset hvor vilkårlige disse kan forekomme. Faktisk kan vi føle os "moralsk bundet" til at beskytte partiet, nationen eller religionen, uanset dens karakter.
Et lille antal af os ville imidlertid gøre oprør - men ikke primært, formoder jeg, baseret på forskelle i individuel moralsk karakter. Oprører er også nødt til at udnytte passende logik - de er nødt til at finde forskellige normer og idealer, der deles med kolleger i modstanden eller er inspireret af historie eller litteratur. At bryde ud af et sæt normer kræver, at vi har et tilgængeligt alternativ.
Når det er sagt, kan nogle mennesker har mere naturligt non-conformist personligheder end andre, i det mindste i perioder i deres liv. Om sådanne oprørere lykkes med at bryde ud, kan dog til dels afhænge af, hvor overbevisende de kan retfærdiggøre over for sig selv og forsvare over for andre, at vi ikke ønsker at tilpasse os.
I så fald ville vi forvente, at en tendens til at vedtage ikke-standardiserede normer var knyttet til verbal evne og måske generel intelligens hos personer, der faktisk gør oprør, som der er nogle beviser til støtte.
Dystopisk vision. Jasper Savage / Channel 4
Hvordan vi reagerer på uretfærdighed kan også påvirke vores tilbøjelighed til at gøre oprør. En undersøgelse viste, at det er mindre sandsynligt, at personer, der er risikovillige og let stoler på andre reagere stærkt på uretfærdighed. Selvom det ikke er bevist i undersøgelsen, kan det gøre sådanne individer mere tilbøjelige til at tilpasse sig.
En anden faktor er sociale forhold. Den øverste og middelklasse i Tyskland i 1920'erne-1940'erne var næsten dobbelt så stor sandsynlighed at deltage i nazistpartiet end dem med lavere social status. Så det kan være, at de, der har mest at tabe og / eller er ivrige efter at bestige den sociale stige, er særlig tilbøjelige til at tilpasse sig. Og selvfølgelig, hvis andre medlemmer af din sociale cirkel er i overensstemmelse, kan du måske tro, at det er den "passende" ting at gøre.
Få vil bekæmpe Gilead efter nøje at have afvejet konsekvenserne - trods alt er det mest sandsynlige resultat fiasko og udslettelse. Det, der driver kampe mod et undertrykkende samfund, er en rivaliserende vision - en vision om lighed, frihed og retfærdighed og en følelse af, at disse skal forsvares, uanset konsekvenserne.
Om forfatteren
Nick Chater, Professor i adfærdsvidenskab, Warwick Business School, University of Warwick
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Kast: Oprindelsen til vores utilfredshed
af Isabel Wilkerson
I denne bog undersøger forfatteren historien om raceundertrykkelse i Amerika og undersøger, hvordan den fortsætter med at forme sociale og politiske strukturer i dag.
Klik for mere info eller for at bestille
Ubundet: Min historie om befrielse og fødslen af mig også-bevægelsen
af Tarana Burke
Tarana Burke, grundlæggeren af Me Too-bevægelsen, deler sin personlige historie og diskuterer bevægelsens indflydelse på samfundet og kampen for ligestilling.
Klik for mere info eller for at bestille
Mindre følelser: En asiatisk amerikansk opgørelse
af Cathy Park Hong
Forfatteren reflekterer over sine oplevelser som asiatisk amerikaner og udforsker kompleksiteten af raceidentitet, undertrykkelse og modstand i nutidens Amerika.
Klik for mere info eller for at bestille
Formålet med magt: Hvordan vi kommer sammen, når vi falder fra hinanden
af Alicia Garza
Medstifteren af Black Lives Matter-bevægelsen reflekterer over sine oplevelser som aktivist og diskuterer vigtigheden af samfundsorganisering og koalitionsopbygning i kampen for social retfærdighed.
Klik for mere info eller for at bestille
Sådan er du en antiracist
af Ibram X. Kendi
Forfatteren tilbyder en guide til enkeltpersoner og institutioner til at anerkende og udfordre racistiske overbevisninger og praksisser og aktivt arbejde hen imod at skabe et mere retfærdigt og retfærdigt samfund.
