For mange år siden, da jeg først begyndte at undervise og var på Syracuse University, løb en af ​​mine studerende til præsident for studenterorganisationer på tungen-i-kind-platformen "Issues are Tissues, without a T."

Han afskedigede alt hvad han eller hans modstandere måtte foreslå at gøre i embedet, idet han bemærkede, at studenterorganisationens præsidenter har så lidt magt, at de gør deres platforme engangsbrug.

Desværre ser nyhedsmedierne ud til at have taget et lignende syn på deres dækning af præsidentkampagnen i 2016. Indsatsen ved valget er høj. Vigtige beslutninger om udenrigspolitik og indenrigspolitik vil blive påvirket af valgets resultat, ligesom en række andre spørgsmål, herunder udnævnelsen af ​​den nyeste højesteretsdommer. Alligevel har journalister været meget opmærksomme på kandidaternes platforme.

Denne konklusion er baseret på tre rapporter om nyhedsmediets dækning af 2016-kampagnen, som jeg har skrevet til Shorenstein Center om medier, politik og offentlig politik ved Harvards Kennedy School of Government, hvor jeg har en fakultetsstilling.

tredje rapport blev frigivet i dag, og den dækker den månedslange periode fra ugen før den republikanske nationale konvention til ugen efter den demokratiske nationale konvention.

første rapport analyserede dækning i løbet af hele året 2015 - den såkaldte usynlige primære periode, der går forud for de første faktiske konkurrencer i Iowa og New Hampshire.

anden rapport strakte sig over perioden med primærvalg og kaukasus.

10 større afsætningssteder undersøgt

Hver rapport var baseret på en detaljeret indholdsanalyse af præsidentvalgets dækning på fem tv-netværk (ABC, CBS, CNN, Fox og NBC) og i fem førende aviser (Los Angeles Times, The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post og USA Today).

Analysen viser, at materielle politiske spørgsmål indtil videre kun har fået lidt opmærksomhed i valgdækningen i 2016. For at være sikker har "muren" været ind og ud af nyhederne, siden Donald Trump lovede at bygge den. Andre spørgsmål som ISIS og frihandel er også dukket op her eller der. Men i den overordnede kontekst af valgdækning har spørgsmål spillet anden violin. De var på forkant med hallerne i de nationale konventioner, men ikke i spidsen for nyhedsdækningen for kongresperioden. Ikke et eneste politisk forslag tegnede sig for engang 1 procent af Hillary Clintons konventionstidsdækning, og tilsammen tegnede hendes politik sig for kun 4 procent af det.

Trumps politik fik mere opmærksomhed, men først efter den demokratiske konvention, da han skabte overskrifter i flere dage, der løb for sin testy udveksling med forældrene til en dræbt muslimsk amerikansk soldat.

Denne udveksling udløste en "kontrovers", som helt sikkert vil fange journalisters opmærksomhed. Vi har set det igen og igen dette valgår. Tidligere valg var ikke meget anderledes med alt fra Jimmy Carters “Lyst i mit hjerte” Playboy-interview i 1976 med Mitt Romney's “47 procent” erklæring i 2012. Ingen af ​​disse kontroverser var forudsigelige for noget, der skete i formandskabet i de efterfølgende fire år, men deres dækning under kampagnen overskyggede næsten ethvert politikforslag, der blev fremsat af kandidaterne.

"Medialiteter" er den etiket, som politiker Michael Robinson har givet sådanne kontroverser. Journalister finder dem uimodståelige som politiker W. Lance Bennett bemærket, når man ser på Trumps fødselspåstande. Da Trump i 2011 stillede spørgsmålstegn ved, om præsident Obama var en indfødt amerikaner, blev hans erklæring grebet af kabelstikkene og opholdt sig i overskrifterne og i nyhedsudsendelser i flere dage.

Veteran CNN-korrespondent Candy Crowley interviewede Trump om dette emne, retfærdiggør det ved at sige:

"Der kommer et punkt, hvor du ikke kan ignorere noget, ikke fordi det er underholdende ... Spørgsmålet var: 'Kører han samtalen?' Og det var han. ”

I virkeligheden kørte medierne samtalen.

Hvad distraherer os

Den førende "medialitet" i 2016-kampagnen har været Clintons e-mails. Dette og andre nyhedshenvisninger til Clinton-relaterede "skandaler" tegnede sig for 11 procent af hendes dækning af konventionstiden efter mønsteret fra tidligere faser af kampagnen. Hvad Clinton kan gøre i Mellemøsten eller med handel eller med udfordringen med indkomstligestilling kan med rimelighed være nogens gætte i betragtning af hvor lidt opmærksomhed hendes politiske udsagn har fået i nyhederne.

Derefter er kontroverser nummer to på hestevæddeløbet som et hæfteklammer til journalisters diæt. Intet aspekt af kampagnen imødekommer journalisters behov for nyhed mere forudsigeligt end hestevæddeløbet. Hver nye afstemning eller forstyrrelse giver journalister mulighed for at revurdere kandidaternes taktik og position i løbet.

Politiske spørgsmål mangler derimod nyhed. En ny udvikling kan sætte et nyt emne ind i kampagnen, men politikproblemer er typisk langvarige. Hvis de kom og gik natten over, ville de ikke være problemer. Det er af denne grund, at når en kandidat først annoncerer et politisk standpunkt, kommer det nyheder. Senere gør det normalt ikke.

Indrømmet, valgnyheder ville være slappe uden opmærksomhed på hestevæddeløb. Valgets bundlinje - hvem vinder i november? - er af ubestridelig interesse. Det, der er åbent for debat, er hesteløbets relative betydning midt om sommeren. Selvom spørgsmål om politik og lederskab var på dagsordenen inden for hallen til de nationale konventioner, var de ikke under journalisternes dagsorden i konventet. Afstemninger, fremskrivninger, strategi og lignende udgjorde omkring en femtedel af al dækning, mens spørgsmål tog mindre end 1/12, og kandidaternes kvalifikationer til formandskabet tegnede sig for mindre end 1/13.

Når kampagnen går ind i den sidste fase, kan man håbe, at pressen vil give Amerikas vælgere information, der kan hjælpe dem med bedre at forstå de politiske valg, de står over for i november. Uden tvivl vil præsidentdebatterne hjælpe med at fokusere offentlighedens opmærksomhed på forskellene i Trump og Clinton-platformene. Pressedækning af tidligere kampagner antyder imidlertid, at nyhedshistorier tager vælgernes sind i en anden retning. Der er en tydelig mulighed for, at vælgerne går til valgurnerne i november med "muren" og "e-mails" øverst i deres tanker.

Om forfatteren

Thomas E. Patterson, Bradlee professor i regering og presse, Harvard University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon