Demokratisk præsidentkandidat og tidligere Texas kongresmedlem Beto O'Rourke ved hans præsidentkampagnes kickoff-rally i Houston 30. marts 2019. AP / David J. Phillip
Sandsynlighed, relatabilitet, humor, humor, charme, godt udseende og lidt tilsidesættelse af konvention har altid hjulpet kandidater med at vinde valg. Politikpositioner, karakter og erfaring med regeringshjælp også.
Men for nylig er personlighedskarakteristika forbundet med karisma tilsyneladende vigtigere for vælgerne end en kandidats erfaring eller holdning til spørgsmål.
Lige nu, i op til 2020-valget, er demokratiske vælgere det meget fokuseret på valgbarhed. Charisma er en afgørende overvejelse i diskussioner om, hvem der kan slå Donald Trump.
Problemet er at fokusere på karisma er en frygtelig idé.
Karisma betyder noget mere end nogensinde af to grunde.
For det første emballerer politikere sig nu som Instagram-klare personlige mærker. Og for det andet, folk i mere individualistiske kulturer værdsætter ledernes karisma mere, og Amerika bliver mere og mere individualistisk. Dette betyder, at karisma snarere end ydeevne kan spille en stigende rolle i, hvordan ledere vurderes.
Dette forklarer hvorfor kommentatorer var så fokuseret på Hillary Clintons mangel på karisma, og hvorfor hendes ukrudts-hvide papirer ikke kunne slå et par treordslogans fra en reality-tv-stjerne.
Som en lærd, hvis undervisning og forskning vedrører ledelsens etik, Jeg tror, at det at følge karisma er en fejltagelse, fordi karisma har meget lidt at gøre med de ting, som vælgerne skal være interesserede i, når de vælger politiske ledere, som deres karakter og styringsevne.
Demokratisk præsidentkandidat Hillary Clinton i New York, 9. november 2016, hvor hun indrømmede sit nederlag over for den republikanske Donald Trump. AP / Matt Rourke
Karisma: Hvem har gavn af det?
Det første problem med karisma er den måde, at det uforholdsmæssigt gavner nogle slags kandidater og ulemper for andre.
En væsentlig del af Beto O'Rourkes appel er hans ungdommelige kapacitet til stå på bordplader , sværger på tv.
Joe Biden satser også på karisma og håber, at hans ”Onkel Joe” persona kan matche Trumps egen karisma med arbejderhvide.
På den anden side a “Mangel på karisma på boomer-niveau” er en af Elizabeth Warren største forhindringer. Og når jeg tænker på det, er det også en forhindring for andre kvinder på kampagnestien: Der er Amy Klobuchar, der er blevet kaldt “Vred, hård og ærligt voldelig”; og Kirsten Gillibrand, der er blevet beskrevet som "En hel masse bla."
I mellemtiden har Kamala Harris, der er hånet for sin varme og forbindelse med vælgere, åbenbart gjort det den forkerte form for karisma for at blive taget alvorligt.
Forskning bekræfter, at faktorer som ledernes udseende, race og køn betyder meget for opfattelsen af karisma.
Socialforskere siger, at mænd viser mere tillid til deres ledelsesevner, der læser som karisma. Folk ser højere mænd som mere karismatiske end kortere mænd, og de betragt ikke asiatiske mænd som karismatiske som hvide mænd.
Og mens psykologer nogle gange finder det kvindelige ledere opfattes som mere karismatiske i forhold til deres mandlige kolleger giver målingerne fra karisma-forskere et forkert indtryk, fordi de sporer ting som opfattet følelsesmæssig intelligens snarere end opfattet ledelsesevne eller generel lighed.
Også studier af kvinder og karisma sammenligner ofte kvindelige ledere med mandlige ledere på samme niveau, hvilket kan indikere at kvinder skal udvise disse træk i højere grad end deres mandlige kolleger for at få succes, ikke at kvinder mere generelt opfattes som mere karismatiske.
Revaluering af magnetismens betydning
I lyset af den ujævne måde, som opfattet karisma gavner ledere, journalisten Rebecca Traister skriver, "Det er værd at spørge, i hvilken grad karisma, som vi har defineret det, er et maskulin træk" og foreslår, at "Vi bør revurdere magnetismens betydning." Andre steder, Kalder Traister vægt på valgbarhed, der er relateret til karisma, som "en påstået videnskab, der faktisk er et redskab til at forstærke bias."
Man kunne svare, at det er fornuftigt at følge karisma. Da vælgere er mere tilbøjelige til at blive overbevist af en karismatisk leders budskab, og overbevisende evner er et vigtigt aspekt af effektiv kommunikation, er karismatisk lederskab værdifuldt.
Men det er ikke det, der foregår her.
Forskere har fundet ud af, at folk vurderer karismatisk lederskab baseret på så lidt som fem sekunder af ikke-verbal kommunikation.
Andre forskere finder ud af, at en persons opfattelse af karisma er mere påvirket af andres levering af deres budskab end indholdet af det, de siger.
Og karisma kan ofte slå tilbage. Overtillid kan være skadeligt til ledernes præstationer, især fordi karismatiske ledere har en tendens til at nå ud til og misbedømme deres evner.
Den moralske risiko for karisma
Da opfattelsen af karisma er stærkt påvirket af lederens vilkårlige træk, og da karismatisk lederskab kan være kontraproduktivt, er det moralsk risikabelt for tilhængere at værdsætte karismatisk lederskab.
Jeg har argumenteret at karisma distraherer folk fra at fokusere på årsagerne til fordel for en leder eller deres politikker.
I stedet beder karisma folk om at fokusere på en kandidats udseende eller fremmede aspekter af deres personlighed snarere end at engagere sig i uafhængig moralsk overvejelse om ledernes kvalifikationer eller politiske forslag.
Så selvom Beto eller Biden er den rigtige mand til jobbet, hvis en vælger støtter en af disse kandidater, fordi de kan lide det udskæringen af hans fok snarere end bredden af hans politiske vision, at vælgeren laver en fejl som borger.
Dette skyldes, at vælgerne har borgerlige pligter til at beslutte, hvem de støtter ud fra problemerne. Som filosofen Argumenterer Jason Brennan, hvis en person beslutter at stemme, har de pligt til at stemme godt.
og mens filosoffer er uenige om nøjagtigt hvad stemmer godt betyder, er de generelt enige om, at det indebærer at stemme på baggrund af grunde, der indikerer, at en person vil være en god leder. Så når vælgerne primært støtter en kandidats karisma, er deres støtte ikke baseret på de relevante grunde.
Værre, hvis en vælger støtter den forkerte kandidat og vælger at støtte en umoralsk karismatisk leder, så er beslutningen om at følge en karismatisk og umoralsk leder værre end beslutningen om at støtte den forkerte fyr på baggrund af den fejlagtige overbevisning om, at hans politikforslag er gode.
Dette skyldes, at folk har pligter til at overveje etikken i deres valg, når deres valg indebærer en risiko for umoralsk opførsel, som filosoffer som f.eks. Dan Møller , Alex Guerrero har argumenteret. Da det at støtte en umoralsk leder er en moralsk fejltagelse, har vælgerne en pligt til nøje at overveje deres valg i stedet for at gå med deres tarm og følge karisma.
Uanset hvad, vælger borgere, der ender med at støtte ledere på baggrund af karisma, hensynsløst uden at overveje grundene. Og det kan ikke kun mislykkes med at tjene deres interesser i sidste ende; at følge på baggrund af karisma kan også skade andre mennesker.
Vælgerne beslutter for hinanden, og som den politiske filosof Eric Beerbohm argumenterer for, vælger de mennesker, der vil handle i vores navn. Så selvom individuelle stemmer er sandsynligvis ikke afgørendesamlet set er indsatsen høj.
I disse tilfælde, uanset hvor tiltalende en kandidat synes, er det altid vigtigt at se nøje på problemerne. At stemme på basis af charme og karisma alene er ikke risikoen værd.
Om forfatteren
Jessica Flanigan, lektor i lederskab og filosofi, politik, økonomi og lov, University of Richmond
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
