Den nyligt valgte One Nation-senator fra Queensland, Malcolm Roberts, afviser inderligt den etablerede videnskabelige kendsgerning, at menneskelige drivhusgasemissioner forårsager klimaændringer og påberåber sig en temmelig velkendt trope af paranoide teorier at støtte denne tro.

Roberts forskellige krav at FN forsøger at påtvinge os verdensregering gennem klimapolitik, og at CSIRO og Bureau of Meteorology er korrupte institutioner, som man formoder, har fabrikeret klimaekstremer at vi i stigende grad observerer over hele verden.

I Malcolm Roberts verden er disse agenturer marionetter af en "kabal" af "de største bankfamilier i verden". I betragtning af parallellerne med visse tråde af anti-jødisk stemning, det er måske en uheldig tilfældighed, som Roberts har angiveligt påberåbt sig en berygtet Holocaust-benægtende for at støtte denne teori.

Det kan være fristende at afvise hans udtalelser som en sammensværgelse. Men de kan lære os meget om psykologien ved videnskabelig fornægtelse. De giver os også et bredt spektrum af diagnostik for at få øje på pseudovidenskab, der udgør videnskab.

Nødvendigheden af ​​sammensværgelse

For det første er appellen til en sammensværgelse blandt videnskabsmænd, bankfolk og regeringer aldrig kun en tunge glans, men en gennemgribende og nødvendig ingrediens i benægtelsen af ​​veletableret videnskab. Tobaksindustrien henvist til medicinsk forskning om lungekræft som ledet af et "oligopolistisk kartel", der "fremstiller påstået bevis". Nogle mennesker beskylder det amerikanske efterretningsagentur (CIA) for skabe og sprede AIDS, og meget anti-vaccinationsindhold på nettet er oversvømmet med konspiratoriske påstande af totalitarisme.

Denne konspiratoriske mumbo-jumbo opstår uundgåeligt, når folk benægter fakta, der understøttes af en overvældende mængde beviser og ikke længere er genstand for ægte debat i det videnskabelige samfund, efter at de allerede er testet grundigt. Som bevis monteres, kommer der et punkt, hvor ubelejlige videnskabelige fund kun kan forklares ved hjælp af enorme, tåget og ondskabsfulde dagsordener som verdensregeringen eller stalinismen.

Hvis du er afhængig af nikotin, men bange for den krævede indsats for at give op med at ryge, kan det i stedet være trøstende at beskylde medicinske forskere for at være oligopolister (uanset hvad det betyder).

Ligeledes, hvis du er en tidligere kulminearbejder, ligesom Malcolm Roberts, er det måske lettere at beskylde klimaforskere for at samarbejde om at skabe en verdensregering (uanset hvad det er) end at acceptere behovet for at tage kul ud af vores økonomi.

Der er nu rigelig forskning viser sammenhængen mellem videnskabens benægtelse og sammensværgelse. Dette link understøttes af uafhængige studier fra rundt om i verden.

Linket er faktisk så etableret, at et sammensværgelsessprog er et af bedste diagnostiske værktøjer du kan bruge til at få øje på pseudovidenskab og videnskabelig benægtelse.

Galileo-gambiten

Hvordan ellers kan videnskabsmæssige dissentere forsøge at retfærdiggøre deres modstridende holdning? En anden taktik er at appellere til heroiske historiske dissensanter, idet den sædvanlige helt er valgt Galileo Galilei, der væltede den ortodokse, at alt drejer sig om Jorden.

Denne appel er så almindelig i pseudovidenskabelig kvakksalveri, at den er kendt som Galileo gambit. Essensen af ​​dette argument er:

De lo af Galileo, og han havde ret.

De griner af mig, derfor har jeg ret.

Et primært logisk problem med dette argument er, at der griner mange mennesker fordi deres holdning er absurd. At blive afskediget af forskere giver dig ikke automatisk ret til en Nobelpris.

Et andet logisk problem med dette argument er, at det indebærer, at ingen videnskabelig mening nogensinde kan være gyldig, medmindre den afvises af langt størstedelen af ​​forskere. Jorden skal være flad, fordi ingen anden videnskabsmand end en Googling Galileo i Gnowangerup siger det. Tobak skal være godt for dig, fordi det kun er tobaksindustrielle, der tror på det. Og klimaændringerne skal være et fupnummer, for kun den heroiske Malcolm Roberts og hans Galileo-bevægelse har gennemgået sammensværgelsen.

Ja, senator-valgt Roberts er projektleder for Galileo-bevægelsen, der benægter den videnskabelige konsensus om klimaændringer og i stedet favoriserer udtalelser fra et par pensionerede ingeniører og radiopersonligheden Alan Jones.

Enhver påkaldelse af Galileos navn i forbindelse med påstået videnskabelig uenighed er et rødt flag, som du får fodret med pseudovidenskab og benægtelse.

Videnskabens lyde

Afvisningen af ​​veletableret videnskab er ofte skitseret i naturligt klingende termer. Ordet "bevis" har antaget en særlig fremtrædende plads i pseudovidenskabelige kredse, måske fordi det lyder respektabelt og fremkalder billeder af Hercule Poirot vedholdende efterforskning af uærlige gerninger.

Siden han blev valgt, har Roberts igen sendt sin krav at der ikke er ”noget empirisk bevis” for klimaændringer.

Men "vis os beviset" er blevet krigsråb fra alle former for videnskabens benægtelse fra anti-vaccinationsaktivister til kreationistertrods eksistensen af ​​rigelige beviser allerede.

Denne samoptagelse af videnskabssproget er en nyttig retorisk enhed. At appellere til bevismateriale (eller mangel herpå) synes rimeligt nok ved første øjekast. Hvem vil trods alt ikke have bevis?

Det er først når du kender videnskabens ægte tilstand, at sådanne appeller afsløres at være specielle. Bogstaveligt talt tusinder af fagfællebedømte videnskabelige artikler og de nationale videnskabelige akademier i 80 lande støtte den gennemgribende videnskabelige konsensus om klimaændringer. Eller som miljøforfatter George Monbiot har sagt det:

Det er svært at formidle, hvor selektiv du skal være for at afvise beviset for klimaændringer. Du skal klatre over et bjerg af beviser for at hente en krumme: en krumme, der derefter opløses i din håndflade. Du skal ignorere en hel videnskabskanon, udsagn fra verdens mest fremtrædende videnskabelige institutioner og tusinder af artikler, der er offentliggjort i de førende videnskabelige tidsskrifter.

Derfor, mine kolleger og jeg viste det for nylig i en blind test - den gyldne standard for eksperimentel forskning - modstridende talepunkter om klimaindikatorer blev ensartet vurderet til at være vildledende og svigagtige af ekspertstatistikere og dataanalytikere.

Conspiracism, Galileo-gambiten og brugen af ​​science-klingende sprog for at vildlede er de tre vigtigste kendetegn ved videnskabelig benægtelse. Når en eller flere af dem er til stede, kan du være sikker på at du lytter til en debat om politik eller ideologi, ikke videnskab.

Om forfatteren

Stephan Lewandowsky, formand for kognitiv psykologi, University of Bristol

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon