Generalløjtnant James L. Terry, chef for amerikanske styrker i Irak og Syrien, for nylig indrømmede han havde ingen idé om, hvor mange civile der er døde som følge af koalitionens luftangreb i regionen.

I en briefing, der uhyggeligt minder om det berygtede "Vi laver ikke kropstælling" bemærkning fra general Tommy Franks (chefen for amerikanske operationer i Afghanistan og Irak), Terry fortalte journalister i december 2014, at han "ikke sporede nogen civile ofre", selvom ikke-kombattanter er vides at være blevet dræbt i mindst to separate hændelser.

Den nuværende undladelse af at overvåge dræbte civile kan virke ikke overraskende i betragtning af den tidligere Bush-administrations temmelig glatte holdning. Daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld var meget god til at aflede kritik af amerikanske styrker. Han hævdede:

Ansvaret for hvert enkelt ofre i denne krig, hvad enten det er uskyldige afghanere eller uskyldige amerikanere, hviler for fødderne af Taliban og al-Qaeda.

Ligeledes George W. Bush argumenteret:

Saddam Hussein betragter det irakiske folk som menneskelige skjolde, der fuldstændig kan bruges, når deres lidelse tjener hans formål.

Mere bekymrende blev denne holdning til ikke-kombattanter afspejlet i typer af operationer og anvendte typer våben, herunder klyngebomber.

Kampen om hjerter og sind

Siden 2007 er der imidlertid dukket en voksende mængde litteratur op fra det amerikanske militær, som understreger vigtigheden af ​​at spore civile tab på strategiske snarere end moralske grunde.

En nøglekomponent i counterinsurgency-doktrinen (COIN), udviklet under general David Petraeus' regi var, at USA var nødt til at bevæge sig væk fra fjendecentrerede operationer og omfavne en mere befolkningscentreret tilgang.

Ved at fokusere på at vinde almindelige menneskers hjerter og sind blev det argumenteret for, at oprørets støttestruktur kunne fjernes uden at skulle konfrontere dem frontalt. Det overordnede mål er ikke at få kontrol over territorium, som du ville i en konventionel krig, men at vinde lokalbefolkningens støtte ved at overbevise dem om, at du kan beskytte og yde.

Inden for disse rammer bliver civile dødsfald en strategisk overvejelse snarere end en rent juridisk. At undgå civile ofre var ikke blot et spørgsmål om at overholde international lov, men en væsentlig del af at vinde krigen. Sarah Sewall, en nøglearkitekt for COIN, argumenteret:

… at dræbe den civile er ikke længere kun sideskade … [det] underminerer oprørsmodstanderens mål.

Også generalløjtnant Curtis M. Scaparrotti hævdede:

… ethvert civilt tab af menneskeliv er til skade for koalitionens sag. At undgå civile ofre skal være en topprioritet, og det skal være på forkant med al missionsplanlægning og -udførelse.

US Department of the Army sammensatte endda en indberette med fokus på måder at begrænse den skade, der påføres civile, og den skade, civile ofre påfører missionen. En vigtig anbefaling fra denne rapport, og andre, er, at alle ikke-kombattante dødsfald skal "samles i en standardiseret database", så de kan spores, overvåges og undersøges.

Begrundelsen for dette er klar. En detaljeret "kampskadevurdering" gør det muligt for militæret at reagere på beskyldninger på en hurtig og grundig måde, hvilket mindsker de negative virkninger, det vil have på offentlighedens opfattelse.

Sporing og overvågning af civile dødsfald giver også militæret mulighed for at identificere erfaringer, der skal læres, og justere militære operationer i overensstemmelse hermed. I denne henseende repræsenterer Terrys nylige afvisning af at spore civile ofre en radikal afvigelse fra den etablerede militærprotokol.

Et skridt tilbage?

At beskrive civile ofre som "strategiske tilbageslag" er stadig klart problematisk. Det kan se ud til, at almindelige menneskers liv betyder noget, men det er vigtigt at erkende, at de kun betyder noget i det omfang, de kan påvirke succesen af ​​militære operationer. Civile ofre blev kun talt, fordi de blev betragtet som kontraproduktive.

Ved at objektivere dem på denne måde blev civilbefolkningen ganske enkelt optaget i en strategisk økonomi fokuseret på at vinde krigen frem for at føre den mere humant. Deres død blev ikke sørget, fordi de blev anerkendt som reelle tab, men beklagede, fordi de underminerede militære operationers succes. Også ideen om, at krige kan udkæmpes på en mere human og mindre voldelig måde, har den paradoksale effekt, at den skjuler meget af den smerte og lidelse, der forårsages.

Ikke desto mindre er det sand at efterhånden som reglerne for engagement blev strammet og ikke-kombattants dødsfald blev overvåget tættere, faldt antallet af civile.

I denne henseende er meddelelsen om, at USA ikke tæller de døde i kampen mod IS, et tilbageskridt. Ikke alene forstærker det synspunktet om, at almindelige irakere og syreres liv ikke tælles med, fordi de er ligegyldige, det strider imod militærets egne anbefalinger om den strategiske betydning af at spore civile tab.

Ud over at være tvivlsom af moralske grunde, kunne afvisningen af ​​at tælle civile ofre ses som en strategisk fejltagelse på militærets egne præmisser - at sætte ild til harme i en region, der allerede er midt i en voldelig krig.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatterne

Tom Gregory er lektor i politik og internationale relationer ved University of Auckland. Hans forskningsinteresser er inden for områderne nutidige konflikter, kritiske sikkerhedsstudier og krigens etik.

Alex Edney-Browne er en honours-studerende i film-, tv- og medievidenskab og forskningsassistent ved University of Auckland. Hendes interesser omfatter "krigen mod terror", dronekrigsførelse, biopolitik, intimitetsteknologier og affektteori.