Da det søger at modernisere sit atomarsenal, står USA over for et stort valg, et som Barack Obama bør overveje inden sin kommende Hiroshima-tale.

Skal vi bruge en billion dollars på at erstatte hvert af vores tusindvis af nukleare sprænghoveder med en mere sofistikeret erstatning knyttet til et mere dødeligt leveringssystem? Eller skal vi kun beholde nok atomvåben, der er nødvendige for en ødelæggende effektiv afskrækkelse mod enhver nuklear angriber, og investere de sparede penge i andre midler til at gøre vores nation mere sikker? Den første mulighed ville give os mulighed for at indlede og føre atomkrig. Det andet ville give os mulighed for at afskrække det. Det er meget forskellige opgaver.

Som fysikere, der har studeret nukleare reaktioner , katastrofale eksplosioner, er vi meget opmærksomme på, at atomvåben er så ødelæggende, at kun hundrede kan udslette de store befolkningscentre for enhver potentiel statsfjende. Den udsigt er nok til at afskrække enhver rationel ledelse, mens intet antal våben kunne afskrække en gal. At føre atomkrig kunne indebære at bruge langt flere sprænghoveder til at angribe forskellige militære og industrielle mål.

Grænserne for nuklear afpresning

USA og Rusland har i øjeblikket omkring 7,000 atomvåben hver, hovedsagelig af historiske årsager. Det er over 13 gange så mange som holdt af de øvrige syv atommagter tilsammen. Da Sovjetunionen blev opfattet som en trussel mod Europa med dets numerisk overlegne konventionelle styrker, stod USA klar til at bruge atomvåben som svar. Vi var parate til ikke kun at afskrække andres brug af atomvåben, men muligvis også til at indlede atomkrig og bruge atomvåben i kamp.

Nu er bordet vendt, og NATO er den dominerende ikke-nukleare styrke i Europa. Men andre argumenter for at fastholde evnen til at indlede atomkrig er stadig, som antyder nytten af ​​"compellance" (også kendt som "nuklear afpresning") eller at bruge truslen om atomangreb til at udtrække indrømmelser. Denne strategi er blevet brugt ved flere lejligheder. For eksempel da præsident Eisenhower truede med brugen af ​​atomvåben at tvinge forhandlinger til at afslutte Koreakrigen.

I dagens verden, med nuklear teknologi mere bredt tilgængelig, er overbevisning ikke længere ligetil. Hvis en ikke-nuklear nation føler, at den er udsat for nuklear mobning, kan den modvirke det ved at udvikle sin egen nukleare afskrækkelsesmiddel eller hverve nukleare allierede. For eksempel inspirerede amerikanske atomtrusler Nordkorea til at iværksætte sit eget atomprogram, hvilket mildest talt ikke er det resultat, vi håbede på.

En anden udvikling er fremkomsten af ​​moderne trusler mod USA og dets allierede, mod hvilke nuklear magtpåvirkning er ret ubrugelig. For eksempel hjalp atomvåben ikke med at forhindre 9/11. De hjalp heller ikke USA i Irak, Afghanistan, Syrien eller Libyen – eller i kampen mod terrorgrupper som Al-Quaida eller Islamisk Stat.

Disse overvejelser rejser spørgsmålet om, hvorvidt vi rent faktisk kan forbedre vores nationale sikkerhed ved at afvise tvang og forpligte os til "Ingen første brug." Det vil sige at forpligte sig til kun at bruge atomvåben som reaktion på deres brug af andre. Denne afskrækkende tilgang er allerede to andre store atommagters politik, Kina og Indien. Det er en mission, vi kunne opfylde med et meget mindre og billigere arsenal, der frigør penge til andre investeringer i vores nationale sikkerhed. Ved at lette frygten for vores intentioner kan dette også reducere yderligere atomspredning – indtil videre har otte andre nationer udviklet atomvåben, efter at vi bombede Hiroshima, og alle undtagen Rusland har konkluderet, at afskrækkelse kræver færre end et par hundrede atomvåben. Faktisk kan hundredvis af sprænghoveder være et mere overbevisende afskrækkende middel end tusinder, fordi brugen af ​​sidstnævnte kan være en selvdestruktionshandling, der udløser en ti år lang global atomvinter det ville dræbe de fleste amerikanere, selvom der ikke fandt nogen atomeksplosioner sted på amerikansk jord.

'Ingen første brug' eller 'Betal for at spille'?

Uanset hvad man mener om No First Use, er det et spørgsmål med enorme konsekvenser for militærudgifter. Hvis USA lovede No First Use, ville vi ikke have nogen grund til at indsætte flere atomvåben end nødvendigt for at afskrække. Vi kunne spare os fire millioner dollars i timen de næste 30 år, ifølge regeringens skøn.

Atomvåben involverer mange komplekse spørgsmål. Men et afgørende spørgsmål er smukt enkelt: er vores mål udelukkende at afskrække atomkrig, eller skal vi investere de yderligere ressourcer, der er nødvendige for at bevare vores evne til at indlede den? Ingen første brug, eller betal for at spille?

Vi opfordrer indtrængende debatmoderatorer, rådhusdeltagere og alle andre, der får mulighed for at stille vores præsidentkandidater dette afgørende spørgsmål. Amerikanske vælgere fortjener at vide, hvor deres kandidater står.

Om forfatterne

Frank Wilczek, Herman Feshbach professor i fysik, nobelpristager, Massachusetts Institute of Technology. Han er blandt andet kendt for opdagelsen af ​​asymptotisk frihed, udviklingen af ​​kvantekromodynamikken, opfindelsen af ​​axioner og opdagelsen og udnyttelsen af ​​nye former for kvantestatistik (anyoner).

Max Tegmark, professor i fysik, Massachusetts Institute of Technology. Ud over sin videnskabelige forskning er han også videnskabelig direktør for Foundational Questions Institute (http://fqxi.org) som understøtter grundlæggende fysikforskning og Future of Life Institute (http://futureoflife.org), som virker til gavnlig brug af teknologi.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon