Ikke altid voldelig. Dirk Ercken via Shutterstock
Da den britiske konservative parlamentsmedlem Nigel Evans blev afbrudt under et tv-interview i begyndelsen af september af en anti-brexit-demonstrant, han kritiseret "ekstremisme" af Remainers. Tilbage i februar advarede den lovede brexitær Jacob Rees – Mogg om at forsinke Brexit risikerer en bølge i højreorienteret ekstremisme. Andre har også givet Brexit skylden for stigningen i “Ekstremistiske synspunkter” fra begge ender af det politiske spektrum - og klagede over det ekstremisme opmuntres fra toppen.
Men ordet ekstremisme bør ikke bruges let. Som Sara Khan - lederkommissæren ved Kommissionen for Bekæmpelse af Ekstremisme - sagde i juli:
Vi bør ikke dovent smide ordet 'ekstremisme' rundt. Vi skal bruge det med præcision og omhu.
I mindre turbulente tider var denne tvetydighed i betydningen af ekstremisme måske ikke et stort problem. Men i betragtning af splittelse i det britiske samfund der er blevet eksponeret og gradvist uddybet af Brexit, er dette fortsat et presserende problem.
Regeringen definerer officielt ekstremisme som:
Vokal eller aktiv modstand mod grundlæggende britiske værdier, herunder demokrati, retsstatsprincippet, individuel frihed og gensidig respekt og tolerance over for forskellige trosretninger og overbevisninger ... opfordrer til døden for medlemmer af vores væbnede styrker (er også) ekstremistiske.
Ifølge en ny undersøgelse75% af de offentlige respondenter finder denne definition "meget lidet nyttigt" eller "lidet nyttigt". En nylig undersøgelse selv viste at højreekstreme grupper med klart farlig ideologi bruger definitionen til at "bevise", at de ikke er ekstremistiske.
Disse konceptuelle udfordringer afspejles også i politikens sprog. I vores nylige analyse af Britisk parlamentarisk debatter mellem 2010 og 2017, opdagede vi en betydelig og bekymrende konvergens mellem udtrykkene "terrorisme" og "ekstremisme" til det punkt, hvor de i stigende grad bruges om hverandre.
Disse udtryk er på mange måder konvergeret i politisk diskurs, der replikerer de samme referencerammer for begge begreber. Tilbage i 2013, den daværende premierminister, David Cameron, henvist til den "ekstremistiske ideologi, der perverterer og vrider islam for at skabe en kultur for ofre og retfærdiggøre vold". Han hævdede, at Storbritannien "skal konfrontere den ideologi i alle dens former ... og ikke kun mod voldelig ekstremisme."
For nylig har den tidligere indenrigsminister Sajid Javid, hævdede, at ekstremisme er ”gået fra at være et mindretalsspørgsmål til et, der berører os alle ... og den måde, vi alle lever vores liv på, er under et hidtil uset angreb”.
Men ekstremisme og terrorisme bør ikke være så enkelt indbyrdes forbundne.
Sprog betyder noget
Ekstremisme har tendens til at henvise til både voldelige og ikke-voldelige former for politisk udtryk, mens terrorisme overvejende er voldelig. At være ekstremist kan betyde alt fra at være nationalist, kommunist, til at være en dyrerettighedsaktivist - så længe denne ideologi betragtes som ekstrem i forhold til regeringens position. I de 1,037 parlamentsdebatter, vi analyserede, henviste terrorisme imidlertid generelt til nogen involveret i politisk vold.
Politikere fra alle partier understregede i stigende grad overgangen fra ekstremisme til terrorisme ved at bruge udtrykkene "voldelig ekstremisme" og "ikke-voldelig ekstremisme" som erstatning for hinanden. Ekstremisme blev ofte indrammet som en vej ind i terrorisme.
Men det er bekymrende at udvide betydningen af terrorisme på denne måde til at dække både voldelig og ikke-voldelig ekstremisme. En persons forståelse af noget former, hvordan de reagerer på det. Så et barn, der ser havet som en legeplads, vil svømme og lege, mens en fisker vil se det som et levebrød og kaste sin stang og net i overensstemmelse hermed. Sagt på en anden måde afspejler og former den måde, hvorpå ekstremisme og terrorisme er indrammet af politikere, hvordan politiet og sikkerhedsembedsmænd implementerer politik, og hvordan offentligheden opfatter disse politikker.
At målrette mod ikke-voldelig ekstremisme som om det var terrorisme er et problem, fordi det retter terrorbekæmpelsesindsatsen mod folks politiske identitet i stedet for politisk vold. Dette lukker mulige muligheder for dialog.
For meget af en antagelse
Området med terrorbekæmpelsespolitik, som dette er tætst knyttet til, er programmet Forhindre. Forebyggelsespligten, der omfatter lærere og universitetsmedarbejdere, søger at beskytte mod, at sårbare personer trækkes ind i politisk vold. Ifølge officiel 2017-18 statistik7,318 personer blev henvist til under Forhindre programpå grund af bekymring for, at de var sårbare over for at blive trukket ind i terrorisme. Af disse blev 14% henvist til bekymringer relateret til islamistisk ekstremisme og 18% til bekymringer relateret til højreekstremisme.
Vores analyse viser, at det, der tidligere udelukkende blev betragtet som "terrorisme", i stigende grad indrammes omskifteligt som "ekstremisme". Og betydningen af ikke-voldelig ekstremisme reduceres gradvist til et punkt, hvor den kun kan forstås som terrorisme. Under den nuværende terrorbekæmpelsespolitik er visse offentlige organer udstyret med autoritet til at overvåge ikke-voldelig ekstremisme, som om det var terrorisme.
Alt dette afspejler en underliggende antagelse om, at ekstremisme altid fungerer som en vej ind i terrorisme. Denne antagelse er blevet brugt til at legitimere terrorbekæmpelsesforanstaltninger mod både voldelig og ikke-voldelig ekstremisme. Disse tiltag fokuserer ikke længere på adfærd eller støtte til politisk vold - i stedet fokuserer de på ideologier, der ikke er i overensstemmelse med statens definition af ”normale” værdier.
At tackle ekstremisme kan hjælpe med at forhindre terrorisme, men kun hvis forskellen mellem dem er korrekt forstået. Konflaterende ekstremisme og terrorisme kan endda underminere terrorbekæmpelse på grund af problemer som fremmedgørelse i samfundet. Derfor er det vigtigt at udfordre antagelsen om, at al ekstremisme fører til terrorisme, for at forbedre politiske reaktioner på den meget reelle trussel om politisk vold.
Om forfatterne
Daniel Kirkpatrick, Stipendiat, forskningscenter for konfliktanalyse, University of Kent , Recept Onursal, Assisterende lektor og ph.d.-kandidat i international konfliktanalyse, University of Kent
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
