Vigtigheden af ​​tydeligt at formidle videnskab til offentligheden bør ikke undervurderes. Nøjagtig forståelse af vores naturlige miljø og deling af denne information kan være et spørgsmål om liv eller død. Når det kommer til global opvarmning, fornægter en stor del af offentligheden stadig et sæt fakta, som flertallet af videnskabsmænd er klart enige om. Med så høje indsatser bør en organiseret kampagnefinansiering af misinformation betragtes som kriminelt uagtsom.

Jordskælvet, der rystede L'Aquila Italien i 2009, giver et interessant casestudie af fejlagtig kommunikation. Denne naturkatastrofe efterlod mere end 300 mennesker døde og næsten 66,000 mennesker hjemløse. I en mærkelig vending blev seks italienske videnskabsmænd og en lokal forsvarsminister efterfølgende idømt seks års fængsel.

Vi har brug for at kende de fakta, som vi skal basere vores beslutninger på

Afgørelsen menes populært at have dømt videnskabsmænd for ikke at forudsige et jordskælv. Tværtimod, som risikovurderingsekspert David Ropeik påpegede, handlede retssagen faktisk om videnskabsmænds manglende evne til klart at kommunikere risici til offentligheden. De dømte parter blev anklaget for at give "upræcise, ufuldstændige og modstridende oplysninger". Som en borger sagde:

Vi ved alle, at jordskælvet ikke kunne forudsiges, og at evakuering ikke var en mulighed. Det eneste, vi ønskede, var klarere information om risici for at kunne træffe vores valg.

Det er afgørende, at forskerne, da de blev konsulteret om igangværende rystelser i regionen, ikke konkluderede, at et ødelæggende jordskælv var umuligt i L'Aquila. Men da forsvarsministeren holdt en pressekonference og sagde, at der ikke var nogen fare, gjorde de intet forsøg på at rette ham. Jeg mener ikke, at dårlig videnskabelig kommunikation bør kriminaliseres, fordi det sandsynligvis vil afskrække videnskabsmænd fra overhovedet at engagere sig i offentligheden.

Men tragedien i L'Aquila minder os om, hvor vigtig klar videnskabelig kommunikation er, og hvor meget der er på spil med hensyn til offentlighedens forståelse af videnskab. jeg har argumenterede andetsteds at videnskabsmænd har en etisk forpligtelse til at formidle deres resultater så klart som muligt til offentligheden, når sådanne resultater er relevante for den offentlige orden. Ligeledes mener jeg, at videnskabsmænd har en følgelig forpligtelse til at rette offentlig misinformation så synligt og utvetydigt som muligt.

Mange videnskabsmænd anerkender disse borgerlige og moralske forpligtelser. Klimatolog Michael Mann er et godt eksempel; Mann har for nylig argumenteret for offentligt engagement i en kraftfuld New York Times meningsindlæg: Hvis du ser noget, siger noget.

Misinformation og kriminel uagtsomhed

Alligevel tager kritikere af sagen i L'Aquila fejl, hvis de konkluderer, at kriminel uagtsomhed aldrig bør kædes sammen med videnskabelig misinformation. Overvej tilfælde, hvor videnskabskommunikation bevidst undermineres for politisk og økonomisk vinding. Forestil dig, hvis forskerne i L'Aquila selv havde gjort alt for at kommunikere om risiciene ved at leve i en jordskælvszone. Forestil dig, at de endda gik ind for en videnskabeligt informeret, men kostbar jordskælvsberedskabsplan.

Hvis personer med en økonomisk eller politisk interesse i passivitet havde finansieret en organiseret kampagne for at miskreditere konsensusresultaterne af seismologi, og der af den grund ikke blev gjort nogen forberedelser, så ville mange af os være enige i, at finansmændene af fornægtelseskampagnen var kriminelt ansvarlige for konsekvenserne af denne kampagne. Jeg hævder, at dette netop er, hvad der sker med den nuværende, veldokumenteret finansiering af fornægtelse af global opvarmning.

Flere dødsfald kan allerede tilskrives klimaændringer end jordskælvet i L'Aquila, og vi kan være sikre på, at dødsfald som følge af klimaændringer vil fortsætte med at stige med den globale opvarmning. Ikke desto mindre, klimafornægtelse er fortsat en alvorlig afskrækkelse mod meningsfuld politisk handling i de lande, der er mest ansvarlige for krisen.

Finansiering af klimafornægtelse

Vi har god grund til at anse finansieringen af ​​klimafornægtelse for at være kriminelt og moralsk uagtsom. Anklagen om kriminel og moralsk uagtsomhed burde strække sig til alle aktiviteter af klimafornægtere, som modtager finansiering som led i en vedvarende kampagne for at underminere offentlighedens forståelse af videnskabelig konsensus.

Kriminel uagtsomhed forstås normalt som følge af manglende undgåelse af rimeligt forudsigelige skader eller truslen om skader på den offentlige sikkerhed som følge af visse aktiviteter. De, der finansierer klimafornægtelseskampagner, kan med rimelighed forudsige offentlighedens forringede evne til at reagere på klimaændringer som følge af deres adfærd. Faktisk er offentlig usikkerhed med hensyn til klimavidenskab og den deraf følgende manglende reaktion på klimaændringer forsætlige mål for politisk og økonomisk motiverede benægtere.

Mit argument rejser formentlig en forståelig, hvis den er misforstået, bekymring vedrørende ytringsfrihed. Vi skal foretage den kritiske sondring mellem den beskyttede tilkendegivelse af ens upopulære overbevisninger og finansieringen af ​​en strategisk organiseret kampagne for at underminere offentlighedens evne til at udvikle og give udtryk for informerede meninger. At beskytte sidstnævnte som en form for ytringsfrihed strækker definitionen af ​​ytringsfrihed i en grad, der underminerer selve begrebet.

Hvad skal vi gøre med dem, der står bag den veldokumenterede virksomhedsfinansiering af benægtelse af global opvarmning? Dem, der målrettet bestræber sig på at sikre "upræcise, ufuldstændige og modstridende oplysninger” gives til offentligheden? Jeg tror, ​​vi forstår dem korrekt, når vi ved, at de ikke kun er korrupte og bedrageriske, men kriminelt uagtsomme i deres bevidste ignorering af menneskeliv. Det er på tide, at moderne samfund fortolker og opdaterer deres retssystemer i overensstemmelse hermed.

oprindelige artikel offentliggjort den The Conversation

Om forfatteren

Lawrence Torcello er assisterende professor i filosofi ved Rochester Institute of Technology. Igangværende projekter undersøger de praktiske konsekvenser og etiske ansvar implicit for demokratisk medborgerskab i moralsk pluralistiske samfund, især inden for områderne medicin og uddannelse, miljø og dyrevelfærd, offentlig politik og politisk diskurs. Mit seneste arbejde forfølger de moralske implikationer af fornægtelse af global opvarmning, såvel som andre former for videnskabsfornægtelse.

Anbefalet bog:

Klimaændringsnægtelse: hoveder i sandet
af Washington Haydn og John Cook.

Mennesker har altid brugt benægtelse. Når vi er bange, skyldige, forvirrede, eller når noget forstyrrer vores selvbillede, har vi en tendens til at benægte det. Alligevel er fornægtelse en vildfarelse. Når det påvirker helbredet for sig selv eller samfundet eller verdenen, bliver det en patologi. Afvisning af klimaændringer er sådan et tilfælde. Klimaændringer kan løses - men kun når vi holder op med at benægte, at de eksisterer. Denne bog viser, hvordan vi kan bryde igennem benægtelse, acceptere virkeligheden og dermed løse klimakrisen. Det vil involvere forskere, universitetsstuderende, klimaforandringsaktivister såvel som den brede offentlighed, der søger at tilbagetrække benægtelse og handle.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.