Donald Trump ønsker at begrænse eller endda afskaffe US Environmental Protection Agency (EPA). Især foreslår han at dramatisk begrænse det føderale agenturs magt til at regulere kuldioxidemissioner i stedet for at lægge byrder på de enkelte stater at selvregulere. 
Selvom det lyder som en alvorlig strategi, og emissioner sandsynligvis vil stige, skærpes reglerne i blå stater som Californien eller New York skulle afbøde det uundgåelige olie- og gasboom i Texas og Midtvesten.
Langt mere bekymrende end en tilbagegang fra ØPA er eksisterende politikker, der allerede subsidierer fossile brændstoffer i alarmerende omfang. Amerikanske markeder er i øjeblikket så forvrængede til fordel for de mest forurenende energikilder, at ophugning af klimaforskrifter vil gøre relativt lidt for at øge emissionerne sammenlignet med den skade, der allerede er gjort. Trumps anti-EPA-forslag - hvis de nogensinde gennemføres - vil være sammenlignelige med at kaste en tændstik i en brændende bygning.
Kul, olie og naturgas - fossile brændstoffer - er hovedårsagen til klimaændringerne, men alligevel modtager de enorm støtte fra regeringerne. Jeg har udviklet en ny metode til at udtrække størrelsen af fossile brændstofsubsidier ved at se på, hvor meget disse brændstoffer bruges af de enkelte lande. Ved at sammenligne det faktiske energiforbrug med et hypotetisk beløb, som et land ”burde” bruge i mangel af subsidier, kan vi udtrække værdien af et lands implicitte subsidier.
Disse fordele går langt ud over de åbenlyse skattelettelser for kul-, olie- og gasfirmaer. Vi har her at gøre med hele økonomier, der er oprettet for at favorisere fossilt brændstofforbrug frem for mere energieffektive eller vedvarende alternativer. Dette manifesterer sig i en stort udvalg af "skjulte subsidier", der spænder fra billigere lån til boreselskaber til subsidierede realkreditlån, der skubber folk til at bygge større huse, der bruger mere energi.
Et slående eksempel er fritagelse for veje fra ejendomsskat. I USA betaler næsten alt jord en form for ejendomsskat - selv føderale skove betaler stater for at binde jord i en bestemt anvendelse. Landet, som veje er bygget på, betaler dog generelt intet. Dette resulterer i tabte indtægter og tilskynder til mere kørsel og mere benzinforbrænding.
Sæt værdien af alle disse fordele sammen, og hvad får vi? I 2010, det seneste år i min analyse, var fossile brændstofsubsidier i USA værd at være svimlende US $ 170 milliarder. Det beløb sig til 1.8% af BNP eller US $ 1,400 om året for den gennemsnitlige amerikanske familie.
Disse subsidier er steget siden 1980, det tidligste år, jeg analyserede, selv når folk blev mere opmærksomme på den globale opvarmning. Ironisk nok var der en særlig kraftig stigning lige efter Amerika undertegnede Kyoto-protokollen i 1997 - en international traktat, der sigter mod at begrænse kulstofemissioner. Selvom det sandsynligvis ikke er relateret, fremhæver dette ikke desto mindre, at hvad regeringer siger og gør er to helt forskellige og ofte modsatte ting.
Disse subsidier bidrager allerede i højere grad til højere emissioner end nogen potentiel EPA-deregulering. Både direkte og indirekte tilbyder regeringen incitamenter til enkeltpersoner og virksomheder til at bruge mere energi og til at forbrænde mere fossile brændstoffer, end de ellers ville gjort.
At slippe af med disse politikker vil forbedre effektiviteten og give en udsættelse for anstrengte statslige budgetter, samtidig med at CO1980-emissionerne sænkes. Min forskning viser, at hvis USA havde fjernet alle subsidier mellem 2010 og 11, ville dets emissioner have været XNUMX% lavere, end de faktisk var. Faktisk kom næsten hele stigningen i amerikanske kulstofemissioner i den periode fra stigende subsidier fra fossile brændstoffer, som tilskyndede til mere energiforbrug.
Trumps forslag om, at han kan forsøge at fjerne EPA og dets forskellige regler for forurening af køretøjer eller fabrikker, vil virke som endnu et tilskud. Virkningerne blegner dog i sammenligning med den skade, der allerede er gjort og fortsat udføres af eksisterende tilskudsprogrammer, der er gennemført i løbet af de sidste 20 år under præsidenterne Clinton, Bush og Obama.
Om forfatteren
Radek Stefanski, lektor i økonomi, University of St. Andrews
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
