Rob Bellamy: 2018 har været et år med hidtil uset vejrekstremer rundt om i verden. Fra de varmeste temperaturer nogensinde optaget i Japan til største ildsted i Californiens historie er hyppigheden og intensiteten af ​​sådanne begivenheder blevet meget mere sandsynlige af mennesker-inducerede klimaændringer. De er en del af en længerevarende tendens - observeret i fortiden og forventet i fremtiden - som snart kan gøre nationer desperate nok til at overveje konstruere bevidst verdens klima for at modvirke risikoen for klimaændringer.

Faktisk hang spektret af klimateknik tungt over De Forenede Nationers nylige klimakonference i Katowice, COP24, der har optrådt i flere side begivenheder som forhandlere var enige om, hvordan man skulle implementere den milepæl 2015 Paris-aftalen, men efterlod mange bekymrede for, at den blev gjort går ikke langt nok.

Matt Watson: Klimateknik - eller geoengineering - er den målrettede indgriben i klimasystemet for at reducere de værste bivirkninger af klimaændringer. Der er to brede typer af teknik, fjernelse af drivhusgas (GGR) og styring af solstråling (eller SRM). GGR fokuserer på at fjerne antropogent udsendte gasser fra atmosfæren, hvilket direkte reducerer drivhuseffekten. SRM er i mellemtiden etiketten, der gives til en mangfoldig blanding af storskala teknologiidéer til at reflektere sollys væk fra Jorden og derved afkøle det.

En konstrueret fremtid?

RB: Det ser i stigende grad ud til, at vi muligvis er nødt til at stole på en kombination af sådanne teknologier i klimaforandringer. Forfatterne af det nylige IPCC-rapport konkluderede, at det er muligt at begrænse den globale opvarmning til højst 1.5 ° C, men hver eneste af de stier, de påtænkte, der er i overensstemmelse med dette mål, kræver anvendelse af drivhusgasfjernelse, ofte i stor skala. Selvom disse teknologier varierer i deres modenhedsniveauer, er der ingen klar til at blive implementeret endnu - hverken af ​​tekniske eller sociale grunde eller begge dele.

Hvis bestræbelserne på at reducere drivhusgasemissioner ved at skifte væk fra fossile brændstoffer mislykkes, eller teknologier til fjernelse af drivhusgasser ikke undersøges og implementeres hurtigt nok, kan der være behov for hurtigere SRM-ideer for at undgå såkaldte ”klimakriser”.

SRM-ideer inkluderer installation af spejle i Jordens bane, dyrkning af afgrøder, der er blevet genetisk modificeret for at gøre dem lysere, male byområder hvide, sprøjte skyer med salt for at gøre dem lysere og brolægge spejle over ørkenområder - alt sammen for at reflektere sollys væk. Men den langt mest kendte idé - og det, der med rette eller forkert har modtaget mest opmærksomhed fra både natur- og samfundsvidenskabsmænd - indsprøjter reflekterende partikler, såsom sulfat-aerosoler, i stratosfæren, også kendt som "stratosfærisk aerosolinjektion" eller SAI.

MW: På trods af at have undersøgt det, føler jeg mig ikke særlig positiv til SRM (meget få mennesker gør det). Men vores rejseretning er mod en verden, hvor klimaændringer vil have betydelige konsekvenser, især for dem, der er mest sårbare. Hvis du accepterer det videnskabelige bevis, er det svært at argumentere imod muligheder, der kan reducere disse virkninger, uanset hvor ekstreme de ser ud.

Kan du huske filmen 127 Hours? Den fortæller den (rigtige) historie om en ung klatrer, der, som er fastgjort under en klippe midt i intetsteds, til sidst ender med at amputere sin arm uden bedøvelse med en penkniv. I sidste ende havde han intet valg. Omstændigheder dikterer beslutninger. Så hvis du mener, at klimaændringerne vil blive alvorlige, har du ingen anden mulighed end at undersøge mulighederne (jeg går ikke ind for udrulning) så bredt som muligt. Fordi der godt kan komme et punkt i fremtiden, hvor det ville være umoralsk ikke at gribe ind.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM ved hjælp af stratosfæriske aerosoler har mange potentielle problemer, men har en sammenligning i naturen - aktiv vulkanisme - som delvist kan informere os om de videnskabelige udfordringer, såsom stratosfærens dynamiske respons. Der er i øjeblikket meget forskning, på grund af et udfordrende finansieringslandskab. Hvad der gøres er i lille skala (økonomisk), er knyttet til andre, mere godartede ideer eller er privat finansieret. Dette er næppe ideelt.

En kontroversiel idé

RB: Men SAI er en særlig splittende idé Af en grund. For eksempel, såvel som at true med at forstyrre de regionale vejrmønstre, ville det og den tilhørende idé om lysende skyer på havet kræve regelmæssige "top-ups" for at opretholde køleeffekter. På grund af dette vil begge metoder have risikoen for en "afslutningseffekt": hvor enhver afbrydelse af afkøling ville resultere i en pludselig stigning i den globale temperatur i overensstemmelse med niveauet af drivhusgasser i atmosfæren. Hvis vi ikke havde reduceret vores drivhusgasemissioner i baggrunden, kunne det faktisk være en meget kraftig stigning.

Sådanne ideer rejser også bekymring for regeringsførelse. Hvad hvis en magtfuld aktør - det være sig en nation eller et velhavende individ - kunne ændre det globale klima på et indfald? Og selv hvis der var et internationalt program, hvordan kunne man opnå meningsfuld samtykke fra dem, der ville blive berørt af teknologien? Det er alle på Jorden. Hvad hvis nogle nationer blev skadet af andres aerosolinjektioner? At tilskrive ansvar ville være meget omstridt i en verden, hvor du ikke længere kan adskille sig naturligt fra kunstigt.

Og hvem kunne man have tillid til at levere et sådant program? Din oplevelse med KRYDDERI (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) -projekt viser, at folk er på vagt over for private interesser. Der var det bekymringer omkring en patentansøgning, der til dels førte til, at forskerne afskaffede en test af leveringshardware til SAI, som ville have set injektion af vand 1km over jorden via et rør og bundet ballon.

MW: Selv om de er meget vigtige, er de teknologiske risici ikke uovervindelige. Selvom det ikke er trivielt, er der eksisterende teknologier, der kan levere materiale til stratosfæren.

De fleste forskere er enige om, at de socio-politiske risici, som du skitserer, opvejer de teknologiske risici. En forsker bemærkede på et Royal Society-møde i 2010: "Vi ved, at regeringer har undladt at bekæmpe klimaforandringer. Hvad er chancerne for, at de sikkert implementerer en mindre optimal løsning?". Dette er et svært spørgsmål at besvare godt. Men efter min erfaring overvejer modstandere til forskning aldrig risikoen for ikke at forske på disse ideer.

SPICE-projektet er et eksempel, hvor forskere og ingeniører tog beslutningen om at afskaffe en del af et eksperiment. Trods hvad der blev rapporteret, gjorde vi dette af vores egen vilje. Det irriterede mig meget, da andre, inklusive dem, der hævdede at sørge for tilsyn, hævdede sejr for eksperimentet, der ikke gik videre. Dette mister den mængde sjælsøgning, vi foretog os. Jeg er stolt af de beslutninger, vi har taget, i det væsentlige ikke understøttet, og i de fleste menneskers øjne har det bidraget til forskernes troværdighed.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Moralsk fare

RB: Nogle mennesker er også bekymrede for, at løftet om store klimateknologiteknologier kan forsinke eller distrahere os fra at reducere drivhusgasemissioner - en "moralsk fare". Men dette gjenstår at se. Der er gode grunde til at tro, at løftet (eller truslen) om SRM endda kan galvanisere bestræbelserne på at reducere drivhusgasemissionerne.

MW: Ja, jeg tror, ​​det er mindst lige så sandsynligt, at truslen om SAI vil fremkalde en "positiv" adfærd mod en bæredygtig, grønnere fremtid end et "negativt" adfærdsmønster, hvor vi antager, at teknologi, der i øjeblikket er forestillet, vil løse vores problemer (i faktisk vores børnebørns problemer i 50 års tid).

RBNår det er sagt, er risikoen for en moralsk risiko muligvis ikke den samme for alle klimatekniske ideer eller endda for alle SRM-ideer. Det er en skam, at den specifikke idé om stratosfærisk aerosolinjektion så ofte er i konflikt med sin overordnede kategori af SRM og klimateknik mere generelt. Dette fører til, at folk tærer alle klimatekniske ideer med den samme børste, hvilket er til skade for mange andre ideer, der hidtil har rejst relativt færre samfundsmæssige bekymringer, såsom mere reflekterende bosættelser eller græsarealer på SRM-siden af ​​tingene, eller praktisk talt hele kategorien af ​​ideer til fjernelse af drivhusgasser. Så vi risikerer at smide babyen ud med badevandet.

MW: Jeg er enig i dette - noget. Det er bestemt sandt, at alle teknikker skal have den samme mængde kontrol baseret på bevis. Nogle teknikker ser dog ofte godartede ud, men er ikke. Ændring af afgrøder for at gøre dem mere reflekterende, lysende skyer, selv plantning af træer, har alle potentielle dybe påvirkninger i skala. Jeg er uenig i så meget, som vi ganske enkelt endnu ikke ved nok til at sige, hvilke teknologier der har potentiale til at reducere virkningerne af klimaforandringer sikkert. Dette betyder, at vi behøver at tænke på alle disse ideer, men objektivt.

Enhver, der lidenskabeligt bakker en bestemt teknologi, angår mig. Hvis det endeligt kunne bevises, at SAI gjorde mere skade end gavn, bør vi stoppe med at forske på det. Alle seriøse forskere i SAI ville acceptere dette resultat, og mange er aktivt på udkig efter showstoppere.

RB: Jeg er enig. Men i øjeblikket er der meget lidt efterspørgsel efter forskning i SRM fra regeringer og et bredere samfund. Dette skal løses. Og vi har brug for bredt samfundsmæssigt engagement i at definere værktøjer - og vilkår - for sådan forskning og faktisk til at tackle klimaændringerne mere bredt.

Spørgsmålet om regeringsførelse

MW: Nogle mennesker tænker at vi bare skulle komme videre med at konstruere klimaet, mens andre føler, at selv ideen om det burde være ikke engang blive drøftet eller undersøgt. De fleste akademikere værdsætter regeringsførelse som en mekanisme, der giver frihed til at udforske ideer sikkert, og der er meget få seriøse forskere, hvis nogen, der skubber tilbage mod dette.

En udfordring er selvfølgelig, hvem der styrer guvernørerne. Der er stærke følelser på begge sider - forskere skal enten eller må ikke styre deres egen forskning, afhængigt af dit synspunkt. Personligt vil jeg gerne se et bredt, internationalt organ oprettet med magten til at styre klimateknisk forskning, især når der udføres udendørs eksperimenter. Og jeg mener, at forhindringerne for at gennemføre disse eksperimenter bør overveje både den miljømæssige og sociale virkning, men bør ikke være en hindring for sikker, tankevækkende forskning.

RB: Der er flere foreslåede rammer for regeringsførelse, end du kan ryste på. Men der er to store problemer med dem. Den første er, at de fleste af disse rammer behandler alle SRM-ideer, som om de var stratosfærisk aerosolinjektion, og kræver international regulering. Det kan være fint for teknologier med risici, der krydser de nationale grænser, men for ideer som reflekterende bosættelser og græsarealer er en sådan tung overdragelse ikke muligvis fornuftig. Sådan regeringsførelse er også i strid med bottom-up arkitektur i Parisaftalen, hvori det hedder, at lande vil gøre nationalt beslutte bestræbelser på at tackle klimaændringer.

Hvilket fører os til det andet problem: disse rammer er næsten udelukkende opstået fra et meget snævert sæt synspunkter - enten natur- eller samfundsvidenskabelige. Det, vi virkelig har brug for nu, er bred samfundsdeltagelse i at definere, hvordan regeringen selv skal se ud.

MW: Ja. Der er så mange spørgsmål, der skal løses. Hvem betaler for levering og udvikling og kritisk for eventuelle konsekvenser? Hvordan er det globale syd franchiseret - de er mindst ansvarlige, mest sårbare og i betragtning af de nuværende geopolitiske rammer er det usandsynligt, at de har et stærkt udtryk. Hvad betyder klimateknik for vores forhold til naturen: vil noget nogensinde være "naturligt" igen (hvad det end er)?

Alle disse spørgsmål skal ses i forhold til situationen, hvor vi fortsætter med at udlede CO? og eksisterende risici fra klimaændringer stiger. At klimateknik er suboptimalt for en uberørt, bæredygtigt styret planet er svært at argumentere imod. Men vi lever ikke i sådan en verden. Og når man ser på en verden med +3°C, vil jeg foreslå, at det modsatte med stor sandsynlighed er sandt.

Om forfatterne

Rob Bellamy, præsidentskandidat for miljø, University of Manchester og Matthew Watson, læser i naturlige farer, University of Bristol

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon