Foto af Lance Cheung / USDA

'Vi er dømt': en almindelig afståelse i afslappet samtale om klimaændringer. Det signaliserer en opmærksomhed på, at vi strengt taget ikke kan afværge klimaændringer. Det er allerede her. Alt, hvad vi kan håbe på, er at gøre minimerer klimaændringer ved at holde de globale gennemsnitlige temperaturændringer under 1.5 ° C over det førindustrielle niveau for at undgå stigende konsekvenser for den globale civilisation. Det er stadig fysisk muligt, siger det mellemstatslige panel for klimaændringer i en special fra 2018 indberette - men "at realisere 1.5 ° C-konsistente stier ville kræve hurtige og systemiske ændringer i hidtil uset skala".

Bortset fra fysisk mulighed kan den observante og informerede lægmand tilgives hendes tvivl om spørgsmålet om politisk mulighed. Hvad skal budskabet være fra klimaforskeren, miljøaktivisten, den samvittighedsfulde politiker, den ivrige planlægger - de skræmmede men forpligtede til at trække alle stop ud? Det er det vigtigste emne, som samfundet af jordklodser, der er berørt af klima, står overfor. Vi ved hvad der sker. Vi ved hvad vi skal gøre. Det resterende spørgsmål er, hvordan vi kan overbevise os selv om at gøre det.

Vi er, tror jeg, vidne til fremkomsten af ​​to slags svar. Én lejr - lad os kalde dens medlemmer 'optimisterne' - mener, at det forreste i vores sind burde være den strenge mulighed for at overvinde den udfordring, der ligger foran os. Ja, det er også muligt, at vi mislykkes, men hvorfor tænke over det? At tvivle er at risikere en selvopfyldende profeti. William James fangede essensen af ​​denne tanke i sit foredrag 'The Will to Believe' (1896): lejlighedsvis, når han står over for en salto mortale (eller kritisk trin), 'tro skaber sin egen verifikation', hvor tvivl ville medføre, at man mister ens fodfæste.

De i den anden lejr, 'pessimisterne', argumenterer for, at det ikke bør undgås at overveje muligheden, måske sandsynligheden for mislykkethed. Faktisk kan det meget vel åbne nye veje til reflektion. I tilfælde af klimaændringer kan det for eksempel anbefale en større vægt på tilpasning sammen med afbødning. Men dette afhænger af sagens kendsgerninger, og vejen til fakta fører gennem beviser snarere end tro. Nogle huller er for brede til at hoppe, tro ikke desto mindre, og den eneste måde at identificere forekomster af sådanne huller er at kigge inden sprang.

I de ekstreme ender af disse lejre er der bitter mistillid mod oppositionen. Nogle blandt optimisterne anklager beskyldninger om at aktivere fatalisme og endda kryptodenialisme hos pessimisterne: Hvis det er for sent at få succes, hvorfor gider så at gøre noget? I den pessimistiske lejrs cirkulerer mistanken om, at optimisterne bevidst underviser alvoret af klimaændringer: Optimisten er en slags klimasoterisk, der frygter sandhedens virkninger på masserne.

Lad os afsætte disse som karikaturer. Både optimisterne og pessimisterne er tilbøjelige til at blive enige om recept: øjeblikkelig og drastisk handling. Men de grunde, der tilbydes til recept, varierer naturligvis med forventningerne til succes. Optimisten har især anvendt vores egeninteresse ved salg af klimaændring. At præsentere et optimistisk budskab om klimaændringer i den forstand, jeg mener her, er at argumentere for, at hver af os står over for et valg. Vi kan enten fortsætte svagt i vores forfølgelse af økonomisk økonomisk gevinst på kort sigt, forringe økosystemerne, der opretholder os, forgiftning af vores luft og vand og til sidst står over for en formindsket livskvalitet. Eller vi kan omfavne en lys og bæredygtig fremtid. Det hævdes, at klimaændringers begrænsning er en win-win. Forslag som Green New Deal (GND) præsenteres ofte som forsigtige investeringer, der lover afkast. I mellemtiden advarer en rapport fra den globale kommission om tilpasning os, at selv om en billion billion dollar investering er nødvendig for at undgå 'klima apartheid', ville de økonomiske omkostninger ved at gøre noget ikke være større. Klimarettighed sparer os penge. Under dette meddelelsesparadigme kan den specifikt miljømæssige dimension næsten falde helt ud. Pointen er omkostnings-fordel-analysen. Vi kan lige så godt tale om formindskelse af skimmel.

Dette mærke af grøn boosterisme har lidt resonans med dem, der ligesom den italienske marxist Antonio Gramsci abonnerer på 'pessimisme i intellektet, viljen optimisme'. Forvent at mislykkes, siger pessimisten, prøv alligevel. Men hvorfor? Appellen om et afkast på investeringen mister sin effektivitet i omvendt forhold til sandsynligheden for succes. Pessimister skal gøre en anden form for appel. I mangel af en realistisk forventet ekstrinsik fordel, er det fortsat at insistere på en ordineret aktions iboende valgværdighed. Som den amerikanske romanforfatter Jonathan Franzen udtrykte det i en nylig (og dårligt modtaget) New Yorker artikel om spørgsmålet, handling til at stoppe klimaforandringer 'ville være værd at forfølge, selvom det overhovedet ikke havde nogen virkning'.

Råben handling for sin egen skyld er normalt forbundet med Immanuel Kant. Han argumenterede for, at menneskelig praktisk fornuft handler om imperativer eller regler. Hver gang vi resoncerer om, hvad vi skal gøre, bruger vi forskellige recept til handling. Hvis jeg vil komme på arbejde til tiden, burde jeg indstille mit vækkeur. De fleste af vores hverdagskrav er hypotetiske: de har en 'hvis-da'-struktur, hvor en antecedent' hvis 'tegner nødvendigheden af ​​den deraf følgende' da '. Hvis jeg er ligeglad med at komme i gang til tiden, er der ikke noget behov for mig at indstille en alarm. Reglen gælder kun hypotetisk for mig. Men, Kant hævder, nogle regler gælder for mig - for alle med praktisk grund - uanset personlig præference. Disse regler, for rigtigt og forkert, befaler kategorisk, ikke hypotetisk. Jeg står inden for deres ambition som sådan. Uanset om jeg er ligeglad med menneskelig weal eller ve, er det stadig tilfældet, at jeg ikke burde lyve, snyde, stjæle og myrde.

Kontrast denne opfattelse med konsekventisme. Konsequentialisten mener, at rigtigt og forkert er et spørgsmål om konsekvenserne af handlinger, ikke deres særlige karakter. Selvom kantianere og følgesvendere ofte er enige om bestemte recept, giver de forskellige grunde. Hvor en konsekvensistiker hævder, at retfærdighed kun er værd at forfølge, for så vidt som den giver gode resultater, mener en kantianer, at retfærdighed er værdifuld i sig selv, og at vi står under forpligtelser for retfærdighed, selv når de er nytteløse. Men konsekvensister mener, at en etisk kommando bare er en anden form for hypotetisk imperativ.

Den mest interessante forskel - måske kilden til meget af den gensidige mistillid - mellem optimisterne og pessimisterne er, at de førstnævnte har tendens til at være følgesvundere, og sidstnævnte har en tendens til at være kantiere om behovet for klimahandling. Hvor mange blandt optimisterne ville være villige til at argumentere for, at vi skal bruge en indsats for at mindske, selvom det næsten helt sikkert ikke vil være nok til at forhindre katastrofale følger? Hvad hvis det viste sig, at GND i sidste ende ville koste økonomisk vækst på lang sigt? Hvad hvis klima apartheid er økonomisk og politisk hensigtsmæssigt for rige lande? Her kommer jeg ned på siden af ​​den kantianske pessimist, der har et klart svar: hvad der er galt med voldsom udvindende kapitalisme, med klimapartheid, uden at gøre noget, er ikke først og fremmest de langsigtede konsekvenser for BNP. Det er et spørgsmål om retfærdighed.

Antag, at de balefulde tendenser fortsætter, det vil sige, at vores vinduer til handling fortsætter med at skrumpe, hvis omfanget af ændringer, der kræves, fortsætter med at vokse urimeligt stort, når vi fortsat ønsker at pumpe CO2 ud i atmosfæren. Skal vi forvente et skift fra klimakonsekvensialisme til klimakantianisme? Vil klimakonsekvensister begynde at tackle den lille, men betydningsfulde kval, "selvom den er håbløs", til deres henstillinger? Uoverensstemmelser mellem konsekvensister og kantianere strækker sig ud over deres metetiske intuitioner til deres pragmatiske. Følgerne har en mistanke om effektiviteten af ​​specifikt moralsk formaning. Denne mistanke er kilden til en populær kritik af Kants etik, nemlig at den hviler på den pollyanniske antagelse om, at vi dødelige har en kapacitet til uinteresseret moralsk handling.

Kant tager bekymringen alvorligt. Temaet om moralsk motivation gentages på tværs af hans forfattere, men han kommer til den modsatte konklusion fra sine kritikere. Mange, tror han, vil komme til det tidspunkt, hvor deres moralske forpligtelser bliver præsenteret for dem skarpt og uden appel til deres egeninteresse. ”Ingen idé,” argumenterer han i sin Grundlæggende arbejde med moralens metafysik (1785), "løfter så det menneskelige sind og animerer det endda til inspiration som det af en ren moralsk disposition, med ærbødig pligt frem for alt andet, kæmper med utallige lidelser i livet og endda med dets mest forførende fortræffelser og alligevel overvinder dem."

Måske i øjeblikket har vi stadig den luksus at være strategisk omkring vores meddelelser. Det er endnu ikke klart, at det værste vil ske, og at vi ikke, hvor plausible og effektive, kan understrege de potentielle ulemper ved afhjælpning. Derudover kan forskellige meddelelsesstrategier være mere eller mindre effektive for forskellige mennesker. Men hvis pessimisten en dag bliver for overbevisende til at ignorere, behøver det os at have et kort mere til at spille i vores lommer. Moralisk formaning, argumenterer Kantian, er en forsikringspolitik mod fatalisme. Det er vores grund til at gøre det rigtige, selv over for undergang, når alle andre grunde mislykkes. Men lad os håbe, at de ikke gør det.

Om forfatteren

Fiacha Heneghan er ph.d.-kandidat i filosofi ved Vanderbilt University i Nashville, Tennessee.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid

af Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon

Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis

af Jared Diamond
At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon

Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer

af Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon

Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, , ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.