En for nylig offentliggjort studere af forskere ved University of Texas i Arlington fandt forhøjede niveauer af arsen og andre tungmetaller i grundvand nær naturgas fracking steder i Texas 'Barnett Shale.

Mens fundene langt fra er afslutende, giver undersøgelsen yderligere evidens, der binder fracking til arsenforurening. En intern miljøbeskyttelsesagenturs PowerPoint-præsentation for nylig opnået af Los Angeles Times advarede om, at brønde i nærheden af ​​Dimock, Pa., viste forhøjede niveauer af arsen i grundvandet. EPA også fundet arsen i grundvand nær frackingsteder i Pavillion, Wyo., i 2009 2014 en undersøgelse agenturet senere forladt.

ProPublica talte med Brian Fontenot, papirets hovedforfatter, om, hvordan hans team gennemførte undersøgelsen, og hvorfor det betyder noget. (Fontenot og en anden forfatter, Laura Hunt, arbejder for EPA i Dallas, men de gennemførte undersøgelsen på deres egen tid i samarbejde med flere forskere fra UT Arlington.) Her er en redigeret version af vores interview:

Hvad førte dig til fyre til at udføre undersøgelsen?

Vi talte slags frokost om dagen en dag og kom med ideen om faktisk at gå ud og teste vand i Barnett-skiferen. Vi havde hørt alle de ting, du ser i medierne, alle slags virkelig venstreorienterede ting og højreorienterede ting, men der var ikke en masse svar derude i form af en faktisk videnskabelig undersøgelse af vand i Barnett Skifer. Vores vigtigste hensigt var at bringe et objektivt synspunkt her 2014 for bare at se på vandet, se om vi kunne finde noget og rapportere, hvad vi fandt.

Hvilken slags tidligere undersøgelser var der blevet udført i denne blodåre?

Den nærmeste analog, som jeg kunne finde til vores type undersøgelse, er de ting, der er blevet gjort i Marcellus Shale, med Rob Jacksons gruppe på Duke University. Vores er oprettet meget ligner deres, idet vi gik ud til private grunnejers brønde og prøvetagede deres vandbrønde og analyserede dem for forskellige ting. Vi besluttede at gå med en liste over kemikalier, der antages at være inkluderet i hydraulisk brud, der faktisk blev frigivet i en kongresrapport. Vores plan var at prøve alles vand, som vi kunne, og derefter gennemgå listen over disse potentielle kemiske forbindelser på kongreslisten.

Hvordan gjorde du det?

Vi var i stand til at få en pressemeddelelse udsendt fra UT Arlington, der gik ind i de lokale aviser, der i det væsentlige opfordrede til, at frivillige skulle være deltagere i undersøgelsen. For at være en deltager, ville du få gratis vandtestning, og vi fortæller dem vores resultater. Vi var forkant med alle omkring, ved du, vi har ikke en bias, vi er ikke anti-industri, vi er ikke pro-industri. Vi er lige her for endelig at få nogle videnskabelige data om dette emne. Og vi havde et ret overvældende svar.

Derfra valgte vi folk, som vi ville være i stand til at komme til. Vi var nødt til at arbejde om aftener og weekender, fordi vi havde en aftale med EPA om at arbejde på dette studie uden for arbejdstiden. Så vi tilbragte ganske mange weekenddage på at gå ud til folk, der havde svaret på vores opkald og prøveudtagning af deres vand. Men det var ikke helt nok. Vi var også nødt til at hente prøver inde fra Barnett-skiferen i områder, hvor fracking ikke foregik, og prøver fra uden for Barnett-skiferen, hvor der ikke er nogen fracking, der sker, fordi vi ville have dem til referenceprøver. For disse prøver gik vi dør til dør og forklarede folk, hvad vores undersøgelse handlede om.

Vi har mennesker, der var pro-industri, der ønskede at deltage i denne undersøgelse for at hjælpe 2014 med at sige, ved du, 2018Du vil ikke finde noget, og jeg vil hjælpe dig med at bevise det. ' Og vi havde også folk, der var fast besluttet på at finde problemer. Vi har hele spektret af folk repræsenteret i vores undersøgelse.  

Vi ville tage en vandbrønd, og vi ville gå direkte på hovedet, det tætteste vi kunne komme på den faktiske vandkilde, der kom ud af jorden, og vi ville rense den brønd i cirka 20 minutter. Det sikrer, at du får frisk vand inde i akviferen. Så vi tog ikke noget fra hanen, og intet, der havde været gennem nogen form for filtreringssystem. Dette var så tæt på det faktiske grundvand, som vi kunne få. Vi tog nogle målinger, og derefter tog vi flere prøver tilbage til UT Arlington for et batteri med kemiske analyser. Det var her vi gik igennem og kiggede efter de forskellige flygtige organiske forbindelser og tungmetaller og methanoler og alkoholer og lignende ting.

Hvad fandt du?

Vi fandt, at der faktisk var ganske mange eksempler på forhøjede bestanddele, såsom tungmetaller, hvor de vigtigste aktører var arsen, selen og strontium. Og vi fandt hvert af disse metaller i niveauer, der er over EPAs maksimale forureningsgrænse for drikkevand.

Disse tungmetaller forekommer naturligt i grundvandet i denne region. Men vi har et historisk datasæt, der peger på det faktum, at de niveauer, vi fandt, er slags usædvanlige og ikke naturlige. Disse virkelig høje niveauer adskiller sig fra, hvad grundvandet plejede at være, før fracking kom ind. Og når du ser på placeringen af ​​naturgasbrøndene, finder du ud af, at når som helst du har vandbrønde, der overskrider den maksimale forureningsgrænse for nogen af ​​disse tungmetaller, de ligger inden for ca. tre kilometer fra en naturgasbrønd. Når du først har fået en privat vandbrønd, der ikke er meget tæt på en naturgasbrønd, falder alle disse tungmetaller ned. Men bare fordi du er tæt på en naturgasbrønd, betyder det ikke, at du garanteret har forhøjede forureningsniveauer. Vi havde ganske mange prøver, der var meget tæt på naturgasbrønde, der overhovedet ikke havde problemer med deres vand.

Vi fandt også et par prøver, der havde målelige niveauer af methanol og ethanol, og dette er to stoffer, der ikke naturligt forekommer i grundvand. De kan faktisk oprettes ved hjælp af bakterielle interaktioner under vand, men når methanol eller ethanol forekommer i miljøet, er de meget flygtige og kortvarige. Så for os at være i stand til rent faktisk tilfældigt at tage en grabprøve og påvise detekterbar methanol og ethanol 2014, der indebærer, at der kan være en kontinuerlig kilde til dette.

Du fandt niveauer af arsen i områder med fracking, der næsten var 18 gange højere end i områder uden fracking eller i de historiske data. Hvad ville der ske med nogen, der drak det vand?

Arsen er en temmelig kendt gift. Hvis du oplever en langvarig eksponering for arsen, får du en masse forskellige risici, som hudskader, problemer med kredsløbssystemet eller endda en øget risiko for kræft. De niveauer, vi fandt, ville ikke være en dødelig dosis, men de er bestemt niveauer, som du ikke ønsker at blive udsat for i nogen længere periode.

Hvad med de andre ting, du har fundet?

Tungmetallerne er lidt forskellige, fordi de vides at være inkluderet i nogle fracking-opskrifter. Men de er også naturligt forekommende forbindelser. Vi tror, ​​problemet er, at de bliver koncentreret i niveauer, der ikke er normale som et resultat af et aspekt af naturgasudvinding.

Det er ikke nødvendigvis, at vi siger, at fracking væske kommer ud. Vi har ikke noget bevis på det. Men der er mange andre trin involveret, fra at bore hullet til at få vandet ud igen. Mange af disse kan faktisk forårsage forskellige scenarier, hvor de naturligt forekommende tungmetaller vil blive koncentreret på måder, de normalt ikke ville. For eksempel, hvis du har en privat vandbrønd, der ikke holdes godt op, har du en skala af rust på indersiden. Og hvis nogen skulle gøre en masse boring i nærheden, kan du finde nogle trykbølger eller vibrationer, der ville få disse rustpartikler til at flasse ud i vandet. Arsen er bundet inde i denne rust, og det kan faktisk mobilisere arsen, der ellers aldrig ville være i vandet.

Methanol og ethanol er stoffer, der ikke bør være særlig let at finde i grundvandet naturligt. Vi ved bestemt, at disse er på listen over ting, der vides at være i hydraulisk brudvæske. Men vi kunne faktisk ikke prøve nogen hydraulisk brudvæske, så vi kan ikke påstå, at vi har bevis på, at væsker kom i vandet.

Har du talt med husejere, hvis brønde du har prøvet?

Vi har vist disse husejere resultaterne. Jeg tror, ​​at de fleste af de mennesker, der havde høje niveauer af tungmetaller, ikke nødvendigvis var overraskede. Du hører så meget, jeg tror måske de forventede, at det ville komme tilbage med noget endnu mere ekstremt end det. Jeg vil ikke sige, at de var lettet, men jeg tror, ​​de alle slags tog nyhederne med skridt og indså, ok, som en privat brøndejer er der ingen stat eller føderalt agentur, der leverer nogen form for tilsyn eller regulering, så det påhviler den brøndejer at få udført test og få nogen form for afhjælpning.

Tror du, at fracking er ansvarlig for det, du fandt?

Jeg kan ikke sige, at vi har en rygerpistol. Vi ønsker ikke, at offentligheden skal fjerne sig fra dette, at vi har bundet fracking som årsag til disse problemer. Men vi har vist, at disse problemer forekommer i tæt relation, geografisk, til naturgasudvinding. Og vi har denne historiske database fra stort set de samme nøjagtige områder, som vi stikprøven, som aldrig havde disse problemer før starten af ​​al fracking. Vi har omkring 16,000 aktive brønde her i Barnett Shale, og det hele dukkede op i omkring det sidste årti, så det har været en temmelig dramatisk stigning.

Vi bemærkede, at når du er tættere på en brønd, er det mere sandsynligt, at du har et problem, og at dagens prøver har problemer, mens gårsdagens prøver før fracking viste ikke. Så vi tror, ​​at det stærkeste argument, vi kan sige, er, at dette har brug for mere forskning.

Følg @theodoricmeyer

Denne artikel blev oprindeligt vist i ProPublica