Hvordan reagerer folk på mediedækning af vejret påvirket af klimaændringer? AP Photo / Andy Newman

Året 2018 bragte især ødelæggende naturkatastrofer, inklusive orkaner, tørke, oversvømmelser og brande - bare de slags ekstreme vejrbegivenheder, som forskerne forudsiger, vil blive forværres af klimaændringerne.

Midt i denne ødelæggelse ser nogle mennesker en mulighed for endelig at bremse skepsis over klimaændringerne. Når alt kommer til alt virker det svært at benægte realiteterne ved klimaforandringer - og gøre indsigelse mod politikker, der bekæmper den - mens dens virkninger synligt ødelægger samfund, måske endda din egen.

Nyhedssteder har tøvet med at forbinde naturkatastrofer og klimaændringer, skønt disse forbindelser øges takket være opkald fra eksperter kombineret med mere præcise data om virkningerne af klimaændringer. Medierestemmer som The Guardian talsmand for mere dækning af vejrbegivenheder ”Når folk kan se og føle klimaændringer.” Harvards Nieman Foundation kaldet 2019 ”Klimareporterens år.” Selv konservativ tale radio vært Rush Limbaugh bekymret at medieforudsigelser om orkanen Firenze var forsøg på at "øge troen på klimaændringer."

Men en nylig undersøgelse fra Ohio State University kommunikation lærde fandt, at nyhedshistorier, der forbinder klimaændringer med naturkatastrofer faktisk backfire blandt skeptikere. Som nogen, der også studerer videnskabelig kommunikation, finder jeg disse resultater fascinerende. Det er let at antage, at præsentation af faktuel information automatisk ændrer folks sind, men meddelelser kan have komplekse, frustrerende overbevisende effekter.

Undersøger, hvordan skeptiske hører nyhederne

Samfundsvidenskabsmænd har en uklar forståelse af, hvordan nyheder om klimaændringer påvirker den offentlige mening, da ikke nok forskning specifikt har undersøgt dette spørgsmål. For at udforske spørgsmålet rekrutterede forskere fra Ohio State 1,504 frivillige. De delte dem op i grupper, der læste nyheder om naturkatastrofer - brand, orkaner eller snestormer - der enten understregede eller udeladte klimaforandringens rolle.

På en smart måde rekrutterede forskerne deltagere fra geografiske områder, der mest sandsynligt oplever katastroferne, de læste om; for eksempel læser deltagere i områder med udsættelse for orkaner nyhedsartiklerne om orkaner. Desuden gennemførte forskerne undersøgelsen i efteråret 2017, under orkan- og skovbrandsæsonen, når disse slags katastrofer formodentlig er øverste af sindet.

Efter at have læst besvarede deltagerne 11-spørgsmål, der var beregnet til at måle deres modstand mod artiklen, herunder "Nogle gange ønsket jeg at 'argumentere tilbage' mod det, jeg læste" og "Jeg fandt mig selv på udkig efter mangler i den måde, information blev præsenteret."

Det viste sig, at skeptikere om klimaændringer - uanset om de er politisk konservative eller liberale - udviste mere modstand mod de historier, der nævnte klimaændringer. Klimaforandringsstemaer gjorde også skeptikere mere tilbøjelige til at nedtone alvorligheden af ​​katastroferne. På samme tid fik de samme artikler folk, der accepterer klimaændringer, til at opleve farerne som mere alvorlige.

Undersøgelsesresultater antyder, at rapportering af forholdet mellem klimaforandringer og farligt vejr faktisk kan øge skeptikernes skepsis, selv i lyset af åbenlyse modsatte beviser. Psykologer kalder dette boomerang effekt, fordi meddelelsen i sidste ende sender folk i den modsatte retning.

Hvem der hører beskeden betyder noget

Boomerang-effekterne, der ses i denne seneste undersøgelse, er mindre overraskende, end du måske tror. Forskere har prøvet en række strategier, herunder understreger videnskabelig konsensus omkring klimaændringer og beskrive negative sundhedsmæssige virkninger af klimaforandringer på mennesker nær og fjern, kun for at finde ud af, at skeptiske ofte ender mere forankrede efter læseforsøg på at overtale dem.

Beskeder kan fungere, når de bruger et sted for at øge folks bekymring og vilje til at handle mod klimaændringer, men individuelle undersøgelser viser inkonsekvente resultater. En ny undersøgelse gav deltagerne i Bay Area-kort, der viser den øgede oversvømmelsesrisiko i deres postnummer på grund af den forventede stigning i havniveauet. Kortene gjorde ingen forskel i folks bekymring over virkningerne af klimaændringer på fremtidige generationer, udviklingslande eller bugten. Men kortene gjorde folk, der accepterer klimaændringer, mindre bekymrede for, at de personligt ville skade dem. Disse deltagere har måske erstattet deres abstrakte, apokalyptiske antagelser om trusler mod klimaændringer med de mere håndgribelige forudsigelser, hvilket har fået dem til at føle sig mindre sårbare.

En anden undersøgelse, der også involverede kaliforniere, genererede lidt mere succes for stedbaserede klimaændringsnyheder, men kun blandt deltagere, der allerede var bekymret for klimaforandringer. Undersøgelsesdeltagere læste nyhedsartikler, der forklarede, at klimaændringer ville øge tørke enten globalt eller i Californien. Den globale meddelelse gjorde folk mere tilbøjelige til at ønske politiske ændringer, mens de lokale meddelelser gjorde folk mere tilbøjelige til at sige, at de ville ændre deres personlige opførsel.

Stedsbaserede appeller har ofte nogle positiv effekt på folks vilje til at handle om klimaændringer og miljøspørgsmål.

Men de fleste undersøgelser om lokal besked antyder, at du ikke kan overtale alle med den samme besked. Et komplekst forhold mellem faktorer - inklusive tidligere overbevisning om klimaændringer, politisk tilknytning og tilknytning til sted og køn - kan alle spille en rolle.

Og psykologer tilbyder overbevisende grunde hvorfor overbevisende forsøg undertiden fyres. Meddelelser om den lokale virkning af klimaændringer kan faktisk erstatte folks abstrakte, altruistiske værdier med utilitaristiske bekymringer. I tilfælde af skeptikere, der modstår nyheder om klimadrevne katastrofer, antyder forskerne fra Ohio State, at disse mennesker er engagerede i motiveret ræsonnement, en kognitiv bias, hvor folk tvinger nye og truende oplysninger til at overholde deres eksisterende viden.

Flere nyheder overbeviser muligvis ikke

Modstand mod nyheder om katastrofekatastrofer kan være frustrerende, men selv medierne ignorerer ofte rollen som klimaforandringer i katastrofer, ifølge en analyse fra den nonprofit-forbrugeradvokationsorganisation Offentlig borgere. De fandt kun 7 procent af amerikanske nyhedshistorier om orkaner nævnt klimaændringer i 2018. Procentdelene stiger for historier om ildebrande (27.8 procent af historierne), ekstrem varme (34 procent af historierne) og tørke (35 procent af historierne). Men en overvældende mængde dækning af ekstreme vejrnyheder omtaler aldrig klimaændringer.

Nogle undladelser er især slående. Liberal forskningsorganisation Media Matters fandt kun en omtale af klimaændringer i 127 udsendte nyhedshistorier i løbet af to uger med ekstrem varme i 2018. Kun ca. 4 procent af historierne om orkanen Irma og Harvey nævnte klimaændringer ifølge en akademisk analyse der inkluderede The Houston Chronicle og Tampa Bay Times.

På trods af dette lave antal steg USA's klimaforandringsdækning relateret til ekstrem vejr og katastrofer faktisk i 2018, ifølge rapporten fra Public Citizen. Denne stigning er på linje med en tendens med nyheder, der langsomt forbedrer sin klimarapportering. F.eks. Har amerikanske printmedier faldt noget af skepsisen fra klimapolitisk rapportering, både med hensyn til direkte skepsis til grundvidenskaben og en mere subtil version, der involverede at skabe en falsk balance ved inklusive stemmer, som både bekræfter og benægter realiteten af ​​klimaændringer.

Selv hvis medierne fortsætter med at øge og forbedre sin klimadækningsdækning, ændrer de muligvis ikke skeptikernes sind. Selvfølgelig har medierne et ansvar for at rapportere nyhederne nøjagtigt, uanset hvordan nogle mennesker behandler det. Men de, der håber, at nyheder om klimaændringer vil konvertere skeptiske, kan ende med at blive skuffede.

I betragtning af denne modstand mod nyheder er andre tilgange, som f.eks undgå frygtinducerende og skyldbaseret meddelelser, oprette målrettede beskeder om løsningsmarkedsløsninger, eller implementere en slags ”Jiu jitsu” overtalelse der stemmer overens med forudgående holdninger, kan vise sig at være mere effektive til at påvirke skeptikere. I mellemtiden vil samfundsvidenskabsfolk fortsætte med at undersøge måder at bekæmpe den stædige boomerang-effekt, selv når konsekvenserne af klimaændringer intensiveres rundt omkring os.

Om forfatteren

Ryan Weber, lektor i engelsk, University of Alabama i Huntsville

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon