FNs regeringspanel for klimaændringer frigav sit seneste indberette på de vidtgående virkninger af den globale opvarmning. Den generelle tone er nok til at sige, var ikke munter, der stoler på beskrivelser af urolige virkelighedens fænomener, der indtil for nylig syntes at være provinsen med dystopisk science fiction.

Men selv midt i alt dæmet og mørket er der grund til optimisme, siger Katharine Hayhoe. Hun er en respekteret klimatolog og direktør for Texas Tech Universitys klimavidenskabscenter, og hun fungerede som ekspertanmelder for IPCCs tidligere rapport, i 2007. (Jeg profilerede hende for to år siden for På jorden.)

Siden den sidste IPCC-rapport har Hayhoe suppleret sit arbejde med klimamodellering med en sidelinjekarriere som en af ​​landets mest artikulerede og effektive klimakommunikatorer. (Ud over hendes naturlige tale- og skrivefærdigheder har Hayhoe en ekstra fordel, når hun beskæftiger sig med de forskellige typer skeptikere, hun støder på: hendes egen mand, en evangelisk kristen minister, plejede at være en.)

Nu er Katharine Hayhoe ved at tilføje endnu et imponerende bevis til hendes CV: TV-stjerne. Hun konsulterede sig om og - sammen med Hollywood-kongelige som Harrison Ford og Matt Damon - vises i “Årene med at leve farligt, ”En Showtime-miniserie om klimaændringer, der har premiere denne søndag. (Rul til bunden for den første episode, der indeholder Hayhoe fremtrædende.) Hayhoe og jeg talte i sidste uge om, hvordan denne seneste IPCC-rapport adskiller sig fra sine forgængere, hvorfor klimaforskere føler sig tvunget til at tale på nye måder, og om nogen af ​​den kan hjælpe med at overbevise tvivlere.

Efter at have læst og endda arbejdet med tidligere IPCC-rapporter, er du tydeligvis godt klar over, hvordan de er sammensat og præsenteret for offentligheden. Hvad er dine generelle indtryk af, hvordan denne adskiller sig?

Forskere har vidst i lang tid, at klimaændringer vil påvirke ting som vores økosystemer, vores fødevareproduktion, vores vandressourcer og vores sundhed, og at det vil påvirke forskellige dele af verden på måder, der er unikke for hvert land eller region. Så der er ingen rigtige “Åh-min-godhed-jeg-havde-ingen idé!” Øjeblikke, der findes i rapporten. Det er mere som, ”Nå, vi vidste, at dette ville blive et problem - og vi havde ret: det is et problem. Her er hvor stort problemet er, og hvor meget mere vi ved om det nu, end vi gjorde før. ”

Men selv inden for dette er der bestemt ny forskning. Denne rapport synes jeg har potentialet til at udvide vores forståelse af, hvordan omfattende klimaændringer vil påvirke os. Det vil med andre ord ikke kun være begrænset til vores naturressourcer. Tidligere har vægten haft tendens til at være på den faktiske tilgængelighed af vand, den faktiske tilgængelighed af mad. Men nu er vi klar over, at bekymring over tilgængeligheden af ​​mad og vand kan udløse en masse andre ting - f.eks. Social konflikt og politisk ustabilitet.

Så denne gang er der en mulighed for at opsummere al denne nye forskning på, hvad der måske kan kaldes ”sekundære effekter” af klimaforandringer. Lad os sige, at du har en fysisk ændring i temperatur eller i nedbør. Disse fysiske ændringer påvirker ting som vand, afgrøder og lignende. Men derefter dem ændringer vil igen påvirke det samfund, der afhænger af disse ressourcer. Nu begynder vi at integrere meget mere af det, der tidligere har været opfattet som samfundsvidenskab i “konsekvens” -sektionerne i disse rapporter. Og jeg synes, det er virkelig vigtigt, da vi tager de næste skridt fremad.

Føler du, at der er sket nogen forskydning fra at føle behovet for at engagere sig i debatter om, hvorvidt klimaændringer er reelle eller ikke, og i stedet for at tage spørgsmål om, hvad de skal gøre ved det?

Jeg tror, ​​at forskere bliver mere og mere frustrerede over, at de skal gå over de samme grundlæggende punkter, igen og igen. Hvis du ser på pressekonference de holdt, da de udsendte rapporten, det kommer bestemt over. Videnskabsmændene blev spurgt - igen - ”Men hvad med pause i den globale opvarmning? ”Og deres svar var: 'Der is ingen pause. Se på dataene. ”Det er ikke det svar, de ville have givet for ti år siden.

Den stigning i frustration, tror jeg, står i forhold til en stigning i bekymring for, hvor meget problemet haster. Sandheden er, at vi ser de ændringer, vi alle forudsagde, forekommer meget hurtigere og i større grad, end mange af os havde forestillet os. Og på samme tid, som vi ser disse alarmerende ændringer, er vi også vidne til, hvad der dybest set er et globalt ildsted om spørgsmålet.

Denne gang har IPCC til sin ærelse fået meget mere alvorlige forbedringer af dens evne til at kommunikere rapportens meddelelse gennem grafik og andre hjælpeprodukter. Før ville de bare offentliggøre dette enorme, 1,500-sider dokument og slags smide det over akterspejlet i håb om, at det måske ville ramme nogen på hovedet på vej ned.

Du skal være særlig tilfreds med denne udvikling.

Ja. Indtil dette tidspunkt har videnskabsmænd altid gået efter mantraet: ”Fakta er nok.” Til sidst tror jeg, det synker samlet i vores hoveder, at fakta er ikke nok.

Måske har I alle begået den fatale fejl ved at tro, at alle tænker som en videnskabsmand.

Rigtigt - og det gør de ikke. For hvis de gjorde det, ville de være videnskabsfolk!

En af rapportens medforfattere har sagt, at han mener, at den viser "en mere optimistisk tone om vores evne til at tilpasse sig" til virkningerne af klimaændringerne end tidligere rapporter gjorde. Nogle finder det måske kontraintuitivt - eller endda kontraproduktivt.

Tidligere var tilpasning noget, vi tænkte på som en fremtidig nødvendighed; i dag er vi klar over, at dette er noget, vi skal gøre lige nu. Selv hvis vi kunne finde en magisk switch, i dag, ville det slukke for alt vores kul- og gas- og olieforbrug - også derefter vi bliver stadig nødt til at tilpasse os, fordi en vis mængde klimaændringer allerede er bagt ind i systemet.

Så vi er nødt til at tilpasse os - men vi kan ikke gøre det på bekostning af afbødning. Fordi videnskaben er meget klar: Hvis vi ikke mindsker, hvis vi ikke reducerer vores emissioner, vil resultatet være ændringer, der ligger uden for vores kapacitet, såvel som det naturlige miljøs kapacitet, som vi kan tilpasse os til med succes.

Du lånte dit navn og din stemme til en anden nylig rapport, “Hvad vi ved, ”Der blev udstedt sidste måned af American Association for Advancement of Science. Blandt mange andre ting er denne organisation kendt for at forsøge at undgå kontrovers ved ikke at fremsætte udsagn, der nogensinde kan fortolkes som åbenlyst politisk. Hvorfor følte gruppen, at en undtagelse var i orden, når det gjaldt spørgsmålet om klimaændringer?

Forskere har en tendens til at være konservative med at estimere størrelsen og hastigheden og rækkevidden af ​​påvirkninger. Jeg tror, ​​at AAAS sandsynligvis først og fremmest var motiveret af det faktum, at vi - hvilket betyder det større videnskabssamfund - føler, at budskabet om klimaændringer ikke er kommet ud. Men jeg tror også, at AAAS kan have været motiveret af det arbejde, som Ed Maibach, på George Mason University Center for Climate Change Kommunikation, har gjort. Han har set på meddelelserne om klimaforandringer - som i, hvilket budskab har den største indflydelse på at ændre folks mening om spørgsmålet. Og hvad han har fundet, er faktisk lidt overraskende.

Du gætter måske for eksempel, at de mest effektive meddelelser ville være relateret til national sikkerhed, eller relateret til, hvordan klimaændringer vil påvirke det specifikke sted, du tilfældigvis bor. Men hvad de fandt, var, at en af ​​de vigtigste meddelelser også var en af ​​de enkleste: At forskere er enige. At det ikke er noget 50-50-debat; der er faktisk 97 procent aftale. Og fordi forskningen netop viste, hvor magtfuld en motivator denne idé om videnskabelig konsensus kunne være til at ændre folks sind, var AAAS virkelig klar til at afgive denne erklæring. Fordi selvfølgelig de faktisk repræsenterer den 97 procent af forskerne.

Din egen dedikation til at kommunikere klimaændringer har du regelmæssigt at gå ud i den offentlige sfære, dele dataene og dens implikationer ikke kun på universiteter og konferencer, men også på kirker, rådhusmøder, seniorcentre og lignende. Ofte er disse spillesteder i de mere politisk konservative dele af landet. Bemærker du nogen forskelle i den måde, ikke-videnskabsmænd modtager din besked?

Jeg har bestemt bemærket et skift - og det er ikke kun motiveret af ting som IPCC-rapporten, det kan jeg fortælle Dem. Det er nået til det punkt, hvor vi i mange flere dele af landet omsider begynder at være i stand til at se tingene med vores egne øjne. For fem år siden, medmindre de tilfældigvis boede i Alaska, ville det sandsynligvis have været ret hårdt for den gennemsnitlige amerikaner at pege på noget og sige: ”Okay, der er hvordan klimaforandringer påvirker det sted, hvor jeg bor. ”Men i dag, i mange dele af USA, kan vi pege på ting - mange ting - og sige det.

Brande i vest, tørke i det sydvestlige, smeltende snesæk i det nordvestlige, oversvømmelse og kraftigt regn i nordøst, de meget stærkere kyststorme og orkaner, som vi har set i Golfen: vi er nået til det punkt, hvor vi kan alle peger på noget, der sker, og siger: “Denne er hvad klimaændringer laver med vores region. ”Det siger ikke nødvendigvis, at en bestemt begivenhed var forårsaget af klimaændringer, men det is siger, at klimaændringer gør disse begivenheder mere sandsynlige.

Det er for mig den største forskel. Her i Texas har jeg set et stort skift. Indtil for et par år siden, da jeg ville tale med folk om klimaændringer, ville mange af dem sige ting som: ”Åh, kom nu, det er lige det samme som min far så, og som hans far så, og det hans far så. ”Men nu siger de:” Ved du hvad? Dette ser anderledes ud. Dette føler sig anderledes end hvad min far og bedstefar så. ”

Der blev foretaget en undersøgelse sidste sommer, der så på, hvordan klimaændringer opfattes i forskellige stater - klimaændringer i Texas-sindet, klimaændringer i Ohio-sindet osv. - og hvad de fandt, i Texas, var præcis, hvad jeg ' har fundet. I dag er syv ud af ti mennesker i Texas enige om, at klimaet ændrer sig.

Wow.

Jeg ved! Jeg fortalte dem, at hvis de havde forladt Austin ude, kunne de måske have fået en lidt anden figur (griner). Men her er det: kun fire ud af ti texanere, der mener, at det er reelt, tror også, at det sker på grund af mennesker. Så det er det skift, jeg har set. For fem år siden ville undersøgelsen have vist, at fire ud af ti mennesker stadig betvivlede selve eksistensen af ​​klimaændringer.

Hvad antyder dette skift for dig med hensyn til hvad der fungerer, og hvad der ikke er, på meddelelsesfronten?

Nå, der er den gamle ordsprog om, at et billede er værd tusind ord. Og den seneste IPCC-rapport havde bestemt tusind ord - og derefter nogle. Jeg tror, ​​at dette spørgsmål er blevet så presserende og så vidtrækkende, at vi virkelig har brug for at prøve at fortælle folk om det på enhver måde, vi kan. Nogle mennesker vil altid se den autoritative, definitive, videnskabelige rapport. Nogle mennesker vil se en dejlig hvidbog - måske ledsaget af en lille video af forskere, der taler - ligesom AAAS har udstedt. Andre mennesker vil måske se en generel fra den amerikanske hær eller en admiral, der fortæller dem, hvorfor dette er et problem, de skal bryde sig om.

Men for mange af os er det, selvfølgelig, det, vi holder mest af, os selv, vores familier, vores samfund, de steder, vi bor. Derfor synes jeg ”The Years of Living Dangerously” er et så vigtigt projekt: det sætter et menneskeligt ansigt, a lokale ansigt, på problemet. Det er ikke et show om isbjørne; det er ikke et show om mennesker, der bor på lavtliggende øer i det sydlige Stillehav. Det er et show om mennesker, der bor i Arizona og Texas og New York - steder, vi kender, steder, vi har været eller boet, steder, hvor vores venner eller familie bor.

Men kan en Showtime-miniserie nå de seks ud af ti texanere, der stadig ikke mener, at mennesker har noget at gøre med klimaforandringer - inklusive formentlig med dets begrænsning?

Vi sidder fast i det forbilled, vi befinder os i nu af flere grunde. Det er ikke en mangel på videnskabelige fakta. Og det er ikke engang, at vi tror, ​​at vi ikke længere vil blive påvirket af klimaændringer, fordi vi nu begynder at se konsekvenserne. En del af problemet er, at selv på de spørgsmål, hvor der virkelig ikke er nogen videnskabelig debat - om vi for eksempel skal spise sundere fødevarer eller ej, eller om vi skulle få mere træning - er mennesker stadig ret dårlige til at gøre disse ting. Så først skal vi overvinde vores naturlige menneskelige tendens til bare at sige, ”Nå, vi vil sandsynligvis være i orden,” indtil dagen kommer, når vi ikke er i orden.

For at det skal ske, er vi nødt til at blive præsenteret for levedygtige løsninger, og så skal vi føle, at vi kan være en del af disse løsninger. Der er ikke en eneste magisk lyspære, der vil gå på og pludselig får alle - over hele verden på nøjagtigt samme tid - til at slå deres pande og sige: ”Klimaændringer er reelle, og vi skal hellere gøre noget ved det lige nu . ”Men jeg bliver opmuntret, når jeg ser, hvor meget pleje og opmærksomhed IPCC lægger på at kommunikere sine fund, for eksempel, eller når jeg ser den lige så tankevækkende indsats, som grupper som AAAS og Nationalt klima Vurdering laver, eller når jeg ser noget i retning af “År” -projektet, der er fokuseret på at tilpasse problemet. Sandheden er, at hver lille smule hjælper.

oprindelige artikel dukkede På jorden.

{youtube}brvhCnYvxQQ{/youtube}

Om forfatteren

Jeff Turrentine er På jorden's artikler redaktør. En tidligere redaktør hos Architectural Digest, han er også en hyppig bidragyder til Skifer, The Washington Post, New York Times boganmeldelseog andre publikationer.

Anbefalet bog:

Et klima for forandring: global opvarmning fakta for tro-baserede beslutninger
af Katharine Hayhoe og Andrew Farley.

I al tale om klimaændringer er der stadig en stor debat om, hvad det hele betyder, især blandt kristne. ET KLIMA FOR ÆNDRING tilbyder enkle svar på disse spørgsmål uden spin. Denne bog fjerner den komplekse videnskab og takler mange langvarige misforståelser om global opvarmning. Skrevet af en klimaforsker og en præst udforsker KLIMA FOR ÆNDRING dristigt den rolle, vores kristne tro kan spille i at vejlede vores meninger om dette vigtige globale spørgsmål.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.