Folk samles uden for Det Hvide Hus i Washington, DC torsdag, juni 1, 2017, for at protestere præsident Donald Trumps beslutning om at trække USA tilbage fra Paris-klimaændringsaftalen. AP Photo / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Maryland Institute College of Art

Præsident Donald Trump tog 1 i juni det dramatiske skridt fjernelse USA fra Paris-klimaaftalen - produktet af mange års flittige og vanskelige forhandlinger blandt 175-nationer over hele verden. De seneste afstemninger afslører det seks i 10 Amerikanere er imod Trumps træk. Der er dog stadig en betydelig del af klimaskeptikere - især blandt Trumps base og de republikanske politikere, der glædede sig over dette skridt.

Den uheldige sandhed er, at miljøforkæmpere og deres allierede ikke har været i stand til at antænde udbredt lidenskab omkring klimaændringer. Og nu står de over for en administration, der strengt imod miljøregulering, skærer EPA's budget drastisk og vende præsident Obamas klimaændringsinitiativer.

Som filosof, interesseret i arten af ​​viden og overtalelse, har jeg længe undret mig over, hvorfor klimaændringer er så hårdt sælge i USA. Er der noget ved det, der gør det muligt for tvivl, skepsis eller passivitet?

Klimaændringer er usynlige

Blandt de industrialiserede demokratier har USA længe været en outlier af klimaændringer, der er vært for en større andel af afslag fra klimaændringer. Ingen vil dog sige, at Amerika er en nation med huleboere, der har mistanke om videnskab og undgår teknologi til fordel for en vis følsom eksistens.

Jeg vil hævde, at der er noget hykleri på foden.

Millioner af amerikanere, der heldigvis tvivler på den videnskabelige konsensus bag klimaforandringer, benytter sig derefter af videnskabens frugter, som man måske kan hævde værdige til mistanke eller tvivl.

Mange mennesker gamble heldigvis med farmaceutiske stoffer, som for eksempel kan tilbyde de mest trivielle fordele, mens de ser bort fra eller ignorerer alarmerende bivirkninger. Hvis en persons liv er på banen, vil han eller hun ivrigt acceptere og eksperimentere med den underligste teori eller kur, selvom det kun giver beskeden succes.

Men disse samme mennesker tro ikke så let på fakta om klimaændringer.

Hvorfor er så mange uvillige til at ofre for klimaet - selv ikke for chancen for, at menneskets geografi og livet på Jorden vil blive dybt ændret?

Mange siger det selviskhed er skyld. Vi er simpelthen uvillige til at ofre de fornødne ofre, som klimaforandringsindsatsen indebærer, såsom at begrænse den individuelle energiforbrug. Men jeg formoder, at der også er noget andet, der sker.

Klima er et specielt genstand for viden - i modsætning til andre. Det ændrer sig altid; det er enormt, undvigende og i sin mest tilgængelige form for os alle - vejret - subjektivt og variabelt. Klimaændringer er en form for forurening, der er vanskeligt at samle rundt, fordi det er umuligt at identificere eller identificere pænt og kortfattet. Hvad mere er, klima synes at være varierende blandt folks opfattelse; hvad der er varmt for mig kan være sejt over for dig.

Brugen af ​​DDT førte til tilbagegang af skaldede ørne. Nicole Beaulac, CC BY-NC-ND

Andre former for forurening eller miljøforringelse har vist sig lettere at opfordre til handling, fordi de havde meget synlige, konkrete implikationer. Overvej for eksempel Cuyahoga-floden i 1969 - når, på grund af jordbundsforurening, denne flod i Cleveland blev bogstaveligt talt i brand - og galvaniseret handling, der var med til at skabe lov om rent vand. Eller tilbagegangen af ​​skaldet ørne - nationens symbol - på grund af den brug af pesticidet DDT, som, da det kom ind i fødevarecyklussen, fik fugle til at lægge svage æg og dræbe deres unge. Disse katastrofer var let at genkende og indkaldte støtte bag miljøhandlingen.

Virker det mindre presserende?

I modsætning hertil er drivhusgasser usynlige, og klimaforandringer er gradvis - i det mindste for menneskets opfattelse. Alt ser fint ud, så folk føler måske mindre presserende handling.

I Maryland er for eksempel det primære miljøfokus Chesapeake Bay. Sidste år var det modtog en karakter af ”C” fra forskere - hvilket var det laveste, det havde modtaget i over 20 år. Krabbehøsten er dårlig år for år, og østershøsten er mindre i forhold til fortiden på grund af konstant og voksende forurening fra forstæderudbredelse på den vestlige kyst og intensivt kyllingeavl på østkysten.

Men bugten ser fin ud: Når forstæder hælder over bugten broen på vej til Ocean City hver sommer, glinser vandet i solskinnet, både løber frem og tilbage, kattails svinger i bølgerne og børnene sprænger på dets strande. Og der er dette som udtrykt af National Geographic i et stykke på Chesapeake-bugten i 2005:

”Krabberretter i Chesapeake-stil findes stadig på lokale menuer, men mange er fulde af importeret asiatisk krabbekød. Lubben stegt østers… er også bredt tilgængelige - men de transporteres ind fra Louisiana og Texas for det meste. ”

Artiklen fortsatte med at udtrykke bekymring for, at en fisk og skaldyrskultur kunne blomstre uden lokale forsyninger. Det antydede, som det sagde, "mindre hastighed for at gøre bugten sund."

Jeg vil drage den samme konklusion om klimaændringer: Alt ser ud og føles for det meste; få mennesker forbinder ekstreme vejrbegivenheder med de større globale ændringer. Og de mere dramatiske eller åbenlyse effekter af klimaændringer, de føles ikke her - endnu. Som et resultat er der lidt uopsættelighed bag denne nebulous miljøtrussel.

Ser det ud til at være nytteløst?

Hvad mere er, det er muligt, at klimaændringer forekommer helt fantastiske - og urealistiske - for mange mennesker, troende og tvivlere.

Vi får at vide hav kan (eller vil) stige med flere fødder; hele byer og nationer kan (eller vil) forsvinde, inklusive meget af Floridas kystlinje. Klimaændringer kan gøre store dele af planeten ubeboelige og udløse udbredte krige mellem lidende befolkninger. Faktisk har fem små øer i Stillehavet allerede forsvundet på grund af den globale opvarmning, og andre ølande er afstivende til katastrofe som tusinder flygter ekstreme vejrbegivenheder. Mange eksperter argumentere at den brutale borgerkrig i Syrien blev skabt af global opvarmningsinduceret hungersnød.

Men selv da, for nogle, kan det måske lyde som science fiction - apokalyptiske visioner som Hollywood har løbet ud i årevis. Det har det faktisk givet anledning til en helt ny genre af science fiction: “Cli-Fi,” eller klimafiktion.

Det er let for dem af os, der ikke direkte ser virkningen af ​​klimaændringer, at tvivle på udtalen fra klimaændringsaktivister, især når de er så dramatiske og dystre. Vi ved, at mange konservative kløer over udsagn som klimatologen Michael Mann, der erklærede at "Omkostningerne ved udskiftning af Jorden er uendelige." Det er faktisk svært at tro påstande som denne, når solen skinner, blomsterne blomstrer, og fuglene holder op med deres sædvanlige forretning.

Alternativt får disse apokalyptiske scenarier ethvert svar til at virke nyttigt. I lyset af en sådan ødelæggelse er klimaændringshandlinger ubetydelige - især når forskere fortæller os, at vi måske er for sent. Og hvis vi ville gøre noget, skal vi først forhandle om utroligt vanskeligt samarbejde mellem alle jordens nationer - det største og mest komplekse globale samarbejde, som menneskeheden nogensinde har forsøgt.

Læring fra fortiden

Jeg formoder, at klimaændringer på grund af alle disse forhindringer ikke kan løses af demokratier. Autokratier kan gøre det bedre - som f.eks. Kina. I betragtning af sværhedsgraden af ​​dens nuværende luftforurening - en verificerbar "airpocalypse”- Kinas regering behøver ikke at blive forfulgt eller overtalt til at handle; nødvendigheden er åbenlyst og presserende. Og Kina har evnen til at træffe dramatiske foranstaltninger mod klimaændringer og handle hurtigt - lige hvad forskere opfordrer til - at trække folket med dem. Dette er trods alt nationen, der løftede en halv milliard mennesker ind i middelklassen i en enkelt generation.

Men hvad med USA?

I vores demokrati tror jeg, hvis der er en ting, der kan presses på offentligheden til at svinge dem med hensyn til klimaændringer, er det, hvordan USA har tackle enorme miljø- og geopolitiske trusler i fortiden, ikke helt i modsætning til klimaændringer.

For eksempel ledte USA spidsen svaret på ozonlagshullet i 1990'erne. Da man fik at vide, at chlorfluorcarboner (CFC'er), der udsendes af aircondition og kølemedier, skabte et massivt hul i ozonlaget over Antarktis, hvilket udsatte Jorden for farligt høje niveauer af UV-stråler, Præsident George HW Bush førte vejen på et moratorium for CFC'er der løst et farligt problem i kort rækkefølge.

Og selvfølgelig overvandt og løste USA den nukleare modstand mod Sovjetunionen, der varede i 40 år. Denne trussel, ligesom klimaændringer, gav muligheden for gensidig ødelæggelse - kun hurtigt. Vi fik succes med den trussel, og formindsket verdens nukleare arsenal, der effektivt udelukker truslen om den globale nukleare krig.

Selvfølgelig kan vi måske sætte noget håb i den demokratiske offentligheds caprice. For kun et årti siden accepterede et flertal af de amerikanske vælgere truslen om klimaændringer og var parat til at gribe ind. Meningsmålinger hurtigt ændret.

Hvem skal sige, at de ikke kan skifte tilbage igen med en ekstra varm vinter? Eller en ekstra brændende sommer? Eller en række katastrofale vejrbegivenheder? Det eneste problem er, at når sådanne foranstaltninger omsider vender den offentlige mening, kan klimaforskere godt sige, at det bare er for sent.

Om forfatteren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon