Langt fra at ende med den valgte præsident Trumps meddelelse om, at han vil adskille sig fra ledelsen af ​​sit forretningsimperium, er den forfatningsmæssige debat om betydningen af ​​Emoluments-klausulen - og om Trump vil overtræde det - sandsynligvis lige begyndt.

Det er fordi Emoluments-klausulen ser ud til at forhindre Trumps ejerskab af hans forretning. Det har ikke meget med hans at gøre ledelse af det. Trumps tweets sidste onsdag sagde, at han ville være det "helt ude af forretningsdrift."

Men medmindre Trump sælger eller giver sin forretning til sine børn, før han tiltræder, ville Emoluments-klausulen næsten helt sikkert blive overtrådt. Selvom han ikke sælger eller giver det væk, vil enhver bevaret resterende rente eller enhver salgsudbetaling baseret på selskabets resultater stadig give ham en andel i dets formuer, hvilket igen er ret tydeligt i strid med forfatningen.

Emoluments-klausulen forhindrer amerikanske embedsmænd, inklusive præsidenten, i at modtage betalinger fra udenlandske regeringer eller udenlandske regeringsenheder, medmindre betalingerne er specifikt godkendt af Kongressen. Som ProPublica , andre have detaljeret, Trumps forretning har bånd til udenlandske offentlige enheder, der spænder fra lån og leasingaftaler med Bank of China til hvad der synes at være skattestøttede hoteltilbud i Indien og andre steder. Det fulde omfang af sådanne bånd forbliver ukendt, og Trump har nægtet at videregive dem eller offentliggøre sine selvangivelser, hvorigennem mange sådanne aftaler, hvis de findes, ville blive afsløret. Udenlandske regeringsinvesteringer i Trump-enheder ville også være dækket af klausulen, ligesom udenlandske regeringsembedsmænd også betaler for at bo på Trump-hoteller, så længe Trump står for at dele i indtægterne.

En misforståelse om Emoluments-klausulen i den tidlige pressedækning af den i kølvandet på Trumps valg bliver afklaret, da forskere ser nærmere på bestemmelsens historie. Det var forslaget om, at det ikke ville være en krænkelse af Trump-organisationen at drive forretning med udenlandske regeringsenheder, hvis "dagsværdi"blev modtaget af regeringerne.

Denne opfattelse blev tilskrevet professor Richard Painter, en tidligere embedsmand fra George W. Bush-administrationen, og privat af nogle andre. Men professor Laurence Tribe, forfatteren af ​​den førende afhandling om forfatningsret, og andre sagde, at Emoluments-klausulen var mere gennemgribende og pålagde et forbud mod sådanne forhandlinger uden kongresgodkendelse. Maleren er nu stort set enig og fortæller ProPublica, at ingen test af dagsværdier ville gælde for salg af tjenester (specifikt inklusive hotelværelser), og en sådan test ville kun gælde for salg af varer. Trump Organisation sælger for det meste tjenester såsom hotelophold, golfmedlemskaber, branding-tilbud og management-tjenester.

Emoluments-klausulen fremgår af forfatningens artikel I, afsnit 9. Det forhindrer enhver "person, der besidder ethvert fortjeneste- eller tillidsembet under" USA fra at acceptere enhver gave, emolument, kontor eller titel, af enhver art, uanset hvad, fra enhver konge, prins eller fremmed stat "" uden samtykke fra Kongres. "Ordet" vederlag "kommer fra latin vederlag, hvilket betyder fortjeneste eller gevinst. Klausulens sprog blev løftet i sin helhed fra Confederation Articles, der etablerede strukturen for De Forenede Staters regering fra 1781 indtil ratificeringen af ​​forfatningen i 1788-89. Klausulen blev afledt fra en hollandsk regel fra 1751.

Klausulen blev tilføjet til udkastet til forfatning ved den forfatningsmæssige konvention den 23. august 1787 om et forslag fra Charles Pinckney fra South Carolina. Som Gov. Edmund Randolph af Virginia forklarede til sin stats ratifikationskonvention i 1788, blev Pinckneys bevægelse anført af Benjamin Franklin, som havde fået en snuskasse, prydet med det kongelige portræt og omgivet af små diamanter, af Louis XVI, mens han fungerede som kontinentet. Kongres ambassadør i Frankrig. Som Sagde Randolph,

"En ulykke, der faktisk skete, fungerede til at frembringe begrænsningen. En kasse blev præsenteret for vores ambassadør af kongen af ​​vores allierede. Det blev anset for korrekt for at udelukke korruption og udenlandsk indflydelse at forbyde nogen i embetet at modtage vederlag fra fremmede stater. "

Den kontinentale kongres i 1786 havde givet samtykkeefter en debat til Franklin, der opbevar snusboksen, som den havde tidligere med en lignende gave til udsending Arthur Lee. Samtidig blev der også givet samtykke til, at diplomaten John Jay modtog en hest fra kongen af ​​Spanien.

Klausulen var en del af grundlaget for Alexander Hamiltons forsvar af forfatningen i Føderalist 22, som henvendelse til "en af ​​republikkens svage sider": "at de har for let adgang til udenlandsk korruption."

Der er ingen tvivl om, at Emoluments-klausulen gælder for præsidenten. Præsident Obamas rådgivning søgte i 2009 en udtalelse om, hvorvidt det forhindrede ham i at acceptere Nobels fredspris. Justitsministeriet konkluderede, at det ikke delvist var baseret på historisk præcedens (prisen var også blevet tildelt præsidenter Theodore Roosevelt og Woodrow Wilson, vicepræsident Charles Dawes og udenrigsminister Henry Kissinger), men primært fordi den norske gruppe, der tildeler prisen blev ikke betragtet som en statlig enhed.

Klausulen synes ikke nogensinde at være blevet fortolket af en domstol, men den har været genstand for en række udtalelser i årenes løb af justitsadvokaten og generaladvokaten.

Næsten alle disse udtalelser har konkluderet, at klausulen er endelig. I 1902 sagde en advokatadvokats udtalelse, at den er "rettet mod enhver form for indflydelse fra udenlandske regeringer på officerer fra De Forenede Stater." I 1970 erklærede en generaldirektør, at klausulens "ordførere havde til hensigt, at forbuddet skulle have det bredest mulige omfang og anvendelighed." En udtalelse fra Justitsministeriet fra 1994 sagde, "sproget i Emoluments Clause er både fejlagtigt og ukvalificeret." Blandt de bånd, der blev anset for at overtræde klausulen, var en medarbejder i Nuclear Regulatory Commission, der foretog konsulentarbejde for et firma, der blev tilbageholdt af den mexicanske regering.

Kongressen har vedtaget en lov, der giver fuldstændig godkendelse til et sæt betalinger fra udenlandske regeringsenheder. Kendt som Lov om udenlandske gaver og dekorationer, er det begrænset til gaver af "minimal værdi" (sat fra 1981 til $ 100), uddannelsesstipendier og medicinsk behandling, rejser helt uden for landet "i overensstemmelse med De Forenede Staters interesser" eller "når det ser ud til at nægte gaven vil sandsynligvis forårsage krænkelse eller forlegenhed eller på anden måde påvirke De Forenede Staters udenlandske forbindelser. " Specificiteten af ​​disse få undtagelser styrker forestillingen om, at andre forbindelser med udenlandske regeringsenheder er forbudt uden kongresgodkendelse.

Én advokat-general udtalelse fra Reagan-administrationen giver mulighed for en mere tilladelig fortolkning af Emoluments-klausulen, hvilket indikerer, at den kunne være begrænset til "betalinger, der har potentiale til at påvirke eller ødelægge modtageren." Men uanset hvad dette betyder, var det den samme Reagan Justice Department, der forbød NRC-medarbejderen fra den mexicansk-finansierede konsulentvirksomhed et år senere.

Ironisk nok synes en "originalistisk" læsning af klausulen - normalt begunstiget i disse dage af konservative som eksemplificeret af den afdøde dommer Antonin Scalia og nuværende dommer Clarence Thomas - synes at binde Trump strengere, mens en "levende forfatning" tilgang - eksemplificeret af liberale såsom de afdøde dommere Louis Brandeis og Thurgood Marshall - kunne give ham større bredde.

Det er klart, at det er et kompliceret juridisk spørgsmål at beslutte, hvad Emoluments-klausulen betyder i en bestemt sag. (Det udtalelse om Obamas accept af Nobelprisen løber til 13 trykte sider.) Men lige så klart vil dommerne for dens betydning med hensyn til præsident Trump være politikere snarere end højesteret.

Kontroverserne, der hvirvlede rundt om præsidenter Richard Nixon , Bill Clinton oprettet et antal nøglepunkter. Blandt dem er, at det eneste middel mod en overtrædelse af forfatningen fra en præsident i embedsperioden er anklagelse, og at Repræsentanternes Hus er den eneste dommer over, hvad der udgør en uoverskuelig lovovertrædelse, mens senatet er den eneste dommer for, om en sådan påstået overtrædelse garanterer fjernelse fra embedet. (Anklager er meget sjældne: artikler om anklager er kun blevet stemt imod to præsidenter, Andrew Johnson og Clinton, som begge blev frikendt af senatet, mens Nixon trak sig tilbage før sandsynlig anklagelse. Femten føderale dommere er også blevet anklaget og otte fjernet , mens fire trak sig tilbage.)

Argumenter fra lærde og advokater om betydningen af ​​Emoluments-klausulen kan påvirke offentligheden og deres valgte repræsentanter. Men hvis Trump beslutter ikke at disponere over sin forretning, vil det være op til kongressen at beslutte, om han vil gøre noget ved hans tilsyneladende overtrædelse af forfatningen.

Denne artikel blev oprindeligt vist på ProPublica

Om forfatteren

Richard Tofel var den grundlæggende generaldirektør for ProPublica fra 2007-2012 og blev præsident den 1. januar 2013. Han har ansvaret for alle ProPublicas ikke-journalistiske operationer, herunder kommunikation, juridisk, udvikling, økonomi og budgettering og menneskelige ressourcer.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon