Vidnesbyrd er ofte et nøgleelement i en retssag. Mens ikke-verbal opførsel som krydsede arme eller furtive blikke kan påvirke beslutningstagerne, er deres overbevisning om sådanne tegn ofte unøjagtige. Shutterstock

Pauser i svar, kropsbevægelser, undvigende eller vrede udseende, forvirring, angst - ansigtsudtryk og bevægelser fra vidner betyder noget i retten. Konklusioner om vidnes troværdighed kan hænge i deres ikke-verbale opførsel.

Beskeder ud over ord

Ikke-verbal kommunikation henviser generelt til meddelelser, der formidles gennem andre midler end ord, hvad enten det er via ansigtsudtryk eller en persons bevægelser. En lang række andre faktorer (udseende, afstand mellem individer, berøring) kan også komme i spil og udøve indflydelse.

Rollen af ​​ikke-verbal kommunikation er blevet dokumenteret af et stort internationalt samfund af forskere. Siden 1960'erne er der udgivet tusinder af fagfællebedømte artikler om emnet. I nogle sammenhænge kan dens rolle være mere vigtig end i andre.

Ifølge Canadas højesteret “troværdighed er et emne, der gennemsyrer de fleste retssager, og som bredest kan betyde en beslutning om skyld eller uskyld.”F.eks. I mangel af andre beviser som f.eks. Videoer, fotos og dokumenter kan en dommers beslutning om at give mere eller mindre vægt på en persons ord over en anden være baseret på deres troværdighed.

Men hvordan bestemmes denne troværdighed? Ikke-verbal adfærd kan være en afgørende faktor.

Dommere overvejer ikke-verbale signaler

Canadas højesteret fastslår, at en dommer “kan tage højde for de væsentlige pauser i svarene, ændringerne i ansigtsudtryk, vredeudseende, forvirring og bekymring. ” Han eller hun kan overveje ansigtsudtryk og bevægelser fra vidner. Med andre ord kan fund om vidnes troværdighed være tæt knyttet til deres ikke-verbale opførsel.

Krydsede arme og et vredt blik er to elementer, der kan påvirke et vidnes troværdighed. Shutterstock

Desuden ifølge den højeste domstol i Canada: “En appelret bør bortset fra ekstraordinære situationer undlade at blande sig i disse konklusioner, ”Især fordi den ikke kan høre og se vidner.

I praksis giver overvejelser om vidnes ikke-verbale opførsel bekymringer. Som jeg skrev i 2015, “opmærksomhed på ikke-verbal adfærd fra mange beslutningstagere har ringe eller ingen klar sammenhæng med videnskabeligt valideret og anerkendt viden".

Derudover har forskellige undersøgelser offentliggjort i fagfællebedømte tidsskrifter fremhævet unøjagtige overbevisninger, som ikke kun holdes af offentligheden, men også, og måske vigtigere, af fagfolk i retssystemet såsom politi, anklagere og dommere. Gaze-aversion er for eksempel regelmæssigt forbundet med løgn. Imidlertid, hverken at kigge væk eller nogen anden ikke-verbal adfærd (eller en kombination af ikke-verbal adfærd) er et pålideligt tegn på løgn.

Men hvis dommere tror i god tro på, at en, der ikke ser dem i øjnene, kan være uærlig, eller at en anden, der ser dem i øjnene, nødvendigvis er ærlig, kan det resultere i, at en oprigtig person (fejlagtigt) betragtes som en løgner og omvendt.

Hvis en dommer tror i god tro på, at en, der ikke ser dem i øjet, kan være uærlig, eller at en anden, der ser dem i øjnene, nødvendigvis er ærlig, kan det resultere i, at en oprigtig person (fejlagtigt) betragtes som en løgner og omvendt. Shutterstock

Værre, Hvis en adfærd, der (fejlagtigt) anses for mistænkelig, observeres i de første minutter af en retssag, kan det fordreje vurderingen af ​​bevis, der efterfølgende præsenteres. Konsekvenserne kan være betydelige. Det samme gælder, hvis dommere tror i god tro på, at et ansigtsudtryk er en måde at afgøre, om nogen har anger. Som emeritusprofessor i lov Susan A. Bandes påpeger: “I øjeblikket er der ingen gode beviser for, at anger kan vurderes ud fra ansigtsudtryk, kropssprog eller anden ikke-verbal adfærd".

Første indtryk sætter deres spor

Mens hensynet til vidnes ikke-verbale opførsel rejser spørgsmål, er det ikke den eneste omstændighed, hvor en persons frihed eller liv kan afhænge af tilstedeværelsen eller fraværet af et ansigtsudtryk eller en gest.

For eksempel under en politiundersøgelse, i begyndelsen af ​​en lang proces, der i sidste ende kan føre til en retssag, er nogle forhørsteknikker i modstrid med videnskaben om ikke-verbal kommunikation og løgndetektion.

Behavior Analysis Interview (BAI) -metoden, det første trin i en afhøringsprocedure populær blandt mange politistyrker kendt som Reid-teknikken, ville tillade efterforskere ifølge dens initiativtagere, at fortælle, om en mistænkt lyver eller fortæller sandheden om en forbrydelse, især baseret på hans eller hendes reaktioner på visse stillede spørgsmål.

Efter BAI kan den mistænkte blive udsat for en psykologisk tvangsforhør med det formål at få en tilståelse, hvilket er det andet trin i Reid-teknikken.

I BAI referencebog, håndbevægelser og kropspositioner er nogle af de ikke-verbale adfærd, der er forbundet med at lyve. Imidlertid er videnskaben klar. Som emeritusprofessor i psykologi Jinni A. Harrigan påpeger, “i modsætning til visse ansigtsudtryk er der få, hvis nogen, kropsbevægelser, der har uforanderlig betydning inden for eller på tværs af kulturer".

Derfor, hvis en efterforsker (fejlagtigt) mener, at disse foreninger er gyldige, kan han eller hun (fejlagtigt) konkludere, at den mistænkte, der udviste den ikke-verbale adfærd, har begået en forbrydelse og derefter gå videre til det andet trin i Reid-teknikken. Med andre ord, både en uskyldig og en skyldig person kan blive udsat for et psykologisk tvangsforhør, som endda kan få en sårbar person til at indrømme en forbrydelse, han eller hun ikke har begået.

Heldigvis har flere forskere studeret interview- og forhørsteknikker, og forskellige initiativer er blevet implementeret med fagfolk for at udvikle evidensbaseret praksis, såsom forskningsprogrammet High-Value Detainee Interrogation Group, “Det første uklassificerede, statsfinansierede forskningsprogram om videnskab om interview og forhør”.

Tilbagevenden til middelalderen

Situationen er forskellig med forsøg sammenlignet med samtale- og forhørsteknikker. Faktisk sammenlignet med antallet af fagfællebedømte artikler om videnskaben om samtale og forhør er spørgsmålet om, hvordan man opdager løgne under forsøg, ikke så godt undersøgt af det internationale videnskabelige samfund.

Det er derfor ikke overraskende, at den måde, vidne troværdighed vurderes på i dag undertiden ikke har mere videnskabelig værdi, end den gjorde i middelalderen. når prøvelser var baseret på åndelig eller religiøs overbevisning. I middelalderen kunne for eksempel en persons skyld vurderes ved at se på hvordan deres hånd helbredes, efter at den blev brændt af et stykke rødglødende metal, der blev anbragt på det.

I dag er nervøsitet og tøven undertiden forbundet med løgn, selvom en der fortæller sandheden også kan være nervøs og tøvende. Selvom den umiddelbare fare for rødglødende metal virker mere alvorlig, kan konsekvenserne af unøjagtige overbevisninger om vidnes ikke-verbale opførsel være betydelige, uanset om tvisten er en kriminel, civil eller familiemæssig sag.

Som den amerikanske psykologprofessor Marcus T. Boccaccini minder os om, “vidneudsagn er ofte den vigtigste komponent i en retssag. ” Det er på tide, at den obligatoriske universitetsplan for lovpraksis gav den den passende betydning.

Om forfatteren

Vincent Denault, Candidat au Ph.D. en kommunikation og chargé de cours, University of Montreal

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon