Privatliv er et helligt ord for mange amerikanere, som demonstreret af den nylige opstandelse over den frekke invasion af det af det Patriot Act-aktiverede National Security Agency (NSA). Oplysningerne om indsamling af dragnet-data af telefon- og internetregistreringer lækket af Edward Snowden har åbnet døren til endnu en presserende samtale – en om privatisering eller corporatisering af denne statslige funktion.
Ud over potentielt at have adgang til amerikanske borgeres private elektroniske korrespondance, hvad betyder det, at Mr. Snowden – en lavtstående entreprenør – havde adgang til kritiske nationale sikkerhedsoplysninger, der ikke var tilgængelige for offentligheden? Forfatteren James Bamford, en ekspert i efterretningstjenester, skrev for nylig: "Snowden-sagen demonstrerer de potentielle risici, der er involveret, når nationen overgiver sin spionage og aflytning til virksomheder med slap sikkerhed og utilstrækkelige personalepolitikker. Risikoen stiger eksponentielt, når de samme mennesker skal træffe kritiske beslutninger, der involverer valg, der kan føre til krig, cyber eller andet."
Dette er et skarpt eksempel på udviskning af grænsen mellem virksomheders og statslige funktioner. Booz Allen Hamilton, virksomheden, der beskæftigede Mr. Snowden, tjente over $5 milliarder i indtægter i det sidste regnskabsår, ifølge The Washington Post. Carlyle Group, majoritetsejeren af Booz Allen Hamilton, har tjent næsten 2 milliarder dollars på sin investering på 910 millioner dollars i "statsrådgivning". Det er klart, at "national sikkerhed" er big business.
I betragtning af værdien og vigtigheden af privatlivets fred for amerikanske idealer, er det foruroligende, hvordan udtrykkene "privatisering" og "privat sektor" bruges vildledende. Mange amerikanere er blevet forledt til at tro, at virksomheder kan og vil gøre et bedre stykke arbejde med at håndtere visse vitale opgaver, end regeringen kan. Sådan er privatiseringens ideologi. Men i praksis er der meget få beviser for at bevise denne opfattelse. I stedet er udtrykket "privatisering" blevet en smart eufemisme for at trække opmærksomheden væk fra en barsk sandhed. Offentlige funktioner bliver overdraget til virksomheder i sweetheart-aftaler, mens offentligt ejede aktiver såsom mineraler på offentlige arealer og forskningsudviklingsgennembrud bliver givet væk til billige kælderpriser.
Disse funktioner og aktiver – som tilhører eller er skatteydernes ansvar – bliver brugt til at gøre en stadig mindre pulje af topchefer meget velhavende. Og skatteyderne står tilbage med oprydningsregningen, når virksomhedernes grådighed ikke stemmer overens med det offentlige behov.
Med dette i tankerne, lad os ikke hakke ord. "Privatisering" er et blødt udtryk. Lad os kalde praksis, hvad den virkelig er – korporativisering.
Der er store penge at tjene på at flytte statsejede funktioner og aktiver over på virksomhedernes hænder. Offentlige motorveje, fængsler, drikkevandssystemer, skoleledelse, affaldsindsamling, biblioteker, militæret og nu endda nationale sikkerhedsspørgsmål bliver alle outsourcet til virksomheder. Men hvad sker der, når sådanne vitale statslige funktioner udføres for stor fortjeneste frem for offentlighedens bedste?
Se til de mange rapporter om spild, bedrageri og misbrug, der opstod som følge af overforbrug af virksomhedsentreprenører i Irak. På et tidspunkt var der flere entreprenører i Irak og Afghanistan end amerikanske soldater. Se til de private fængsler, som tjener deres penge ved at fængsle så mange mennesker, som de kan, så længe de kan. Se til privatiserede vandsystemer, hvoraf størstedelen leverer dårligere service til højere omkostninger end offentlige forsyningsalternativer. Besøg privatizationwatch.org for mange flere eksempler på farerne, faldgruberne og udskejelserne ved udbredt, uansvarlig korporatisering.
Kort sagt fungerer det ikke godt for offentligheden, forbrugere og skatteydere, der betaler gennem næsen, at corporatisere offentlige funktioner.
Nogle højreorienterede kritikere vil måske betragte regering, der leverer væsentlige offentlige tjenester, som "socialisme", men som det ser ud nu, lever vi i en nation, der i stigende grad består af virksomhedssocialisme. Der er stor værdi i at have offentlige aktiver og funktioner, der allerede er ejet af folket, der skal udføres til gavn for offentligheden og ikke til høje avancer og priser for store virksomheder. Ved at tillade virksomhedsenheder at overtage kontrollen over sådanne funktioner, gør det profitering til den centrale afgørende faktor for, hvad, hvordan og hvorfor vitale tjenester ydes.
Bare se på prisen på medicin givet til lægemiddelvirksomheder af skatteyderfinansierede offentlige myndigheder, der opdagede dem.
Anbefalet bog:
De sytten traditioner: lektioner fra en amerikansk barndom
af Ralph Nader.
Ralph Nader ser tilbage på sin lilleby Connecticut barndom og de traditioner og værdier, der formede hans progressive verdensbillede. Straks øjenåbnende, tankevækkende og overraskende frisk og bevægende, De sytten traditioner er en fejring af enestående amerikansk etik, der bestemt vil appellere til fans af Mitch Albom, Tim Russert og Anna Quindlen - en uventet og meget velkommen gave fra denne frygtløst engagerede reformator og åbenlyse kritiker af korruption i regering og samfund. I en tid med udbredt national utilfredshed og desillusion, der har givet anledning til ny uenighed præget af Occupy Wall Street-bevægelsen, viser det liberale ikon os, hvordan enhver amerikaner kan lære af De sytten traditioner og ved at omfavne dem hjælper du med at skabe meningsfuld og nødvendig forandring.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
Om forfatteren
Ralph Nader blev navngivet af Atlanterhavet som en af de 100 mest indflydelsesrige personer i amerikansk historie, en af kun fire levende mennesker, der blev beæret. Han er forbrugeradvokat, advokat og forfatter. I sin karriere som forbrugeradvokat grundlagde han mange organisationer, herunder Center for Study of Responsive Law, Public Interest Research Group (PIRG), Center for Auto Safety, Public Citizen, Clean Water Action Project, Disability Rights Center, Pension Rights Center, projektet for virksomhedsansvar og Den multinationale skærm (et månedligt magasin). Hans grupper har haft indflydelse på skattereform, regulering af atomkraft, tobaksindustrien, ren luft og vand, fødevaresikkerhed, adgang til sundhedspleje, borgerrettigheder, kongresetik og meget mere. http://nader.org/
