Droneoptagelser er overalt, uanset om de bruges til at filme ekstremsport, udendørs begivenheder, natur, musikfestivalerEller blot for sin egen skyld.
Fritidsfly som quadcoptere, fastvingede og minidroner bliver stadig billigere og nemmere at købe. De er hurtigt ved at blive et must-have element for folk, der ønsker at dokumentere deres aktiviteter til sociale medier, eller bare udforske deres nabolag.
Fra i dag det vil også være juridisk nemmere at bruge sådanne fly i Australien, med lempelse af Civil luftfartssikkerhedsmyndighed regler om "fjernstyrede fly", eller RPA'er.
Ændringen skyldes blandt andet de betydelige udfordringer ved at regulere noget, der er så nemt at købe og endnu nemmere at bruge. Som et resultat kan du forvente at se mange flere droner på himlen fra i dag – og selvfølgelig, da de rutinemæssigt har højopløselige kameraer ombord, kan du forvente, at mange flere droner ser dig.
Selvfølgelig ønsker nogle mennesker at blive overvåget.
{youtube}5ud5T5I4XcA{/youtube}
Hvad indebærer de lempelige regler?
De nye, lempede regler – først foreslået i April i år – vil undtage droner under visse vægtgrænser fra licens- og varselkrav.
Især vil droner, der vejer mindre end 2 kg, slet ikke skulle have licens. Ejere behøver kun at underrette CASA om deres brug, hvis det er til kommercielle formål. På samme måde kan droner under 25 kg også flyves uden licens- eller anmeldelseskrav, hvis de bruges til "sport og rekreation", eller hvis de flyves på privat jord og bruges til privat luftfotografering, spotting, kommunikation eller landbrugsoperationer.
Operatører af droner, der vejer mere end 100 g, vil stadig skulle styre uden om visse områder under de såkaldte "standard RPA-driftsbetingelser". Dette betyder ingen flyvning i kontrolleret eller forbudt luftrum; over 400 fod (122m); om natten; i sværme; over nødoperationer uden godkendelse; inden for 30 m fra en anden person; uden for pilotens direkte synsfelt; eller i et område med "tilstrækkelig befolkningstæthed til at nogle aspekter af operationen ... udgør en urimelig risiko for liv, sikkerhed eller ejendom".
Hvad med privatlivets fred?
Hvad der især mangler i standard RPA-driftsbetingelserne, er ethvert krav om at undgå at flyve over privat ejendom. Reglerne kræver heller ikke, at operatøren respekterer andres privatliv eller afholder sig fra at filme dem, hverken på egen grund eller offentligt.
Det kan bekymre nogle mennesker, for i Australien er der kun få retlige muligheder, hvis nogen filmer dig i din baghave, i et afsondret område eller endda gennem dit vindue derhjemme.
Lempelsen af reglerne har således åbenlyse konsekvenser for privatlivets fred. Hver ny droneplatform er dybest set et øje på himlen, der er i stand til at optage billeder og video i høj opløsning.
I 2014, a Commonwealth Repræsentanternes Hus stående udvalg advarede:
Fjernstyrede fly (RPA'er) har potentialet til at udgøre en alvorlig trussel mod australiernes privatliv. De kan trænge ind i en persons eller en virksomheds private aktiviteter enten med vilje, som i tilfælde af bevidst overvågning, eller utilsigtet.
Udvalget anbefalede en række presserende lovgivningsmæssige ændringer for at imødegå den omfattende vedtagelse af "privatlivsinvasive teknologier" som droner. Men anbefalingerne blev ikke taget op af regeringen, og det var heller ikke udvalgets genklang af indstillingen fra Den australske lovreformkommission at Australien udvikler en "tort of privacy" for at beskytte folk mod indtrængen fra droner.
En sådan foranstaltning ville give enkeltpersoner mulighed for at sagsøge om erstatning, hvis en anden person groft krænker deres privatliv eller forhold. Mens dette retsmiddel til beskyttelse af privatlivets fred er tilgængeligt i andre lande, har australske domstole generelt afvist det.
Dette er i høj grad et resultat af en Retssag i 1936 anlagt mod en mand ved navn George Taylor, som byggede en udsigtsplatform på land ved siden af Victoria Park Racetrack, så han kunne kalde løbene over radioen. Væddeløbsbanen sagsøgte ham for et brud på privatlivets fred, men High Court of Australia afviste kravet, da han ikke ønskede at skabe præcedens, hvorved naboer kunne sagsøge hinanden for blot at kigge over et hegn. Overdommer Lathams begrundelse var enkel:
Enhver har ret til at se over sagsøgers hegn og se, hvad der foregår i sagsøgers jord. Hvis sagsøger ønsker at forhindre dette, kan sagsøger opsætte et højere hegn.
Dette ræsonnement har hersket i Australien lige siden. Men efterhånden som himlen bliver mere og mere mættet med kameraer, bliver det sværere at retfærdiggøre. Du kan ikke længere bare bygge et højere hegn, medmindre du selvfølgelig vil indkassere hele din ejendom fra luftobservationer.
Det er derfor den juridiske begrundelse er blevet kritiseret af lærde, advokater og privatlivsforkæmpere, såvel som af parlamentariske organer specifikt som reaktion på "privatlivsinvasive teknologier" som droner.
I betragtning af at der ikke er blevet gjort noget ved det – selv mens bureauer som CASA gør det stadig nemmere at optage invasive optagelser – kan det være på tide at acceptere, at i det mindste i Australien, privatlivets tidsalder er måske virkelig forbi.
Om forfatteren
Brendan Gogarty, lektor i jura, University of Tasmania
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
at InnerSelf Market og Amazon
