Brugere er ikke i stand til at beskytte sig selv, da det ikke er levedygtigt for de fleste at fravælge websteder som Facebook og Google. David MG / Shutterstock.com

Byrum er ofte konstrueret at være subtilt fjendtlig over for visse anvendelser. Tænk for eksempel på sædeskillevægge på busterminalbænke, der gør det sværere for hjemløse at sove der eller dekorative blade på gelænder foran kontorbygninger og på universitetscampusser, der tjener til at gøre skateboarding farligt.

Forskere kalder dette "Fjendtlig byarkitektur."

Da et par uger siden brød nyheden om det Facebook delte millioner af brugeres private oplysninger med Cambridge Analytica, som derefter brugte det til politiske formål, så jeg parallellerne.

Som en lærd af de sociale og politiske implikationer af teknologi, vil jeg hævde, at internettet er designet til at være fjendtligt indstillet over for de mennesker, der bruger det. Jeg kalder det en "fjendtlig informationsarkitektur."

Dybden af ​​privatlivets fred

Lad os starte med Facebook og privatliv. Websteder som Facebook angiveligt beskytte brugernes privatliv med en praksis kaldet "varsel og samtykke." Denne praksis er internetets forretningsmodel. Websteder finansierer deres "gratis" tjenester af indsamling af oplysninger om brugere og sælge disse oplysninger til andre.

Selvfølgelig præsenterer disse websteder fortrolighedspolitikker for brugerne for at give dem besked om, hvordan deres information vil blive brugt. De beder brugerne om at "klikke her for at acceptere" dem. Problemet er, at disse politikker er næsten umuligt at forstå. Som et resultat ved ingen, hvad de har givet sit samtykke til.

Men det er ikke alt. Problemet løber dybere end det. Juridisk lærd Katherine Strandburg har påpegede at hele metaforen for et marked, hvor forbrugerne handler privatliv med tjenester, er dybt mangelfuld. Det er annoncører, ikke brugere, der er Facebooks rigtige kunder. Brugere har ingen idé om, hvad de betaler, og har ingen mulig måde at kende værdien af ​​deres information. Brugere er heller ikke i stand til at beskytte sig selv, da fravalg af websteder som Facebook og Google ikke er levedygtigt for de fleste.

Som jeg har argumenterede i en akademisk tidsskrift, det vigtigste, som meddelelse og samtykke gør, er subtilt at kommunikere til brugerne, at deres privatliv er en vare, som de handler med tjenester. Det beskytter bestemt ikke deres privatliv. Det skader også uskyldige mennesker.

Det er ikke kun, at de fleste af dem, hvis data kom til Cambridge Analytica, ikke gav samtykke til denne overførsel, men det er også tilfældet, at Facebook har store mængder data, selv om de, der nægte at bruge dets tjenester.

Ikke uafhængigt, nyheder brød for nylig, at tusinder af Google Play-apps - sandsynligvis ulovligt - spore børn. Vi kan forvente, at historier som dette dukker op igen og igen. Sandheden er, at der er for mange penge i personlige oplysninger.

Facebooks fjendtlige informationsarkitektur

Facebooks privatlivsproblem er både et symptom på dets fjendtlige informationsarkitektur og et glimrende eksempel på det.

For flere år siden var to af mine kolleger, Celine Latulipe , Heather Lipford og jeg offentliggjorde en artikel hvor vi argumenterede for, at mange af Facebooks privatlivsproblemer var problemer med design.

Vores argument var, at disse designelementer overtrådte almindelige folks forventninger til, hvordan information om dem ville rejse. For eksempel tillod Facebook apps at indsamle oplysninger om brugernes venner (det er grunden til, at Cambridge Analytica-problemet påvirkede så mange mennesker). Men ingen, der tilmeldte sig for eksempel tennisundervisning, ville tro, at tennisklubben skulle have adgang til personlige oplysninger om deres venner.

Detaljerne er ændret siden da, men de er ikke bedre. Facebook gør det stadig meget svært for dig at kontrollere, hvor meget data det får om dig. Alt om Facebook-oplevelsen er meget omhyggeligt kurateret. Brugere, der ikke kan lide det, har ikke meget valg, da webstedet har et virtuelt monopol på sociale netværk.

Internets fjendtlige arkitektur

Lawrence Lessig, en af ​​de førende juridiske lærde på Internettet, skrev en banebrydende bog der diskuterede lighederne mellem arkitektur i det fysiske rum og ting som grænseflader online. Begge kan regulere, hvad du laver et sted, som enhver, der har forsøgt at få adgang til indhold bag en "betalingsvæg" med det samme forstår.

I den nuværende sammenhæng er ideen om, at internettet i det mindste er noget af et offentligt rum, hvor man kan møde venner, lytte til musik, shoppe og få nyheder en komplet myte.

Medmindre du tjener penge ved handel med brugerdata, er internetarkitektur fjendtlig fra top til bund. At forretningsmodellen for virksomheder som Facebook er baseret på målrettet reklame er kun en del af historien. Her er nogle andre eksempler på, hvordan internettet er designet af og for virksomheder, ikke offentligheden.

Overvej først, at internettet i USA ikke i nogen juridisk forstand faktisk er et offentligt rum. Hardwaren ejes alle af teleselskaber, og de har det med succes lobbied 20 statslovgivere for at forbyde byers bestræbelser på at opbygge offentligt bredbånd.

Federal Trade Commission har for nylig erklæret, at den agter at fortryde Obama-æraen netneutralitet regler. Tilbagevenden, der behandler internettet som en køretøj til levering af betalt indhold, ville give internetudbydere som teleselskaberne mulighed for at levere deres eget indhold eller betalt indhold hurtigere end (eller i stedet for) alle andres. Så annoncering kunne komme hurtigere, og din blog om ytringsfrihed kan tage meget lang tid at indlæse.

Ophavsret giver websteder som YouTube meget stærke juridiske incitamenter til ensidigt og automatisk, uden brugers samtykke, ned materiale, som nogen siger krænker, og meget få incitamenter til at gendanne det, selvom det er legitimt. Disse bestemmelser om fjernelse inkluderer indhold, der vil være beskyttet ytringsfrihed i andre sammenhænge; både præsident Barack Obama og senator John McCain-kampagner havde fjernet materiale fra deres YouTube-kanaler i ugerne før valget i 2008.

Føderale krav om, at software til indholdsfiltrering er installeret i offentlige biblioteker, der modtager føderal finansiering regulere det eneste internet, de fattige har adgang til. Disse privatproducerede programmer er designet til at blokere adgangen til pornografi, men de har tendens til at feje andet materiale op, især hvis det handler om LGBTQ + -problemer. Værre er, at de virksomheder, der fremstiller disse programmer, ikke er forpligtet til at oplyse, hvordan eller hvad deres software blokerer.

Kort sagt har Internettet nok sædeopdelere og dekorative blade til at være en fjendtlig arkitektur. Denne gang er det dog en fjendtlig informationsarkitektur.

En bredere samtale

Så lad os have en samtale om Facebook. Men lad os gøre den del af en større samtale om informationsarkitektur, og hvor meget der skal afstås til virksomhedens interesser.

Som den berømte byteoretiker og aktivist Jane Jacobs skrev berømt, de bedste offentlige rum involverer mange sidegader og ikke-planlagte interaktioner. Vores nuværende informationsarkitektur, ligesom vores stærkt overvågede byarkitektur, går i den modsatte retning.

Om forfatteren

Gordon Hull, lektor i filosofi, direktør for Center for Professionel og Anvendt Etik, University of North Carolina - Charlotte

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon