Hvorfor samarbejder folk? Dette er ikke et spørgsmål, som nogen seriøst stiller. Svaret er indlysende: vi samarbejder, fordi det normalt er synergistisk. Det skaber mere fordel for mindre omkostninger og gør vores liv lettere og bedre.

Måske er det bedre at spørge, hvorfor ikke folk altid samarbejde. Men svaret her synes også åbenlyst. Det gør vi ikke, hvis vi tror, ​​vi kan komme væk med det. Hvis vi kan spare os for at arbejde sammen med en anden, men stadig få fordelene ved andres samarbejde. Og måske tilbageholder vi samarbejde som straf for andres tidligere nægtelse af at samarbejde med os.

Under hvilke betingelser vil folk samarbejde?

Da der er gode grunde til at samarbejde - og gode grunde til ikke at gøre det - står vi tilbage med et spørgsmål uden et indlysende svar: under hvilke betingelser vil folk samarbejde?

På trods af sin tilsyneladende enkelhed er dette spørgsmål meget kompliceret både fra et teoretisk og et eksperimentelt synspunkt. Svaret betyder meget for enhver, der forsøger at skabe et miljø, der fremmer samarbejde, lige fra virksomhedsledere og regeringsbureaukrater til forældre til uregerlige søskende.

Ny forskning i spilteori Jeg har gennemført med Joshua Plotkin tilbyder nogle svar - men rejser også mange egne spørgsmål.

Traditionelt har forskning i spilteori - studiet af strategisk beslutningstagning - fokuseret enten på, om en rationel spiller skal samarbejde i en engangsinteraktion eller på at lede efter de "vindende løsninger", der gør det muligt for en person, der ønsker at samarbejde, tager de bedste beslutninger på tværs af gentagne interaktioner.

Forståelse af den subtile dynamik i adfærdsændring

Vores nyere forespørgsler sigter mod at forstå den subtile dynamik ved adfærdsændring, når der er et uendeligt antal potentielle strategier (ligesom livet), og udbetalingerne til spillet skifter konstant (også ligesom livet).

Ved at undersøge dette mere detaljeret kan vi bedre lære, hvordan man tilskynder folk til at samarbejde - hvad enten det er ved at fastsætte den godtgørelse, vi giver børnene for at gøre opgaver, ved at belønne teamwork i skolen og på arbejdspladsen eller endda ved, hvordan vi skatter for at betale for offentlige ydelser som sundhed og uddannelse.

Det, der fremgår af vores undersøgelser, er et komplekst og fascinerende billede: mængden af ​​samarbejde, vi ser i store grupper, er i konstant strøm, og incitamenter, der betyder godt, kan utilsigtet føre til mindre snarere end mere samarbejdsvillig adfærd.

Men lad os først lære lidt mere om spilteori.

Samarbejde og spilteori

Spilteori, der først blev udviklet i 1930'erne, men hvis oprindelse når helt tilbage til Platon, er et redskab til at studere samarbejde. Det tackler spørgsmålet om, hvornår samarbejde vil ske ved at forestille sig spillere, der er involveret i et spil. Spillet har regler, og spillerne har strategier. Problemet er at finde ud af, for et givet sæt regler, hvilke strategier spillerne vil bruge.

Lad os overveje det enkleste mulige samarbejdsspil. To spillere har hver deres valg: at samarbejde eller ej. Afhængigt af deres eget valg og valget af deres modstander, modtager de hver en "udbetaling" eller det beløb, de får ved interaktionen. En spillers strategi er, om de skal samarbejde eller ej, og kan afhænge af deres tidligere erfaring såvel som deres forventede gevinster.

Det første spørgsmål, der skal stilles, er, hvilken strategi hver spiller skal bruge? Formentlig skal en spiller gøre hvad der vil resultere i den største udbetaling.

Alligevel i fængselsdilemmaet mest berømte eksempel på dette enkle samarbejde med to personer, er svaret - baseret på at spille spillet en gang - at ingen af ​​dem skal samarbejde. Nogensinde.

For en mere detaljeret beskrivelse af fangens dilemma, Klik her. Men forestil dig kortvarigt to medlemmer af en bande er lukket væk i isolation, og hver får et tilbud: forråde den anden og gå fri, mens partneren får tre år i fængsel, eller forblive tavs og kun tjene et år. Hvis begge spillere forråder den anden, får de begge to år.

En rent rationel person - der igen spiller spillet en gang - bør vælge at forråde den anden (eller defekt, som os spilteoretikere udtrykker det) i håb om at blive fri, men slutresultatet af at begge opfører sig rationelt er, at begge får to år i fængsel. Det ville være bedre for dem at "samarbejde" og i dette tilfælde forblive tavse (give dem hver et års dom).

I livets spil er at arbejde sammen eller ikke et løbende valg

Men mens disse fanger skal træffe et engangsvalg, om de skal samarbejde - og hverken har nogen viden om den andres tidligere opførsel eller kan forestille sig en indvirkning på fremtidige valg - i det virkelige liv spiller vi disse samarbejdsspil igen og igen. De valg, vi træffer, informeres af vores tidligere erfaring og vores forventning om fremtidige interaktioner. For eksempel er jeg mindre tilbøjelige til at samarbejde med nogen, der har forrådt mig tidligere, og jeg er mindre tilbøjelige til at forråde nogen, der måske har mulighed for at returnere en fremtidig tjeneste.

Denne forskel afspejles i eksperimenter med faktiske mennesker, der spiller fængselsdilemmaet, hvem vælger ofte at "samarbejde" (det vil sige være stille). For at forstå noget om hvornår virkelige mennesker kan samarbejde, skal vi tænke på, hvordan de beslutter, hvornår de skal samarbejde - og hvilken strategi de skal vælge - og hvordan dette ændrer sig over tid.

Da vores opførsel afhænger af vores oplevelse af at interagere med mange forskellige mennesker, er vi nødt til at se på spil, der spilles mellem ikke kun et individuelt par, men mellem mange spillere. Alt dette får os til at tænke på spillerpopulationer og dynamikken i spillernes strategier i spil i udvikling. Efterhånden som kompleksiteten vokser, vokser også hjælpeprogrammet.

Samarbejde på lang sigt

I et spil, der udvikler sig, tænker vi på spillere, der interagerer med hinanden mange gange - hvilket får det til at ligne livet meget mere og åbner for langt større praktisk brugbarhed for dets undersøgelse. Spillere ændrer deres strategier, og over tid prøver de mange forskellige typer og kopierer også de af andre spillere, der er mere succesrige.

Så hvordan ændres disse strategier over tid? Vil visse udvikle sig og tage fat? Og især vil samarbejde være normen? Hvis ja, hvornår?

Denne evolutionære tilgang til spilteori har allerede ført til mange nyttige indsigter om, hvordan man tilskynder til samarbejde. Og det har det længe været kendt at ved at straffe afhoppere (eller dem, der ikke samarbejder) korrekt, kan specifikke samarbejdsstrategier klare sig godt i en evolutionær indstilling.

Men for nylig er forskere begyndt at tænke på en meget bredere rækkevidde af strategier, og en mere komplekse billede er opstået.

Vores forskning spørger ikke, hvilken strategi der "vinder" i en befolkning, fordi det viser sig, at ingen enkelt strategi altid er bedst med så mange muligheder til rådighed. Faktisk på lang sigt dominerer ingen adfærd (samarbejder eller mangler) for evigt.

I stedet, når vi fokuserer på strategiernes dynamik over tid, er det, der opstår, et billede af konstant strøm. Folk vælger muligvis samarbejdsstrategier, men disse erstattes langsomt af defektor- eller egoistiske strategier, som igen eroderes og erstattes.

Årsagen til denne strømning er en naturligt voksende selvtilfredshed: når alle samarbejder, er der ingen grund til at bekymre sig om disse afhoppere (kalder dem oprørere uden grund), der går imod kornet. Spillere kan prøve nye strategier - som aldrig at straffe en defektor - og på kort sigt lider de uden omkostninger. Men når en sådan selvtilfreds strategi tager fat, er hele befolkningen åben for udnyttelse af afhoppere, og derfor går samarbejdet tabt.

På trods af denne konstante omsætning kan vi stadig prøve at bestemme, hvilken slags adfærd der dominerer gennemsnitlig. Heldigvis for samfundet er det, vi finder ud af, at det meget af tiden er det samarbejde, der vil dominere. Omsætningen mellem samarbejdspartnere og afhoppere kan være uundgåelig, men stadig er samarbejde reglen. Dette afhænger imidlertid kritisk af at holde omkostningerne og fordelene ved samarbejde faste. Og generelt er de ikke.

Når samarbejde falder sammen

Vi ændrer konstant den måde, hvorpå vi tilskynder til samarbejde. En ny regering kommer til magten, en ny leder vil sætte deres præg, en ny bog om børneopdragelse læses af en forælder.

I det enkle fængselsdilemma-spil ville kortere fængselsstraffe tilskynde spillerne til at holde munden lukket og dermed opnå et optimalt resultat. I hverdagen medfører samarbejde mellem mennesker nogle omkostninger - såsom arbejdsindsats - og kommer med en vis belønning - et bedre produkt end nogen kunne have skabt alene. Incitamenterne er fordelene; omkostningerne er, hvad enkeltpersoner bidrager til at nå dem.

Fordele og fordele varierer typisk sammen; jo mere indsats folk lægger i at samarbejde, jo større belønning får de af interaktionen. I et udviklende spil fører dette til, at spillerne ikke kun ændrer deres strategier, men også den indsats, de lægger, når de vælger at samarbejde.

Dette kan virke som en god ting - medlemmer af et team samarbejder ikke bare, men går den ekstra mil for at få de bedst mulige resultater. Desværre når strategier, omkostninger og fordele begynder at udvikle sig sammen, kan der ske noget kontraintuitivt: samarbejde begynder at kollapse.

Samarbejdets sammenbrud opstår, når forholdet mellem omkostninger og fordele bliver for højt.

Antag at alle i teamet virkelig går den ekstra mil, når de arbejder på et projekt. Så ved hvert teammedlem, at han eller hun har relativt lidt at tabe ved at slappe af, fordi alle andres ekstra indsats stadig vil bære dem.

Dette er præcis det, vi ser i udviklende spil - samarbejdende spillere bidrager med en stadig større indsats for samarbejde, kun for at gøre det lettere for afhoppere at tage fat. Dette præsenterer noget af et paradoks, fordi det betyder, at jo mere vi samarbejder, jo mindre sandsynligt er andre for at gøre det samme.

Hvordan kan vi stimulere samarbejdet effektivt?

Alt dette rejser spørgsmål om, hvordan man tilskynder til samarbejde. På den ene side finder vi, at det er umuligt at garantere, at medlemmer af en gruppe altid vil samarbejde på lang sigt, men vi kan ofte sikre et stort samarbejde i gennemsnit, hvis vi får udbetalingerne rigtige. På den anden side, hvis vi tilskynder til samarbejde for meget, opmuntrer vi paradoksalt nok til at hoppe af samtidig.

Spil som fangerens dilemma er alt for enkle, især når det kommer til at fange kompleksiteten af ​​menneskelige interaktioner.

Den evolutionære tilgang til analyse af spilteorier kan ikke fortælle os nøjagtigt, hvordan vi kan få den rette balance mellem at tilskynde til samarbejde og afbrydelse, men det afslører, at der er stejle omkostninger til overincitamentering.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Alexander J Stewart er postdoktor i matematisk biologi ved University of Pennsylvania. Han bruger evolutionær spilteori og populationsgenetik til at studere spørgsmål vedrørende udviklingen af ​​komplekse sociale adfærd, befolkningernes udviklingsevne og udviklingen af ​​genetisk arkitektur.

Oplysning om offentliggørelse: Alexander J Stewart arbejder ikke for, konsulterer med, ejer aktier i eller modtager finansiering fra nogen virksomhed eller organisation, der vil drage fordel af denne artikel, og har ingen relevante tilknytninger.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.