Endnu en gang i denne uge har Hayne Royal Commission bragt foruroligende nyheder om misbrug af kunder fra vores største finansielle institutioner. Denne gang superkonti er blevet plyndret til gavn for aktionærerne.
Nye forskning fra økonomer i USAs Federal Reserve antyder, at dette problem ikke er unikt for Australien. Hvis det er sandt, understøtter dette argumentet om, at større finansielle institutioner skal opdeles eller have større lovgivningsmæssig kontrol.
Forskerne fandt ud af, at større bankorganisationer er mere tilbøjelige til at opleve "operationelle tab" end deres mindre jævnaldrende. Og langt den mest betydningsfulde kategori (tegner sig for en massiv 79%) inden for operationelle tab var “Kunder, produkter og forretningsmetoder”.
Denne kategori fanger tab som følge af “utilsigtet eller uagtsom manglende overholdelse af en professionel forpligtelse over for bestemte kunder eller fra produktets art eller design”. Når en bank bliver fanget i at udføre forseelser over for kunder, er det nødvendigt at gøre godt mod kunderne - den såkaldte afhjælpningsproces.
Det er en kategori, der perfekt fanger de emner, der gennemgås i den kongelige kommission. Driftstab inkluderer også ting som svig, skader på fysiske aktiver og systemfejl.
I de seneste uger vi har hørt meget om, at australske banker skal kompensere kunder. Omkostningerne for banken er dog langt større end den dollarværdi, kunderne modtager.
De administrative omkostninger ved sådanne programmer er betydelige, og så er der juridiske omkostninger og lovmæssige bøder.
Mens ingen har ondt af banker, der skal lide konsekvenserne af deres forseelser, overvåger tilsynsmyndighederne disse tab på grund af muligheden for, at de kan øge risikoen for bankfejl.
Et andet aspekt af Federal Reserve's undersøgelse er størrelsen af tabene. Et eksempel er, hvor de fem største realkreditinstitutter i USA nåede en Forlig på 25 milliarder dollars med den amerikanske regering vedrørende forkert servicering af realkreditlån og svig med afskærmning.
I et andet eksempel betalte et større amerikansk bankholdingselskab mere end 13 milliarder dollars for misbrug af risikable realkreditlån før 2008-krisen. Bosættelser af denne størrelse er simpelthen ikke forekommet i Australien.
Hvorfor større banker?
Man kan antage det stordriftsfordele - reducerede omkostninger pr. Enhed, når produktionen stiger - gælder også for risikostyring. Jo større organisationen er, desto mere sandsynligt har den investeret i robuste risikostyringssystemer og personale af høj kvalitet. Hvis dette holder, bør en stor bank styre risikoen mere effektivt end en mindre.
Muligheden for uventede operationelle tab bør derefter reduceres. Større finansielle institutioner kan også tiltrække større lovgivningsmæssig kontrol, hvilket kan hjælpe med at forbedre risikostyringspraksis og reducere tab.
Men det modsatte synes at være sandt, baseret på analysen af amerikanske banker fra 2001-2016.
For hver stigning på 1% i størrelse (målt ved samlede aktiver) er der en stigning på 1.2% i operationelle tab. Med andre ord, banker oplever stordriftsfordele. Og dette er især drevet af kategorien kunder, produkter og forretningspraksis.
I denne kategori accelererer tabene endnu hurtigere med bankens størrelse.
Dette kan være resultatet af øget kompleksitet i store finansielle institutioner, hvilket gør risikostyring vanskeligere end mindre. Efterhånden som virksomheder vokser i størrelse og kompleksitet, bliver det tilsyneladende stadig mere udfordrende for ledende medarbejdere og direktører at give tilstrækkeligt tilsyn.
Dette vil understøtte argumentet om, at nogle finansielle institutioner simpelthen er "for stor til at klare”Samt” for stor til at mislykkes ”. Hvis større finansielle institutioner giver dårligere resultater for kunderne, er der et argument for at bryde større institutioner eller intensivere lovgivningsmæssig kontrol.
Er der den samme ting, der sker i Australien som i USA? Casestudierne fra den kongelige kommission antyder, at det kunne være, men det er svært for forskere at vide nøjagtigt.
Australske banker er ikke forpligtet til offentligt at offentliggøre omfattende data om operationelle tab. APRA kan have adgang til sådanne oplysninger, men enhver analyse, som regulatoren muligvis har gjort af det, er ikke offentligt.
Måske er dette spørgsmål noget kommissær Hayne bør undersøge.
Om forfatteren
Elizabeth Sheedy, lektor - finansiel risikostyring, Macquarie University
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
