En af de største medieindustrihistorier i år er Disneys meddelelse at det vil lancere sin egen internetdistribuerede tv-tjeneste i 2018.

Der er meget, vi ikke ved. Prisen er op i luften. Og Disney - et firma, der ejer alt fra Star wars at forundre sig over ESPN - har ikke tydeligt signaleret, hvordan det vil opdele sine store franchiser og mærker på tværs af to eller flere tjenester.

Men meget af prognosen - især dem, der satser på en kamp mellem Disney og Netflix - afslører en misforståelse af markedet.

Antag ikke, at internetdistribueret video vil blive domineret af en enkelt tjeneste, eller at alle videotjenester konkurrerer mod hinanden. I stedet peger Disneys nye streamingtjeneste på det voksende udvalg af tilbud, som forbrugerne kan vælge imellem i de kommende måneder og år.

Der er plads til flere vindere

Disney foreslog for eksempel for nylig, at en af ​​dens nye tjenester kun ville omfatte familievenlige indhold og vil være prissat “væsentligt lavere”End Netflix.

Men er denne tjeneste en trussel mod Netflix, som nogle har antydet? Selvfølgelig ikke.

Det hjælper med at tænke på nye tv-streamingtjenester som specialbutikker som Gap, Chico's eller Justice. Alle sælger tøj, men de konkurrerer minimalt med hinanden, fordi de hver især er rettet mod forbrugere i forskellige aldre.

På samme måde, mens et stormagasin som Macy's måske konkurrerer lidt med hver af disse butikker, er de primært bekymrede over andre detailhandlere, der huser mange varer under samme tag - Target, Walmart og JC Penney. Selv i en verden af ​​onlineforhandlere er der et stort udvalg blandt specialsælgere og Amazons one-stop shopping.

Når det kommer til streamingtjenester, leverer de muligvis alle de samme ting - video - via en internetforbindelse. Men det er vigtigt at forstå, at alle videotjenester ikke er i konkurrence. Mange er ret komplementære. De fleste tilbyder helt forskellige indholdsbiblioteker og konkurrerer i stedet med kabel- og satellitpakker. En Disney-tjeneste ville kun replikere en lille del af Netflix's bibliotek og ville sandsynligvis omfatte meget af det indhold, der tilbydes på Disney Channel.

Forbrugere med små børn kan beslutte, at de kun har brug for en service med indhold til børn. Eller de beslutter måske, at de vil have et enkelt bibliotek med indhold til både voksne og børn. Eller de beslutter måske, at hver giver tilstrækkelig værdi til at abonnere på begge.

Internet-distribueret tv giver simpelthen meget mere fleksibilitet; det er op til forbrugerne at vurdere, hvad de ønsker, og hvor meget de vil sprede deres udgifter.

Ud over forskelle baseret på typen af ​​indhold, disse tjenester tilbyder, er deres indtægtsmodeller også forskellige. Kontrast YouTube og Netflix. YouTube - som andre sociale medieplatforme - har lave indholdsomkostninger, fordi brugerne opretter og uploader de fleste videoer. Uden betydelige programomkostninger kan YouTube udvikle en virksomhed, der understøttes gennem reklame.

I modsætning hertil tilbyder Netflix et bevidst kureret bibliotek med indhold, som det enten land til licens eller opretter. Det giver et bibliotek, som nogle vurderer nok til at betale et månedligt gebyr for adgang til det. På grund af forskellen i deres indtægtsmodeller og det indhold, som disse modeller tillader, er Netflix og YouTube langt mere komplementære end konkurrencedygtige.

Fordelingen af ​​kanalbundter

I årtier kunne amerikanske tv-seere kun vælge mellem to eller tre muligheder: udsendelsessignaler, et dyrt kabel- eller satellitbundt eller et større, endnu dyrere kabel- eller satellitbundt.

Folk frustrerede over bundter ("Hvorfor vil jeg have alle disse kanaler?") Plejede at kalde på "à la carte" -kabel: muligheden for at vælge individuelle kabelkanaler, som de håbede at betale mindre end det høje beløb for en pakke mange kanaler, de aldrig har set.

Selvfølgelig var der en grund virksomheder lod ikke kunder betale mindre for færre kanaler - bundterne er det resultatet af en forretningsstrategi beregnet til at maksimere overskuddet.

Men selvom det traditionelle kabel forbliver bundtet, tilbyder flere og flere underholdningsvirksomheder - som Disney - deres indhold til et enkeltstående gebyr, så forbrugerne kan sammenkoble en tilpasset menu med tjenester. Når seerne beslutter, om de vil abonnere på Disneys nye tjeneste, vil de overveje, hvordan disse ekstra omkostninger er relateret til, hvad de allerede betaler, og om det er det værd.

Vi er stadig i de tidlige dage af denne nye måde at levere tv og film på. For hver overskrift, der annoncerer en tjeneste lukke ned, Nye lancerer. Og FCC planlægger at eliminere netneutralitet vil sandsynligvis ændre dette landskab enormt.

Det hele er en del af processen med, at virksomheder finder ud af, hvor meget forbrugere ønsker, og hvor meget de er villige til at betale. De nye tjenester, der tilbyder indhold rettet mod et brand, franchise eller genre - Disney, WWE netværk (brydning), Gyse (rædsel) - planlæg aldrig at være i ethvert hjem som CBS og NBC engang var.

Ligesom vi undertiden vælger one-stop shopping af Target, tilbyder tjenester som Netflix bekvemmelighed. Men afvejningen for nemheds skyld er produktvalg - vil du vælge mellem to trøjer eller de 20, du finder i Old Navy?

Tjenester, der fejler, viser ikke levedygtigheden af ​​alt internet-distribueret tv. Det gør det heller ikke. Snarere tilbyder de simpelthen lektioner om bestemte værdipropositioner.

Fremtiden inkluderer sandsynligvis en blanding af specialtjenester og mangesidede tjenester.

Om forfatteren

Amanda Lotz, stipendiat ved Peabody Media Center og professor i mediestudier, University of Michigan

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon