Interesseret i elektrisk hjernestimulering har skyrocket i de seneste år, både i populær medier , videnskabelig litteratur.

Forskere og klinikere bruger den ikke-invasive og billige teknik til at behandle forskellige neurologiske og psykiatriske lidelser, inklusive depression, epilepsi og afhængighed. Det amerikanske militær undersøger, om det forbedrer læring og opmærksomhed. Og dem, der træner eliteatleter kan se dets potentiale for at forbedre ydeevnen.

Men viser vores forskning beviset for at bakke elektrisk hjernestimulering varierer i kvalitet, og resultaterne gengives normalt ikke i andre undersøgelser. Vores undersøgelse afslørede også, hvor længe nogle forskere går til for at præsentere deres fund i det bedste lys.

Hvad er elektrisk hjernestimulering?

Den type elektrisk hjernestimulering, vi studerede, er transkraniel jævnstrømsstimulering. Dette er når en lille elektrisk strøm tilføres hjernen i 20 til 30 minutter. Elektroder placeres på patientens hoved, og noget af strømmen passerer gennem kraniet til hjernen.

Det antages, at dette ændrer hjernefunktionen hovedsageligt ved at inducere vedvarende ændringer i neuroners ophidselse.

Dette er ikke at forveksle med elektrokonvulsiv terapi, som bruger strømme hundreder af gange større. Dette fremkalder et anfald.

Hvad vi gjorde

Vi brugte en online undersøgelse til at spørge forskere, om de kunne reproducere offentliggjorte fund relateret til elektrisk hjernestimulering. Vi inviterede alle forskere, der fungerede som tilsvarende forfattere på et offentliggjort videnskabeligt papir om elektrisk hjernestimulering hos mennesker til at gøre det.

I alt blev 976 forskere fra hele verden inviteret til at besvare spørgsmålet om, hvorvidt de kunne reproducere offentliggjorte elektriske hjernestimuleringseffekter.

Vi spurgte også, om forskere brugte, men ikke rapporterede, tvivlsomme forskningsmetoder i deres egen forskning - såsom at fikle med statistikker for at få dem til at se mere gunstige ud og selektivt rapportere resultater. Og vi spurgte, om de troede, at andre forskere brugte disse tvivlsomme teknikker, og om de skulle rapporteres i publikationer.

For at kontrollere, hvad forskere rent faktisk gør, reviderede vi et tilfældigt udvalg af 100 publikationer med forskning i elektrisk hjernestimulering. Vi kiggede for at se, om de indrømmede den risikable praksis i deres publikationer.

Hvad vi fandt

For de to mest populære typer elektrisk hjernestimulering (anodal og katodisk stimulering) reproducerede kun 45 til 50% af forskerne rutinemæssigt publicerede fund.

Nogle forskere var opmærksomme på andre, der håndplukkede hvilke eksperimentelle forhold (36%) og hvilke resultater (41%) at offentliggøre. De kendte også forskere, der manipulerede resultater ved at ekskludere data baseret på en tarmfølelse (20%) og fikle med statistikkerne (43%).

Som forventet indrømmede færre forskere personligt at bruge disse typer skyggefulde forskningsmetoder. Alligevel indrømmede 25% at have justeret statistisk analyse for at optimere resultaterne - nemlig p-hacking, når forskere manipulerer statistikken for at få resultaterne til at virke mere statistisk signifikante, end de ellers kunne være.

Vores forskning afslørede også forskellen mellem, om disse tvivlsomme typer af praksis være rapporteret i forskningsartikler, og om de er. Selvom 92% af respondenterne sagde, at alle forskere burde indrømme den tvivlsomme praksis i deres publikationer, fandt vi kun to sådanne indlæggelser (2%) i vores revision af offentliggjorte undersøgelser.

Så hvad laver vi af dette?

Metaanalyser, som er studier, der samler resultater fra flere andre undersøgelser, indikerer, at elektrisk hjernestimulering er effektiv i alvorlig depression. Men det er ikke i fibromyalgi (hvor folk oplever udbredt smerte uden en kendt årsag), madbehov og overspisning, Parkinsons sygdom og taleproblemer efter et slagtilfælde.

Desværre er et generelt fund, at undersøgelser af elektrisk hjernestimulering ofte er af lav kvalitet, og at de terapeutiske virkninger ofte er små, når de er til stede. Så inden du beslutter dig for at binde elektroder til dit hoved, skal du tale med en informeret sundhedspersonale.

Dårlig reproducerbarhed og dårlig videnskab er ikke unikke til elektrisk hjernestimuleringsforskning. Disse problemer er heller ikke nye. Men offentlige midler spildes på dårligt udført forskning, der ikke kan reproduceres, hvilket betyder, at resultaterne er tvivlsomme. Sådan dårlig forskning sårer forskernes ægte indsats for at forbedre menneskets hjernefunktion.

Hovedårsagen til, at forskere deltager i tvivlsomme forskerpraksis, er det kontinuerlige pres på offentliggøre videnskabelige artikler at få finansiering eller at udvikle videnskabelige karrierer. Hvis resultaterne er statistisk signifikante, er forskerne det mere sandsynligt at blive offentliggjort. Så forskere kan bevidst eller ubevidst ty til tvivlsomme eller falske forskningsmetoder.

Hvad kan vi gøre ved det?

Bevidstheden om dårlig videnskab er stigende - og anbefalinger , retningslinjer dukker op for at håndtere dette. Men der skal være mere uddannelse og ægte incitamenter for forskere til at udføre bedre, reproducerbar videnskab.

Hvis ikke, vil nogle forskere fortsætte med at gøre, som de altid har gjort. Incitamenter til at forbedre forskningskulturen inkluderer promovering af forskere, der gør mere åben videnskabog finansiering af projekter, der overholder åben videnskabelig praksis såvel som dem, der forsøger at replikere studier.

Ansvaret for at forbedre kvaliteten af ​​vores videnskab ligger hos forskningsinstitutioner og universiteter, finansieringsbureauer, videnskabelige forlag og individuelle forskere.

Vores mål med klinisk nyttige hjernestimuleringsteknikker er værdigt. Men vores fremskridt er begrænset af fund af ofte variable og små effekter, der aktuelt er rapporteret, samt den dårlige kvalitet af nogle af de undersøgelser, der overhovedet hævder nogen effekter.

Om forfatteren

Martin Héroux, seniorforsker, Neurovidenskabelig forskning Australien; Colleen Loo, professor i psykiatri, UNSWog Simon Gandevia, vicedirektør, Neurovidenskabelig forskning Australien

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon