Fotokredit: Lorcan Doherty Photography (CC BY-ND 2.0)

Jeg har ønsket at blive videnskabsmand siden jeg var fem år gammel.

Min idé om en videnskabsmand var en person i et laboratorium, der lavede hypoteser og testede teorier. Vi tænker ofte kun på videnskab som en lineær, objektiv proces. Dette er også den måde, hvorpå videnskab præsenteres i peer reviewed journalartikler - en undersøgelse begynder med et forskningsspørgsmål eller hypotese efterfulgt af metoder, resultater og konklusioner.

Det viser sig, at mit arbejde nu som klimaforsker ikke helt klæber til den måde, vi typisk taler om videnskab og hvordan videnskab fungerer.

Klimaændringer og forskning i klimaændringer har ændret den måde, jeg ser og gør videnskab på. Her er fem punkter, der forklarer hvorfor.

1. Metoder er ikke altid nødvendigvis falske

falsifikationisme er ideen om, at en påstand kan påvises at være falsk ved et eksperiment eller en observation, og er kritisk for forskelle mellem "ægte videnskab" og "pseudovidenskab".

Klimamodeller er vigtige og komplekse værktøjer til forståelse af klimasystemet. Er klimamodeller forfalskelige? Er de videnskab? En test af forfalskningsevne kræver en modeltest eller klimaobservation, der viser global opvarmning forårsaget af øgede menneskeskabte drivhusgasser er usant. Det er vanskeligt på forhånd at foreslå en test af klimamodeller, der er forfalskelig.

Denne vanskelighed betyder ikke, at klimamodeller eller klimavidenskab er ugyldige eller upålidelige. Klimamodeller er omhyggeligt udviklet og evalueret baseret på deres evne til nøjagtigt at gengive observerede klimatendenser og processer. Dette er grunden til, at klimatologer har tillid til dem som videnskabelige redskaber, ikke på grund af ideer omkring falsifikation.

2. Der er mange måder at fortolke data på

Klimaforskning er rodet. Jeg tilbragte fire år af min ph.d.-rekonstruktion af tidligere ændringer i australsk og indonesisk nedbør gennem mange tusinder af år. At rekonstruere fortiden er i sagens natur problematisk. Det er gennemsyret af usikkerhed og underlagt vores individuelle fortolkninger.

Under min ph.d. indsendte jeg en papir til offentliggørelse, der beskriver en fortolkning af ændringer i indonesiske klimaer, afledt af en stalagmit, der dannedes dybt i en hule.

Mine medforfattere havde forskellige synspunkter om, hvad især denne stalagmite fortalte os. Derefter, da mit papir blev returneret fra processen med peer review, tilsyneladende i strimler, viser det sig, at de to korrekturlæsere selv havde direkte modsatte synspunkter om posten.

Hvad sker der, når alle, der ser på data, har en anden idé om, hvad det betyder? (Det offentliggjort papir afspejler en række forskellige synspunkter).

Et andet eksempel på tvetydighed opstod omkring diskussionen af pause i den globale opvarmning. Dette var den midlertidige afmatning i den globale opvarmningshastighed på jordens overflade, der fandt sted i løbet af den 15-årige periode siden 1997. Nogle skeptikere var ubøjelig at dette var utvetydigt bevis for, at verden slet ikke varede, og at global opvarmning var ubegrundet.

Der var en lavine af akademisk interesse for opvarmningen. Det blev tilskrevet en mangfoldighed af årsager, herunder dybehavsprocesser, aerosoler, målefejl og afslutningen på ozonnedbrydning.

Tvetydighed og usikkerhed er vigtige dele af den naturlige verden og videnskabelig udforskning af den.

3. Undertiden betyder videnskabsmanden lige så godt som resultaterne

Jeg præsenterer regelmæssigt mine videnskabelige resultater på offentlige foredrag eller samfundshændelser. Jeg plejede at vise et foto, der skildrer en tasmansk familie, der læ under en mole fra en brand foran. Himlen er oversvømmet af varme. I havet holder en bedstemor to børn, mens deres søster hjælper sin bror med at klamre sig fast på molen.

Efter et par samtaler måtte jeg fjerne billedet fra min PowerPoint-præsentation, for hver gang jeg vendte mig om for at diskutere det, ville det gøre mig grådig. Jeg følte så stærkt, at det år, vi levede, var en kølig smag af vores kommende verden.

Lige uden for Sydney opstod tindkasseforhold i det tidlige forår 2013 efter en tør, varm vinter. Bushfires rasede alt for tidligt i sæsonen. Jeg var bange for en verden, der var varmere end 1 ° C end nu (uanset hvad ligevægtsklimafølsomheden viser sig at være).

På offentlige foredrag og fællesskabsarrangementer vil folk vide, at jeg er bange for buskebrande. De vil vide, at jeg er bekymret over vores ældres sårbarhed over for stigende sommervarmestress. Folk vil vide, at jeg blandt alt andet forbliver optimistisk med hensyn til vores kollektive modstandsdygtighed og ønske om at passe på hinanden.

At kommunikere, hvordan vi forbinder med videnskabelige resultater, er også en vigtig del af klimaforskernes rolle. Det billede af familien, der overlevede den tasmanske bushfire, er nu tilbage i mine præsentationer.

4. Samfundet betyder også noget

I november 2009 var computerservere ved University of East Anglia ulovligt hacket og e-mail-korrespondance blev stjålet.

Et udvalg af disse e-mails blev offentliggjort med fokus på citater, der påståede at afsløre uærlig praksis, der fremmede myten om global opvarmning. De "klimatiske" videnskabsmænd var udtømmende ryddet af forseelser.

På overfladen var klimategne-e-mails en ubehagelig, men ikke bemærkelsesværdig begivenhed. Men når man dykker lidt dybere, kan dette ses som et væsentligt vendepunkt i samfundets forventninger til videnskab.

Mens mange hurtige anmeldelser af forskerne fjernede dem for uretfærdighed, viser den stærke og løbende offentlige interesse i denne sag, at samfundet ønsker at vide, hvordan videnskab fungerer, og hvem der "gør" videnskab.

Der er et stort ønske om offentlig forbindelse med videnskabsprocesserne og resultaterne af videnskabelige aktiviteter. Offentligheden er ikke nødvendigvis tilfreds med forskere, der arbejder på universiteterne og offentliggør deres fund i artikler, der er skjult af lønmure, som ikke kan åbnes offentligt.

Der kræves større gennemsigtighed inden for videnskab. Dette tager allerede fart, hvor forskere kommunikerer bredt gennem sociale medier og almindelige medier og offentliggør i tidsskrifter med åben adgang.

5. Ikke-eksperter kan være forskere

Klimavidenskab anerkender i stigende grad værdien af borgerforskere.

At verve frivillige, der ikke er eksperter, giver forskere mulighed for at undersøge ellers meget vanskelige problemer, for eksempel når forskningen ville have været økonomisk og logistisk umulig uden borgerdeltagelse.

OzDocs projekt involverede frivillige, der digitaliserede tidlige optegnelser over australsk vejr fra vejrtidskrifter, statstidninger, aviser og vores tidligste observatorier. Dette projekt forudsat en bedre forståelse af klimahistorien i det sydøstlige Australien.

Personlige computere giver også et andet godt værktøj til borgernes samarbejdspartnere. I et igangværende projekt gennemfører klimaforskere eksperimenter ved hjælp af offentligt frivilligt distribueret computing. Deltagerne er enige om at køre eksperimenter på deres hjemme- eller arbejdscomputere, og resultaterne føres tilbage til hovedserveren til analyse.

Mens vi ofte tænker på forskere som uddannede eksperter, der arbejder i laboratorier og offentliggør i videnskabelige tidsskrifter, er linjerne ikke altid så klare. Alle har mulighed for at bidrage til videnskab.

My ny bog udforsker dette rum mellem den måde, videnskab diskuteres på, og den måde, den finder sted.

Dette er ikke en kritik af videnskaben, som giver en nyttig måde at udforske og forstå den naturlige verden på. Det er en fejring af videnskabens rigdom, mangfoldighed og kreativitet, der driver denne udforskning.

Om forfatteren

Sophie Lewis, stipendiat, Australian National University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon