Mere end halvdelen af ​​jobene findes ved hjælp af et socialt bånd, hvad enten det er en ven, slægtning eller fjern bekendt. For eksempel kan en ven fortælle dig om en jobåbning hos hendes firma, eller en forælder kan tilbyde dig en praktik hos hans firma.

For otte millioner mennesker i USA der ledte efter arbejde i april, det var nyttig information at vide, hvilke typer sociale bånd der mest sandsynligt vil være nyttige. Hvem er mere tilbøjelige til at hjælpe dig med at få et job? Dine nære venner, du snakker med hele tiden, eller nogen, du lejlighedsvis ser, mens du løfter vægte i gymnastiksalen?

En persons sociale netværk består af mange sociale bånd, og hvert slips er af forskellig styrke (en nær ven er en stærkere slips og en bekendt er en svagere slips). Det giver intuitiv mening, at et stærkt slips måske er mere nyttigt, fordi vedkommende måske kender dig bedre og er mere villig til at henvise dig til en arbejdsgiver. På den anden side kan et svagt slips også være nyttigt, fordi denne person kan tilbyde dig nye oplysninger om jobåbninger.

I en nyere papir, mine medforfattere og jeg brugte data fra millioner af Facebook-brugere til at afgøre, hvilken slags bånd der faktisk mest sandsynligt vil føre til et job.

Bør jobsøgende fokusere på netværk primært med deres stærkere bånd, eller er det en bedre udnyttelse af deres tid til at kaste nettet så bredt som muligt og sørge for, at selv de fjerneste Facebook-"venner" er klar over, at de jager efter arbejde?

Svage links?

I vores papir målte vi båndstyrke enten som antallet af gange, hvor to personer interagerede over et år på Facebook i tags eller indlæg, eller som antallet af fælles venner, de delte på det sociale netværk et år, før en person startede et nyt job.

I USA, 54 procent af de voksne har en Facebook-kontoog Facebook-interaktion er en god forudsigelse for styrke i den virkelige verden. Det følger heraf, at uafgjort er svagt, hvis de to personer har meget få interaktioner eller meget få fælles venner.

Ved hjælp af disse bindingsstyrkeforanstaltninger viser vores nøglefund, at en bruger er mindre tilbøjelige til i sidste ende at slutte sig til den samme arbejdsplads som en ven, der betragtes som en svag slips end en stærk, hvilket tyder på, at tættere venner faktisk gør individuel forskel i at finde et job. Men kollektivt, de fleste job kommer fra “svage” venskaber, fordi sådanne forhold er langt flere.

Lad mig forklare, hvad vi gjorde for at nå disse konklusioner, og så vil vi se, om vi kan besvare de spørgsmål, jeg stillede i starten.

Venner i nød

Vores primære resultatvariabel var, om en person til sidst arbejder hos den samme arbejdsgiver som en allerede eksisterende ven, hvilket fungerer som et signal om, at slipsen var effektiv til at føre til et job. Vi kaldte dette med et "sekventielt job", som vi definerede som forekommende, når følgende kriterier er opfyldt:

1. brugeren og denne ven i øjeblikket arbejder eller tidligere har arbejdet hos den samme arbejdsgiver,

2. brugeren begyndte at arbejde hos arbejdsgiveren mindst et år efter sin ven, og

3. brugeren og venen var Facebook-venner mindst et år før brugeren begyndte at arbejde hos den delte arbejdsgiver.

Diagrammet nedenfor illustrerer to eksempler på dette: 

Vi begrænsede vores analyse til amerikanske brugere og venner (16 til 64 år), der angav arbejdsgiveroplysninger, nogle uddannelser, og som havde været på Facebook i mindst et år.

Det efterlod seks millioner individer og deres venner, i alt 260 millioner dyader (parring). Af disse seks millioner brugere havde omkring 400,000 et "sekventielt job" - det vil sige, at de på et eller andet tidspunkt arbejdede med et allerede eksisterende socialt bånd.

Fra disse 400,000 brugere oprettede vi en tilfældig delprøve på ca. 1,200 og forbandt dem derefter tilbage til alle deres venner. Det gav os omkring en million dyader.

Kollektivt nyttige bånd

For at forstå den potentielle indvirkning, som et socialt bånd havde på den eventuelle beskæftigelse, begyndte vi kun at se på de venskaber, der til sidst førte til et "sekventielt job".

Vi tællede derefter op, hvor mange job der blev transmitteret fra de svageste bånd (det vil sige dem, der ikke havde nogen tags, indlæg eller fælles venner til fælles). Derefter tællede vi op, hvor mange job der kom fra de lidt mindre svage bånd (1 tag, 1 post eller 1 fælles ven). Og så videre og så videre.

 Denne figur viser andelen af ​​venskaber, der karakteriseres som værende svageste til stærkeste. De grønne bjælker er bare venskaber mellem en person, der fik et job (transmitteret) og den ven, der hjalp dem (transmitteren). De klare bjælker er venskaber mellem en person, der fik et job (transmitte) og alle deres venner, både hjælpsomme og ikke nyttige til at finde job.

Vi tog disse oplysninger og skabte et diagram over disse transmittere / senderpar (til højre) for at vise, hvilke venner der mest sandsynligt ville føre til job. Det viste sig, at de fleste job kom fra de meget svageste bånd (ingen tags, indlæg eller fælles venner).

Efter at have foretaget en lignende analyse af alle venskaber (selv dem, der ikke førte til et job), fandt vi ud af, at de fleste Facebook-venskaber er meget svage. Med andre ord kommer de fleste job fra vores fjernere “venner”, fordi de fleste af vores Facebook-venner er meget fjerne.

For at illustrere dette skal du overveje følgende hypotetiske: Hvad hvis jeg fortalte dig, at de fleste job kommer fra venner, der har brune øjne? Nå, det betyder, at mennesker med brune øjne kollektivt er mere nyttige end mennesker med andre farvede øjne.

Betyder det også, at en individuel ven med brune øjne er mere tilbøjelig til at være hjælpsom end en individuel ven med f.eks. Blå øjne? Sandsynligvis ikke, så vi er nødt til at teste for den individuelle sandsynlighed, en ven vil være nyttigt, ikke kun den kollektive sandsynlighed.

Individuelt hjælpsomme bånd

Husk på at svage bånd kan fungere som broer, der formidler ny information. Dette antyder, at svage bånd kunne være individuelt mere nyttigt end stærke bånd.

For eksempel kan en svag slips være en gammel kammerat fra college, du støder på ved et gensyn, der fortæller dig om en åben stilling i hendes firma, som du aldrig ville have hørt om fra dine faste venner. Sådan kan svage bånd være individuelt nyttige, fordi de måske har nye oplysninger til dig.

Men er det sandt?

Ikke nøjagtigt. Vi fandt ud af, at mennesker, der sandsynligvis ender med at arbejde sammen, sandsynligvis også er stærkt bundet til hinanden, og at de svage bånd individuelt ikke er så nyttige.

For at isolere denne effekt brugte vi kontrolvariabler til at udelukke et par mulige problemer som (1) stærke bånd kan være ens i alderen, og nogle arbejdsgivere ansætter kun yngre mennesker, (2) stærke bånd kan være mere tilbøjelige til at gå til det samme prestigefyldte skoler og nogle firmaer ansætter kun fra disse skoler, (3) stærke bånd kan være mere tilbøjelige til at bo i samme by, og nogle virksomheder kun leje fra visse byer. Der er et par andre ting, vi var i stand til at udelukke (såsom hvordan det at være ekstrovert kan gøre dig mere tilbøjelige til at have mange stærke bånd og få et nyt job).

Efter al vores omhyggelige kontrol fandt vi stadig ud, at sandsynligheden for, at en enkelt ven er hjælpsom, er størst for de stærkeste bånd.

Så hvad med ideen om at styrke et slips ved at sige at blive genkendt med en gammel ven? Er det mere sandsynligt, at det fører til et fortløbende job fra den ven?

Vi brugte nogle matematiske modeller for at se, om øget båndstyrke (ved at tilføje et ekstra mærke, et indlæg eller en fælles ven) forbedrer oddsene for, at brugeren og venen til sidst vil arbejde sammen. Vi fandt ud af, at en stigning i bindestyrke faktisk er forbundet med at blive kolleger en dag.

Stærk og svag

Så hvis du leder efter et job, hvad kan du lære af vores forskning? Svaret er, som det ofte er, det afhænger.

Stærkere bånd kan sandsynligvis lægge en ekstra indsats for at hjælpe dig med at få et job. På samme tid ved du aldrig, hvilken af ​​dine fjerne “venner” der kan have det gode tip om en afgående kollega, hvilket betyder kollektivt, bare fordi der er så mange flere af dem, disse svage bånd betyder mest.

Betyder det, at du skal glemme dine bedste venner og fokusere på at udvide dit sociale netværk så vidt og bredt som muligt?

Teknisk set, da vores papir bruger allerede eksisterende netværk, fortæller det os kun, hvem der er mere tilbøjelige til at være nyttige både kollektivt og individuelt i dit allerede eksisterende netværk. Det betyder, at vi ikke kan komme med nogen brede udsagn om at skabe nye venskaber.

I slutningen af ​​dagen, når du leder efter et job, er det bedst at følge alle mulige stier, hvilket betyder at sikre, at dine stærke bånd hjælper dig, og de svagere er opmærksomme på din søgning.

Om forfatteren

Laura Gee, lektor i økonomi, Tufts University. Hendes forskning handler om adfærdsmæssig økonomi - med et særligt fokus på, hvordan individuel beslutningstagning påvirkes af gruppedynamik. Hun har i øjeblikket to hovedlinjer for forskning. Én linje handler om levering af offentlige goder inklusive velgørende bidrag. Det andet handler om forholdet mellem sociale netværk og arbejdsmarkeder.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon