Billede af Matan Ray Vizel
Europa har at gøre med sin "anden bølge" af COVID-19. Og regeringer synes magtesløse til at dæmme op for strømmen. hollandske politiske ledere finder det svært at overbevise deres borgere om at bære ansigtsmasker. EN stort flertal af de franske vælgere mener, at Emmanuel Macrons regering har håndteret pandemien dårligt. Og det er Boris Johnson, Storbritanniens premierminister står over for vrede fra alle sider om de omstændigheder, der førte til en ny engelsk lockdown.
Ifølge disse ledere har ankomsten af en anden bølge intet at gøre med deres egne politiske fiaskoer eller dårlig kommunikation. Nej, tallene stiger, fordi europæere er frihedselskende mennesker, og det er svært at få dem til at følge reglerne. "Det er meget vanskeligt at bede den britiske befolkning ensartet om at adlyde retningslinjer på den måde, som er nødvendig," sagde Johnson for eksempel som svar på kritik af hans regerings testpolitik. Tilsvarende var nogle i Holland hurtige at tilskrive skyhøje infektionstal til det faktum, at hollænderne er berømt afvisende over for at blive "patroniseret".
Den samme forklaring påberåbes ofte for at forklare, hvorfor Europa klarer sig væsentligt dårligere end lande i Østasien, hvor sygdommen synes mere under kontrol. Ifølge nogle kommentatorer gør den autoritære, top-down politiske kultur i lande som Kina og Singapore det langt lettere at implementere strenge foranstaltninger end i det liberale Europa.
Singapores "effektive krisestyring" var for eksempel angiveligt gjort muligt ved, at dens regering "altid har haft absolut kontrol over staten, med en jernnæve og en pisk i den." Omvendt tror mange, at en hengivenhed til "individuel frihed" dømte vesten til dets igangværende krise.
Et screeningscenter for coronavirus i Singapore. EPA-EFE
Er det sandt? Er en dårligt fungerende regering virkelig prisen, der skal betales for frihed? Hvis det er tilfældet, så må vi måske hellere opgive friheden. Den, der er død eller alvorligt syg, har jo ikke det store udbytte af at være fri.
Kollektiv frihed
Det er heldigvis en konklusion, vi ikke behøver at drage. Som historie viser, frihed er ganske foreneligt med effektiv regering. Vestlige politiske tænkere lige fra Herodot til Algernon Sidney mente ikke, at et frit samfund er et samfund uden regler, men at disse regler skulle besluttes i fællesskab. Efter deres opfattelse var frihed et offentligt gode snarere end et rent individuelt vilkår. Et frit folk, Sidney skrev for eksempel var et folk, der levede "under love, de selv skabte".
Selv filosoffer som John Locke, er det værd at bemærke, var enige i denne opfattelse. Locke er ofte portrætteret som en tænker, der mente, at frihed faldt sammen med individuelle rettigheder, rettigheder, der for enhver pris burde beskyttes mod statslig indblanding. Men Locke benægtede udtrykkeligt, at friheden blev skadet af regeringsregulering - så længe disse regler blev lavet "med samfundets samtykke".
"Frihed er da ikke ... en frihed for enhver til at gøre, hvad han vil, at leve, som han vil, og ikke at være bundet af nogen lov," skrev han i sin berømte Anden afhandling. "Men frihed for mennesker under regering er at have en stående regel at leve efter, fælles for alle i det samfund, og lavet af den lovgivende magt, der er opstillet i det."
Det var først i begyndelsen af det 19. århundrede, at nogle begyndte at afvise dette kollektive ideal til fordel for en mere individualistisk frihedsopfattelse.
En ny frihed
I kølvandet på den franske revolution udvidede demokratiet sig langsomt over hele Europa. Men dette blev ikke universelt hilst velkommen. Udvidelsen af stemmeretten, frygtede mange, ville give politisk magt til de fattige og uuddannede, som uden tvivl ville bruge den til at træffe dumme beslutninger eller til at omfordele rigdom.
Derfor indledte liberale eliter en kampagne mod demokratiet - og de gjorde det i frihedens navn. Demokrati, liberale tænkere lige fra Benjamin Constant til Herbert Spencer argumenteret, var ikke frihedens grundpille, men en potentiel trussel mod friheden korrekt forstået – den private nydelse af ens liv og goder.
Gennem det 19. århundrede fortsatte denne liberale, individualistiske frihedsopfattelse med at blive bestridt af både radikale demokrater og socialister. Suffragetter som Emmeline Pankhurst dybt uenig med Spencers opfattelse, at den bedste måde at beskytte friheden på var at begrænse regeringssfæren så meget som muligt. Samtidig er socialistiske politikere som Jean Jaurès hævdede at de, og ikke de liberale, var frihedens parti, eftersom socialismens mål var "at organisere alles suverænitet i både den økonomiske og politiske sfære".
Det 'frie' Vesten
Først efter 1945 sejrede det liberale frihedsbegreb frem for den ældre, kollektive frihedsopfattelse. I forbindelse med rivalisering i den kolde krig mellem det "frie Vesten" og Sovjetunionen voksede mistilliden til statsmagten - endda demokratisk statsmagt. I 1958, den liberale filosof Isaiah Berlin, i en ensidig læsning af den europæiske politiske tankes historie, udtalte, at "vestlig" frihed var et rent "negativt" begreb. Enhver lov, sagde Berlin ligeud, måtte ses som et indgreb i friheden.
Den kolde krig er selvfølgelig for længst forbi. Nu hvor vi går ind i det tredje årti af det 21. århundrede, vil vi måske gerne opstøve det ældre, kollektive begreb om frihed. Hvis coronakrisen har gjort én ting klart, så er det, at kollektive trusler som en pandemi kræver en afgørende, effektiv handling fra regeringen.
Det betyder ikke, at vi opgiver vores frihed til gengæld for beskyttelsen af en barnepigestat. Som Sidney og Locke minder os om, så længe selv den strengeste lockdown kan regne med bred demokratisk støtte, og reglerne forbliver underlagt vores repræsentanters og pressens kontrol, krænker de ikke vores frihed.
Om forfatteren
Annelien de Dijn, professor i historie, Utrecht Universitet
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Bøger, der forbedrer attitude og adfærd fra Amazons bedste sælgerliste
"Atomic Habits: En nem og gennemprøvet måde at opbygge gode vaner og bryde dårlige"
af James Clear
I denne bog præsenterer James Clear en omfattende guide til at opbygge gode vaner og bryde dårlige. Bogen indeholder praktiske råd og strategier til at skabe varig adfærdsændring, baseret på den nyeste forskning inden for psykologi og neurovidenskab.
Klik for mere info eller for at bestille
"Unf*ck Your Brain: Brug videnskab til at komme over angst, depression, vrede, freak-outs og triggere"
af Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
I denne bog tilbyder Dr. Faith Harper en guide til at forstå og håndtere almindelige følelsesmæssige og adfærdsmæssige problemer, herunder angst, depression og vrede. Bogen indeholder information om videnskaben bag disse problemstillinger samt praktiske råd og øvelser til mestring og helbredelse.
Klik for mere info eller for at bestille
"Vanens magt: hvorfor vi gør, hvad vi gør i livet og erhvervslivet"
af Charles Duhigg
I denne bog udforsker Charles Duhigg videnskaben om vanedannelse, og hvordan vaner påvirker vores liv, både personligt og professionelt. Bogen indeholder historier om enkeltpersoner og organisationer, der med succes har ændret deres vaner, samt praktiske råd til at skabe varig adfærdsændring.
Klik for mere info eller for at bestille
"Tiny Habits: De små ændringer, der ændrer alt"
af BJ Fogg
I denne bog præsenterer BJ Fogg en guide til at skabe varig adfærdsændring gennem små, trinvise vaner. Bogen indeholder praktiske råd og strategier til at identificere og implementere små vaner, der kan føre til store forandringer over tid.
Klik for mere info eller for at bestille
"The 5 AM Club: Own Your Morning, Elevate Your Life"
af Robin Sharma
I denne bog præsenterer Robin Sharma en guide til at maksimere din produktivitet og potentiale ved at starte din dag tidligt. Bogen indeholder praktiske råd og strategier til at skabe en morgenrutine, der understøtter dine mål og værdier, samt inspirerende historier om personer, der har forvandlet deres liv gennem tidlig opstandelse.
