"Vi er tro mod vores tro, når en lille pige født i den dystreste fattigdom ved, at hun har samme chance for at få succes som alle andre ..." Barack Obama, åbningstale, 2013

"Vi skal skabe lige vilkår for amerikanske virksomheder og arbejdere." Donald Trump, åbningstale, 2017

Meritokrati er blevet et førende socialt ideal. Politikere på tværs af det ideologiske spektrum vender konstant tilbage til det tema, at livets belønninger – penge, magt, job, universitetsoptagelse – skal fordeles efter dygtighed og indsats. Den mest almindelige metafor er den 'lige spillebane', hvorpå spillere kan rejse sig til den position, der passer til deres fortjeneste. Begrebsmæssigt og moralsk præsenteres meritokrati som det modsatte af systemer som arvearistokrati, hvor ens sociale position bestemmes af fødselslotteriet. Under meritokrati er rigdom og fordel fortjenestens retmæssige kompensation, ikke den tilfældige uventede ydre begivenheder.

De fleste mennesker tænker ikke kun på verden bør blive drevet meritokratisk, mener de det is meritokratisk. I Det Forenede Kongerige udtalte 84 procent af de adspurgte til British Social Attitudes-undersøgelsen fra 2009, at hårdt arbejde enten er 'væsentligt' eller 'meget vigtigt', når det kommer til at komme videre, og i 2016 fandt Brookings Institute, at 69 procent af amerikanerne mener, at folk bliver belønnet for intelligens og dygtighed. Respondenter i begge lande mener, at eksterne faktorer, såsom held og at komme fra en velhavende familie, er meget mindre vigtige. Selvom disse ideer er mest udtalte i disse to lande, er de populære på tværs af kloden.

Selvom det er udbredt, er troen på, at fortjeneste snarere end held bestemmer succes eller fiasko i verden, beviseligt falsk. Det skyldes ikke mindst, at fortjeneste i sig selv i høj grad er et resultat af held. Talent og evnen til målrettet indsats, nogle gange kaldet 'grus', afhænge en hel del på ens genetiske begavelser og opvækst.

Dette er for ikke at sige noget om de tilfældige omstændigheder, der indgår i enhver succeshistorie. I hans bog Succes og held (2016) fortæller den amerikanske økonom Robert Frank om de lange skud og tilfældigheder, der førte til Bill Gates' store fremgang som Microsofts grundlægger, såvel som til Franks egen succes som akademiker. Held griber ind ved at give folk fortjeneste og igen ved at skabe omstændigheder, hvor fortjeneste kan omsættes til succes. Dette er ikke for at fornægte succesfulde menneskers industri og talent. Det viser dog, at sammenhængen mellem fortjeneste og resultat i bedste fald er spinkel og indirekte.

Det gælder ifølge Frank især, hvor den pågældende succes er stor, og hvor den kontekst, den opnås i, er konkurrencedygtig. Der er helt sikkert programmører næsten lige så dygtige som Gates, der ikke desto mindre formåede at blive den rigeste person på Jorden. I konkurrencesammenhænge har mange fortjeneste, men få lykkes. Det, der adskiller de to, er held.

IUd over at være falsk, tyder en voksende mængde forskning i psykologi og neurovidenskab på, at troen på meritokrati gør folk mere egoistiske, mindre selvkritiske og endnu mere tilbøjelige til at handle på diskriminerende måder. Meritokrati er ikke kun forkert; det er dårligt.

'Ultimatum-spillet' er et eksperiment, der er almindeligt i psykologiske laboratorier, hvor en spiller (forslagsstilleren) får en sum penge og får besked på at foreslå en opdeling mellem ham og en anden spiller (responderen), som kan acceptere tilbuddet eller afvise det. Hvis respondenten afviser tilbuddet, får ingen af ​​spillerne noget. Eksperimentet er blevet gentaget tusindvis af gange, og som regel tilbyder forslagsstilleren en forholdsvis jævn opdeling. Hvis beløbet, der skal deles, er $100, falder de fleste tilbud mellem $40-$50.

En variation af dette spil viser, at det at tro på, at man er dygtigere fører til mere egoistisk adfærd. I forskning på Beijing Normal University spillede deltagerne et falsk færdighedsspil, før de kom med tilbud i ultimatumspillet. Spillere, der (fejlagtigt) blev ført til at tro, at de havde 'vundet', krævede mere for sig selv end dem, der ikke spillede færdighedsspillet. Andre undersøgelser bekræfter dette fund. Økonomerne Aldo Rustichini ved University of Minnesota og Alexander Vostroknutov ved Maastricht University i Holland fundet at forsøgspersoner, der først engagerede sig i et færdighedsspil, var meget mindre tilbøjelige til at støtte omfordelingen af ​​præmier end dem, der engagerede sig i hasardspil. Bare det at have ideen om færdigheder i tankerne gør folk mere tolerante over for ulige resultater. Selvom dette viste sig at være sandt for alle deltagere, var effekten meget mere udtalt blandt 'vinderne'.

Derimod indikerer forskning i taknemmelighed, at det at huske lykkens rolle øger generøsiteten. Frank citerer en undersøgelse, hvor blot at bede forsøgspersoner om at huske de ydre faktorer (held, hjælp fra andre), der havde bidraget til deres succeser i livet, gjorde dem meget mere tilbøjelige til at give til velgørenhed end dem, der blev bedt om at huske de indre faktorer (indsats, færdigheder).

Måske mere foruroligende synes det at fremme diskriminerende adfærd blot at holde meritokrati som en værdi. Ledelsesforskeren Emilio Castilla ved Massachusetts Institute of Technology og sociologen Stephen Benard ved Indiana University studerede forsøg på at implementere meritokratiske praksisser, såsom præstationsbaseret kompensation i private virksomheder. De fundet at i virksomheder, der eksplicit havde meritokrati som en kerneværdi, tildelte ledere større belønninger til mandlige medarbejdere frem for kvindelige medarbejdere med identiske præstationsevalueringer. Denne præference forsvandt, hvor meritokrati ikke eksplicit blev vedtaget som en værdi.

Dette er overraskende, fordi upartiskhed er kernen i meritokratiets moralske appel. Den 'lige spilleplads' har til formål at undgå unfair uligheder baseret på køn, race og lignende. Alligevel fandt Castilla og Benard ud af, at ironisk nok fører forsøg på at implementere meritokrati til netop den slags uligheder, som det sigter mod at eliminere. De antyder, at dette 'meritokrati-paradoks' opstår, fordi det eksplicit at adoptere meritokrati som en værdi overbeviser undersåtter om deres egen moral. bona fides. Tilfredse med, at de er retfærdige, bliver de mindre tilbøjelige til at undersøge deres egen adfærd for tegn på fordomme.

Meritokrati er en falsk og ikke særlig gavnlig tro. Som med enhver ideologi er en del af dens træk, at den retfærdiggør status quo, der forklarer, hvorfor mennesker hører til, hvor de tilfældigvis er i den sociale orden. Det er et veletableret psykologisk princip, at folk foretrækker at tro, at verden er retfærdig.

Men ud over legitimering byder meritokrati også på smiger. Hvor succes er bestemt af fortjeneste, kan hver sejr ses som en afspejling af ens egen dyd og værd. Meritokrati er det mest selvhøjtidelige af distributionsprincipper. Dens ideologiske alkymi forvandler ejendom til ros, materiel ulighed til personlig overlegenhed. Det giver de rige og magtfulde licens til at se sig selv som produktive genier. Selvom denne effekt er mest spektakulær blandt eliten, kan næsten enhver præstation ses gennem meritokratiske øjne. At dimittere fra gymnasiet, kunstnerisk succes eller blot have penge kan alt sammen ses som bevis på talent og indsats. På samme måde bliver verdslige fiaskoer tegn på personlige defekter, hvilket giver en grund til, at de nederst i det sociale hierarki fortjener at forblive der.

Det er grunden til, at debatter om, i hvilket omfang bestemte individer er "selvskabte" og om virkningerne af forskellige former for "privilegier" kan blive så ophedede. Disse argumenter handler ikke kun om, hvem der skal have hvad; det handler om, hvor meget 'kredit' folk kan tage for det, de har, om hvad deres succeser tillader dem at tro på deres indre kvaliteter. Det er derfor, under antagelsen om meritokrati, at selve forestillingen om, at personlig succes er resultatet af 'held', kan være fornærmende. At anerkende indflydelsen af ​​eksterne faktorer synes at bagatellisere eller benægte eksistensen af ​​individuelle fortjenester.

På trods af den moralske sikkerhed og personlige smiger, som meritokratiet tilbyder succesrige, bør det opgives både som en tro på, hvordan verden fungerer, og som et generelt socialt ideal. Det er falsk, og at tro på det tilskynder til egoisme, diskrimination og ligegyldighed over for de uheldiges situation.

Om forfatteren

Clifton Mark skriver om politisk teori, psykologi og andre livsstilsrelaterede emner. Han bor i Toronto, Ontario.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon