Feriesæsonen er over os, og det er også dens ledsagende myter, hvoraf den mest fremtrædende er julemandshistorien. Dette er den tid, hvor mange børn bliver fortalt om en mand, der lever for evigt, bor på Nordpolen, ved hvad hvert barn i verden ønsker, kører en kane trukket af flyvende rensdyr og kommer ind i ens hus gennem en skorsten, som de fleste børn ikke har har det ikke engang.

I betragtning af de mange absurditeter og modsætninger i denne historie er det overraskende, at selv små børn ville tro det. Alligevel viser forskning fra mit laboratorium det 83 procent af femåringerne tænker at julemanden er ægte.

Hvorfor?

En evolutionær fordel?

Roden til dette paradoks er et meget grundlæggende spørgsmål angående det lille barns natur som et iboende troværdigt væsen - det vil sige at tro på alt, hvad han eller hun får at vide - versus et rationelt.

Den bemærkede forfatter og etolog Richard Dawkinsi et essays fra 1995, foreslog, at børn iboende er troværdige og tilbøjelige til at tro på næsten alt. Han foreslog endda, at det var en evolutionær fordel for børn at tro.

Han illustrerede det ganske overbevisende med et eksempel på et lille barn bor i nærheden af ​​en alligatorinficeret sump. Hans pointe var, at barnet, der er skeptisk og tilbøjelig til kritisk at evaluere sine forældres råd om ikke at svømme i den sump, har meget mindre chance for at overleve end det barn, der utænkeligt følger hans forældres råd.

Denne opfattelse af små børn der tror let deles af mange, herunder filosof fra det 18. århundrede Thomas Reidog udviklingspsykologer, der hævder, at børn er stærkt forudindstillede over for stol på, hvad folk fortæller dem.

Ikke meget forskellig fra voksne?

Alligevel viser forskning fra mit laboratorium, at børn faktisk er det rationelle, tankevækkende forbrugere af information. Faktisk bruger de mange af de samme værktøjer som voksne til at beslutte, hvad de skal tro.

Så hvad er nogle af de værktøjer, som voksne bruger til at beslutte, hvad de skal tro, og hvilke beviser er der for, at børn har dem?

Jeg fokuserer på tre: Den ene er opmærksomhed på den kontekst, hvori ny information er indlejret. Et sekund er tendensen til at måle nye oplysninger i forhold til ens eksisterende videnbase. Og den tredje er evnen til at evaluere andre menneskers ekspertise.

Lad os først se på sammenhæng.

Forestil dig at læse en artikel om en ny fiskeart - lad os kalde dem "surnits." Forestil dig så at du læser denne artikel i to meget forskellige sammenhænge - den ene hvor din læge er forsinket, og du er i venteværelset og læser artiklen i en kopi af National Geographic, det officielle magasin for et videnskabeligt samfund.

I en anden sammenhæng støder du på en rapport om denne opdagelse, mens du venter i kø ved købmanden og gennemgår National Enquirer, et amerikansk supermarked-tabloid. Mit gæt er, at konteksten omkring din introduktion til disse nye oplysninger vil lede din vurdering af virkeligheden af ​​denne nye fisk.

Vi i det væsentlige gjorde dette med børn. Vi fortalte dem om dyr, som de aldrig havde hørt om, som surnits. Nogle børn hørte om dem i en fantastisk sammenhæng, hvor de fik at vide, at drager eller spøgelser samler dem. Andre børn lærte om surnits i en videnskabelig sammenhæng, hvor de fik at vide, at læger eller forskere bruger dem.

Børn helt ned til fire var mere tilbøjelige til at hævde, at surnits virkelig eksisterede, da de hørte om dem i den videnskabelige sammenhæng versus i den fantastiske kontekst.

Hvordan børn bruger viden og ekspertise

En af de primære måder, vi som voksne lærer om nye ting på er høre om dem fra andre. Forestil dig at høre om en ny slags fisk fra en havbiolog versus din nabo, der ofte regalerer dig med rapporter om hans fremmede bortførelser. Din evaluering af ekspertisen og pålideligheden af ​​disse kilder vil sandsynligvis lede din tro på den faktiske eksistens af denne fisk.

I et andet forskningsprojekt, vi præsenterede små børn med nye dyr, der enten var mulige (f.eks. en fisk, der lever i havet), umulig (f.eks. en fisk, der lever på månen) eller usandsynlig (f.eks. en fisk så stor som en bil). Så gav vi dem valget om selv at finde ud af, om enheden virkelig eksisterede eller at spørge nogen. De hørte også rapporter fra enten en zooeeper (en ekspert) eller en kok (en nonexpert).

Vi fandt ud af, at børn troede på de mulige enheder og afviste de umulige. Børn tog disse beslutninger ved at sammenligne de nye oplysninger med deres eksisterende viden. For de usandsynlige dyr - dem der muligvis kunne eksistere, men som var sjældne eller ulige - var børn væsentligt mere tilbøjelige til at tro på dem, når dyreopdrætteren hævdede, at de var virkelige, end når kokken gjorde det.

Med andre ord bruger børn ekspertise, ligesom voksne gør.

Det er de voksne

Hvis børn er så kloge, hvorfor tror de da på julemanden?

Årsagen er enkel: Forældre og andre gør meget for at støtte julemanden. I en nylig undersøgelse fandt vi det 84 procent af forældrene rapporterede, at de tog deres barn til at besøge mere end to julemænds efterlignere i juletiden.

Elven på hylden, oprindeligt en billedbog til børn om alver, der informerer julemanden om børnenes opførsel omkring juletid, er nu en franchise med flere millioner dollars. Og United States Postal Service fremmer nu en "Letters from Santa" -program hvor det giver personlige svar på børns breve til julemanden.

Hvorfor tror børn på myten? Det er forældrene. Steven Falconer, CC BY-SA

Hvorfor føler vi os tvunget til at gå så langt? Hvorfor insisterer onkel Jack på at klatre op på taget juleaften for at stampe rundt og ryste ringklokker?

Svaret er simpelthen dette: Børn er ikke utænkeligt troværdige og tror ikke på alt, hvad vi fortæller dem. Så vi voksne skal overvælde dem med beviser - klokkerne på taget, de levende julemænd i indkøbscentret, den halvspiste gulerod julemorgen.

Hvordan børn evaluerer

I betragtning af denne indsats ville det i det væsentlige være irrationelt for børn ikke at tro. I troen på julemanden udøver børn faktisk deres videnskabelige tænkningskompetencer.

For det første vurderer de informationskilder. Som igangværende forskning i mit laboratorium angiver det, at de mere sandsynligt tror på en voksen end et barn om, hvad der er ægte.

For det andet bruger de beviser (f.eks. Det tomme glas mælk og halvspiste småkager julemorgen) til at komme til en konklusion om eksistensen. Anden forskning fra mit laboratorium viser, at børn bruger lignende beviser til guide deres tro om et fantastisk væsen, Candy Witch, der besøger børn på Halloween-aften og efterlader nyt legetøj i bytte for slik.

For det tredje viser forskning, at når børns forståelse bliver mere sofistikeret, de har tendens til at engagere sig mere i absurditeterne i Santa Claus myten, som hvordan en fed mand kan passe gennem en lille skorsten, eller hvordan dyr muligvis kunne flyve.

Undrer du dig over, hvad du skal fortælle dit barn?

Nogle forældre spekulerer på, om de skader deres børn ved at engagere sig i julemandsmyten. Såvel filosoffer som bloggere har argumenteret for at opretholde ”julemanden-løgnen”, nogle hævder endda det det kunne føre til permanent mistillid af forældre og andre myndigheder.

Så hvad skal forældre gøre?

Der er ingen beviser for, at tro og eventuel vantro til julemanden, påvirker forældrenes tillid på nogen væsentlig måde. Desuden har børn ikke kun værktøjerne til at fræste sandheden; men at engagere sig i julemandshistorien kan give dem en chance for at udøve disse evner.

Så hvis du synes, det ville være sjovt for dig og din familie at invitere julemanden ind i dit hjem ved juletid, skal du gøre det. Dine børn har det godt. Og de lærer måske endda noget.

Om forfatteren

Jacqueline D. Woolley, professor og Institut for Psykologi Formand, University of Texas i Austin

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon