Billede af StockSnap 

Før jeg blev mor, var jeg filosof. Som sådan kan jeg ikke tilbyde nogen klippe-og-tørrede svar på ethvert dilemma. I stedet for at følge et filosofisk verdenssyn, bruger jeg en håndfuld ideer, som vi kan behandle som en hjørnesten i "commonsense moral."

Jeg starter denne personlige og filosofiske rejse med tre enkle, men kraftfulde moralske ideer.

For det første er der sådan noget som et "anstændigt" menneskeliv: den slags liv, vi som minimum ønsker for vores børn og os selv; den slags, vi kan antage, at andre mennesker også vil have.

For det andet er der nogle grundlæggende ting, som alle bør eller ikke bør gøre for eller for nogen andre. Filosoffer kalder disse universelle moralske pligter, positive og negative.

For det tredje er der specifikke ting, vi hver især bør gøre for bestemte mennesker. Disse såkaldte særlige pligter påhviler vores partnere, forældre, venner, kolleger eller landsmænd. Mest af alt skylder de vores børn, fordi de er vores børn.

Et menneskeliv vs. kunstig virkelighed

Antag, at du kunne få dit barn tilsluttet for livet til et virtual reality-computerspil. I denne kunstige verden ville de tro, at de var helt glade og havde fantastiske oplevelser. I den rigtige ville de være i et lille rum og blive fodret gennem rør. Ville du sige ja?

Det ville jeg ikke, lige så lidt som jeg ville vælge det selv. Mere end det, ville jeg betragte det som et utroligt forræderi mod mine potentielle piger at tilmelde dem denne nydelses kimære: en fremtid, hvor de, som filosoffen Thomas Hurka udtrykker det, ikke ville have noget kendskab til verden eller deres plads i det, ingen ægte præstationer eller rigtige forhold.

Jeg ønsker, at mine børn skal være lykkelige, men jeg ønsker, at den lykke skal være den varige tilfredsstillelse af et liv, der leves fuldt ud.

Hvad blomstrer mennesket?

Vi har brug for en arbejdsdefinition af "menneske blomstrende, eller hvad det betyder for vores individuelle liv at gå godt. Vi har brug for det for at give mening om, hvad vi skal gøre for vores børn, og hvad vi skal gøre (og ikke gøre) for alle andre.

Men når vi finder ud af det, må vi undgå to farer: den ene med kun at tænke rent subjektiv velfærd, der betyder noget, ,, i den anden yderlighed, faren for at være for rigid med hensyn til, hvad der kræves. Hvis et "anstændigt liv" defineres for snævert, giver det ingen mulighed for, at vores børn kan være sig selv eller leve blandt andre, der tænker anderledes end dem.

En overbevisende mellemvej

Heldigvis er der en overbevisende mellemvej. Det er udviklet af filosoffen Martha Nussbaum og udviklingsøkonomen Amartya Sen, og det er stort set i overensstemmelse med de menneskelige og bæredygtige udviklingsmål. Det ser sådan ud.

Vi har alle basale behov. Vi skal være sunde og beskyttede, fodres og vandes, fri til at bevæge os, skånet for smerte. Men det er kun udgangspunktet.

Et fuldt menneskeligt liv er et liv, vi "har grund til at værdsætte." Det betyder, siger Nussbaum, at kunne ræsonnere, tænke og udtrykke os selv, bruge og nyde vores sanser og fantasi. Det betyder at læse, skrive, danse, synge eller have "nedetid".

Det betyder at være i stand til at søge religiøs eller åndelig opfyldelse på din egen måde. Det betyder, at du er i stand til at planlægge dit eget liv og spille din rolle i de beslutninger, der bestemmer, hvordan det liv vil forløbe.

Det betyder ikke at blive forpurret af lammende frygt eller angst. Det betyder at kunne elske og blive elsket, pleje og blive passet på, nyde selvrespekt, vise empati og bekymring. Det betyder at være i stand til at sørge og føle taknemmelighed.

Hvad jeg ønsker for mine børn

Det er det, jeg ønsker for mine børn. Det er, hvad jeg vil have for mig selv. Jeg er dog ikke kun et individ med mine egne interesser og relationer. Jeg er også en moralsk agent, for hvem der gælder universelle moralske regler. Som sådan er jeg forpligtet (på næsten enhver moralsk filosofi, du ønsker at tilslutte dig) til ikke kun at tænke på min egen opblomstring, eller endda mine døtres, men også på vores indflydelse på dem omkring os. Dette glemmes for let og for ofte. Men det er stadig sandt.

Commonsense-moral: Hvad betyder det?

Hvad betyder det? Nå, vi kan starte med det grundlæggende hippokratiske påbud: gør ingen skade. Dette gælder ikke kun for læger; den formulerer en intuition, uden hvilken vi næppe overhovedet kunne siges at være moralske væsener.

Mere specifikt, ikke alvorligt skade et andet menneske, hvis du kan undgå det. Du må ikke dræbe dem, lemlæste dem, gøre dem syge, tage deres børn eller deres hjem væk.

Dette "no-harm-princip" giver mening i pligtbaserede termer, fordi det er en hjørnesten i at respektere vores medmennesker. Jeg må, for logisk sammenhæng, ønske, at alle andre følger denne regel. Vi er alle sammen bedre stillet, hvis alle holder fast i det.

Selvom dydsteori fokuserer på karaktertræk frem for handlinger, vil en dyd person karakteristisk opfører sig dydigt. Hvis du ikke er grusom, går du ikke rundt og stikker eller sulter dine medmennesker.

Commonsense moral fortæller os også dette: hvis nogen er i desperat nød, så hjælp dem, hvis du kan gøre det forholdsvis nemt. Dette er en moderat version af, hvad filosoffen Peter Singer kalder "princippet om velgørenhed." Det giver også mening i mere end ét moralsk perspektiv.

Principperne om velvilje og velvilje

Hvis du er en regel utilitarist, mener du, at folk generelt vil have det bedre i et samfund, hvis mere velhavende medlemmer beskytter de mest sårbare. Hvis du, som kantianere, anerkender dig selv som en, der gælder moralske pligter, vil dine medmenneskers lidelser skal betyder noget for dig.

"Ville [den dydige person] hjælpe den sårede fremmede ved vejkanten . . . eller gå forbi på den anden side?” spørger filosof Rosalind Hurst-house. "Den førstnævnte, for det er velgørende og den sidste åndssvag." Velvilje er også en dyd: hvis ikke en af ​​Aristoteles, så i det mindste bredt anerkendt af senere dydsteoretikere.

Som en grundlæggende moralsk regel er dette også dybt, intuitivt overbevisende. Tag Singers eget gribende eksempel. Du ser et druknende barn på vej til arbejde. Du kunne redde dem, men du ville ødelægge dine nye sko. Skal du gøre det? Vis mig den person, der siger nej, så skal jeg vise dig en sociopat.

Og hvad med forældre og børn?

Så langt, så enkelt. Men vi har særlige bånd til nogle af vores medmennesker, og nye forpligtelser at matche. Mest af alt, når vi har børn, er alt hundrede gange mere kompliceret.

Det betyder noget for os at gøre godt mod vores børn. Heri ligger meget af glæden, men også meget af frygten ved forældreskabet. Bag de skrøbelige grin og tårevækkende selvtillid fra disse samvær med andre mødre lå en altopslugende frygt for at tage fejl.

Som filosof kan jeg sige dette stærkere. Ud over hvad vi end skulle gøre for alle vores medmennesker, vi skylde det til vores børn at tage sig af dem og hjælpe dem med at gøre det godt. Selv når følelsen mangler eller er forkert rettet - og det kan være - er forældrenes pligt ikke desto mindre reel.

Her er en forklaring, der går tilbage til de mindst kontroversielle moralske regler: lad være med at skade andre. Vi kan blive ansvarlige for at beskytte mennesker fordi vi har såret dem eller sat dem i fare for at komme til skade. Hvis jeg slår taget af dit hus, er det mindste, jeg kan gøre, at holde dig i læ for regnen.

De fleste forældre får deres børn til at eksistere og simpelthen by eksisterende, gøres de utroligt sårbare. Som babyer er de det tydeligst, fordi de ikke kan gøre noget for sig selv. Men det går langt ud over det.

Vi bestemmer vores børns skæbne, i større eller mindre grad, gennem et dybt absorberende fælles liv. Denne farlige magt kommer med en moralsk tilstand. Vi skal bruge det til at tjene deres interesser. Vi bringer vores børn til verden; vi må ikke lade dem ude i stormen.

©2023, Elizabeth Cripps. Alle rettigheder forbeholdes.
Bearbejdet fra bogen "Forældreskab på jorden",
med tilladelse fra udgiveren,
MIT Press, Cambridge, MA.

Artikel Kilde:

Bestil: Forældreskab på jorden

Forældreskab på jorden: En filosofs guide til at gøre det rigtige af dine børn og alle andre
af Elizabeth Cripps

I en verden, der er så ude af balance, hvad kræver det – eller betyder det endda – at være en god forælder? Denne bog er en kvindes søgen efter et svar, som moralfilosof, aktivist og mor.

Rettidig og betænksom, Forældreskab på jorden giver en udfordring til enhver, der opdrager børn i en urolig verden – og dermed en vision om håb for vores børns fremtid. Elizabeth Cripps forestiller sig en verden, hvor børn kan trives og vokse - en retfærdig verden med blomstrende sociale systemer og økosystemer, hvor fremtidige generationer kan blomstre, og alle børn kan leve et anstændigt liv. Hun forklarer med afstivning klarhed, hvorfor de, der opdrager børn i dag, bør være en kraft til forandring og opdrage deres børn til at gøre det samme. Hvor svært dette end kan være, kan filosofiens og psykologiens redskaber hjælpe os med at finde en vej, i lyset af politisk stivhed, øko-angst og generel hverdag.

Klik her for mere info og/eller for at bestille denne hardcover bog. Fås også som Kindle-udgave. Bogen kan også købes på forlagets hjemmeside.

Om forfatteren

Dr. Elizabeth Cripps er forfatter og filosof. Hun er forfatter til Hvad klimaretfærdighed betyder, og hvorfor vi bør bekymre os (2022) og Forældreskab på jorden: En filosofs guide til at gøre det rigtige ved dine børn - og alle andre (2023).

Elizabeth er lektor i politisk teori ved University of Edinburgh og har tidligere haft en karriere som journalist. Som offentlig intellektuel har hun skrevet meningsindlæg til The Guardian, The Herald and the Big Issue og er blevet interviewet for WABI og BBC Radio samt adskillige podcasts. 

Flere bøger af forfatteren.