Du har sikkert aldrig hørt om William Kingdon Clifford. Han er ikke i pantheonet af store filosoffer – måske fordi hans liv blev afkortet i en alder af 33 – men jeg kan ikke komme i tanke om nogen, hvis ideer er mere relevante for vores indbyrdes forbundne, AI-drevne, digitale tidsalder. Dette kan virke mærkeligt, da vi taler om en victoriansk brite, hvis mest berømte filosofiske værk er et essay for næsten 150 år siden. Virkeligheden har dog indhentet Clifford. Hans engang tilsyneladende overdrevne påstand om, at 'det er forkert altid, overalt og for enhver, at tro på noget på grund af utilstrækkelige beviser' er ikke længere overdrevenhed, men en teknisk realitet.

i 'Troens etik' (1877), Clifford giver tre argumenter for, hvorfor vi har en moralsk forpligtelse til at tro ansvarligt, altså kun at tro det, vi har tilstrækkelige beviser for, og det, vi flittigt har undersøgt. Hans første argument starter med den simple observation, at vores overbevisninger påvirker vores handlinger. Alle vil være enige om, at vores adfærd er formet af, hvad vi mener er sandt om verden - hvilket vil sige af, hvad vi tror. Hvis jeg tror, ​​at det regner udenfor, tager jeg en paraply med. Hvis jeg mener, at taxaer ikke tager kreditkort, sørger jeg for, at jeg har nogle kontanter, før jeg hopper ind i et. Og hvis jeg mener, at det er forkert at stjæle, så betaler jeg for mine varer, inden jeg forlader butikken.

Det, vi mener, er så af enorm praktisk betydning. Falske overbevisninger om fysiske eller sociale fakta fører os til dårlige handlingsvaner, der i de mest ekstreme tilfælde kan true vores overlevelse. Hvis sangeren R Kelly virkelig troede på ordene i hans sang 'I Believe I Can Fly' (1996), kan jeg garantere dig, at han ikke ville være med nu.

Men det er ikke kun vores egen selvopholdelse, der er på spil her. Som sociale dyr påvirker vores handlefrihed dem omkring os, og forkert tro sætter vores medmennesker i fare. Som Clifford advarer: 'Vi lider alle alvorligt nok af opretholdelsen og støtten af ​​falske overbevisninger og de fatalt forkerte handlinger, som de fører til ...' Kort sagt, sjusket praksis med trosdannelse er etisk forkert, fordi - som sociale væsener - når vi tror noget, indsatsen er meget høj.

Den mest naturlige indvending mod dette første argument er, at selvom det kan være sandt, at nogle af vores overbevisninger fører til handlinger, der kan være ødelæggende for andre, er det meste af det, vi tror, ​​sandsynligvis uden betydning for vores medmennesker. Som sådan hævder det, som Clifford gjorde, at det er forkert i alle tilfælde at tro på utilstrækkelige beviser virker som en strækning. Jeg tror, ​​at kritikere havde en pointe - havde – men sådan er det ikke længere. I en verden, hvor næsten alles overbevisninger øjeblikkeligt kan deles, til minimale omkostninger, for et globalt publikum, har hver enkelt tro kapacitet til at være virkelig konsekvens på den måde, Clifford forestillede sig. Hvis du stadig mener, at dette er en overdrivelse, så tænk på, hvordan overbevisninger skabt i en hule i Afghanistan fører til handlinger, der endte liv i New York, Paris og London. Eller tænk på, hvor indflydelsesrige de vandreture, der strømmer gennem dine sociale medier-feeds, er blevet i din helt egen daglige adfærd. I den digitale globale landsby, som vi nu beboer, kaster falske overbevisninger et bredere socialt net, derfor kunne Cliffords argument have været overdreven, da han først lavede det, men er det ikke længere i dag.

TCliffords andet argument for at støtte sin påstand om, at det altid er forkert at tro på utilstrækkelige beviser, er, at dårlig praksis for trosdannelse gør os til skødesløse, godtroende troende. Clifford udtrykker det pænt: 'Ingen reel tro, hvor ubetydelig og fragmentarisk den end kan virke, er nogensinde virkelig ubetydelig; den forbereder os til at modtage mere af dens lignende, bekræfter dem, der lignede den før, og svækker andre; og så gradvist lægger den et snigende spor i vores inderste tanker, som en dag kan eksplodere i åbenlys handling og sætte sit præg på vores karakter.' Når man oversætter Cliffords advarsel til vores indbyrdes forbundne tider, så fortæller han os, at skødesløs tro gør os til et let bytte for falske nyhedshandlere, konspirationsteoretikere og charlataner. Og at lade os selv blive værter for disse falske overbevisninger er moralsk forkert, fordi, som vi har set, kan fejlomkostningerne for samfundet være ødelæggende. Epistemisk årvågenhed er en meget mere værdifuld dyd i dag, end den nogensinde har været, da behovet for at gennemsøge modstridende information er steget eksponentielt, og risikoen for at blive et fartøj af godtroenhed er kun et par tryk på en smartphone væk.

Cliffords tredje og sidste argument for, hvorfor det at tro uden beviser er moralsk forkert, er, at vi i vores egenskab af trosformidlere har det moralske ansvar for ikke at forurene den kollektive videns brønd. På Cliffords tid var den måde, hvorpå vores overbevisninger blev vævet ind i den 'dyrebare forekomst' af almindelig viden, primært gennem tale og skrift. På grund af denne evne til at kommunikere bliver 'vores ord, vores sætninger, vores former og processer og tankemåder' 'fælles ejendom'. At undergrave dette 'arvestykke', som han kaldte det, ved at tilføje falske overbevisninger er umoralsk, fordi alles liv i sidste ende er afhængig af denne vitale, fælles ressource.

Mens Cliffords sidste argument stemmer overens, virker det igen overdrevet at hævde, at hver lille falsk tro, vi nærer, er en moralsk krænkelse af almen viden. Alligevel er virkeligheden endnu en gang på linje med Clifford, og hans ord virker profetiske. I dag har vi virkelig et globalt reservoir af tro, som alle vores forpligtelser møjsommeligt bliver tilføjet: det kaldes Big Data. Du behøver ikke engang at være en aktiv netbruger, der skriver på Twitter eller taler om Facebook: mere og mere af det, vi do i den virkelige verden bliver optaget og digitaliseret, og derfra kan algoritmer nemt udlede, hvad vi Tro før vi overhovedet giver udtryk for en holdning. Til gengæld bliver denne enorme pulje af lagret overbevisning brugt af algoritmer til at træffe beslutninger for og om os. Og det er det samme reservoir, som søgemaskiner benytter sig af, når vi søger svar på vores spørgsmål og tilegner os nye overbevisninger. Tilføj de forkerte ingredienser i Big Data-opskriften, og hvad du får, er et potentielt giftigt output. Hvis der nogensinde har været en tid, hvor kritisk tænkning var et moralsk imperativ, og godtroenhed en katastrofal synd, er det nu.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Om forfatteren

Francisco Mejia Uribe er administrerende direktør hos Goldman Sachs i Hong Kong. Han har grader i filosofi og økonomi fra University of Los Andes i Bogotá, Colombia, og blogger på Filosof-bloggen.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon