To mænd mødes regelmæssigt i en sexklub, så den ene ('toppen') kan knytnæve den anden ('bunden'). En nat bliver den fisting duo, indtil klubben lukker. Lysene klikker på i deres nøgterne herlighed og udsætter den protetiske hånd, som toppen er blevet indsat i bunden af ​​anus.

'Jeg er amputeret', forklarer toppen. 'Det føles ligesom den ægte vare, ikke?'

Voldtog knytnævetoppen den knytnævede bund ved at undlade at afsløre, at hans hånd var protese? Den konventionelle forventning til bunden var helt sikkert, at toppens hånd var den samme hånd, som toppen blev født med, omend i voksenstørrelse. Men jeg kan ikke se nogen grund til, at loven, især straffeloven, skal veje ind på siden af ​​bundens velsagtens dygtige formodning.

Jeg trækker på dette ganske vist absurde hypotetiske eksempel i min bog Screw Consent: En bedre politik for seksuel retfærdighed (2019) for at omarbejde forskellige sager om såkaldt 'kønsbedrag', der er opstået i Storbritannien, USA og Israel i løbet af de sidste 25 år. Disse sager, omhyggeligt betragtes tidligere af juridiske lærde Alex Sharpe ved Keele University i Storbritannien og Aeyal Gross ved Tel Aviv University, involverer typisk transkønnede mænd eller kønsukonforme (maskulint præsenterende) kvinder, der er dømt af en eller anden form for seksuelle overgreb for at undlade at oplyse deres veninder om, at de var kønsbestemt kvinde ved fødslen og ikke har en penis.

Hvis formodningen om den hypotetiske fistee er ableist, er klagernes, juryernes og dommernes formodning om, at maskulin-præsenterende intime partnere har en penis, heteronormativ (og dommene er transfobiske). Man kunne med rimelighed forvente, at hendes maskulint præsenterende partner var penisbærende. Men hvis den forventning ikke er opfyldt, bør staten ikke dermed retsforfølge denne partner for voldtægt. Overvej en partner med en utilgivelig stor, skuffende lille eller stædigt slap penis. Også her har forventningerne været udeblevet, men der begås ingen kriminalitet.

Ikke desto mindre rejser disse tilfælde af påstået bedrag et overraskende svært spørgsmål: hvad giver vi samtykke til, når vi giver samtykke til sex? Omvendt bliver spørgsmålet: hvilke former for bedrag eller hemmeligholdelse burde være juridisk utilladelige for at skaffe sex? Hvis samtykke adskiller voldtægt fra sex, som den amerikanske juridiske kommentator Jed Rubenfeld Læg det i 2013, så bør vi være alvorligt bekymrede over alle former for bedrag, hemmeligholdelse, falsk reklame og så videre. Hvis Debbie giver samtykke til sex med David, fordi David lyver om, at han er ateist, rig, en Bernie-bror, en Harvard-alumne, hendes mand, hvad som helst – er Debbies samtykke ikke behæftet? Er sexvoldtægt?

Forskere som Corey Rayburn Yung imødegå at disse problemer kun optræder i mytiske doktrinære teoriland og ikke i den virkelige verden af ​​seksuel tvang. Alligevel modsiger dommen af ​​trans- og kønsukonforme tiltalte denne påstand og viser, at problemet er et reelt problem. Der er en løsning i to dele.

FFor det første bør vi gøre den bevidste overtrædelse af en eksplicit betingelse for erhvervelse af sex som en juridisk forkert, men ikke en forbrydelse. Borgerrettighedsadvokaten Alexandra Brodsky gør en parallel argument om 'stealthing', den grimme praksis med at fjerne et kondom uden at vide af ens partner. Så hvis Debbie siger til David: 'Jeg vil sove med dig, hvis, og kun hvis, du er republikaner', og David lyver om sit politiske parti-tilhørsforhold, bliver det efterfølgende sex juridisk uretmæssigt. Men i stedet for at idømme David fængsel (en typisk straf for en forbrydelse), kan vi forpligte David til at betale Debbie penge eller kompensere hende på en anden måde (en typisk straf for en overtrædelse af tort).

Selvfølgelig sker sex sjældent under sådanne hvis-og-kun-hvis-forhold; Men at skræddersy loven på denne måde betyder, at vi kan beholde samtykke som vores målestok for seksuelle overgreb i stedet for at vende tilbage til en arkaisk magtstandard.

For det andet er det vigtigt at forstå, at nogle spørgsmål er eller burde være ubesvarelige som juridiske sandhedskrav. Når det kommer til sex, burde der ikke være nogen juridisk handlingspligtig måde at besvare spørgsmålet: 'Er du en mand?' Er køn et spørgsmål om kønsorganer, hormoner, kromosomer, sekundære kønskarakteristika, social ulighed eller selvidentifikation? Loven kan ikke give noget klart svar på dette spørgsmål. Man skal ikke dømmes for seksuelle overgreb for ikke at leve op til en fallocentrisk standard for manddom.

Alligevel gengivelsen som en juridisk forkert, men ikke en forbrydelse, viser den bevidste overtrædelse af en eksplicit betingelse med henblik på at skaffe sex, hvor usselt samtykke er som et mål for seksuel etik. Det er vigtigt at minde om, at juridisk ansvar ikke er det samme som moralsk ansvar. Man kunne lyve over for en kommende partner, at han er en ugift og velhavende libertarianer, mens han i virkeligheden er en gift og fattig socialist. Det betyder ikke, at man skal gøre det, selv om det efterfølgende køn er lovligt samtykke (medmindre partneren eksplicit har forudsat sit samtykke på nogen eller alle af disse ægteskabelige, økonomiske eller politiske partier). På trods af nylige erklæringer om samtykkes sexighed og godhed, samtykke giver os kun lidt retning, når det kommer til seksuel kommunikation, forkert fremstilling eller ikke-afsløring af fakta om os selv til vores partnere. Desuden giver samtykke minimal vejledning om, hvordan vi bør opføre os i baren, danseklubben eller frat party. Så tag ikke fat i Bens eller Jens kønsorganer uden en indikation af villighed fra Ben eller Jen. Men hvilken slags pynt, flirt, pres eller endda løgne kan du give Ben eller Jen for at forfølge din ambition om at sove med dem?

Samtykke har grænser, ikke kun med hensyn til omfang, men også med hensyn til tilstrækkelighed og anvendelighed.

Hvad angår tilstrækkelighed: Hvis Peter anmoder om, at Adam fjerner sine ben eller skærer hans ansigt af som en del af deres seksuelle møde, er vi så parate til at sige, at Peters samtykke (bekræftende samtykke!) fritager Adam for ethvert juridisk eller moralsk ansvar? Hvis vi ikke er det, kan vores forbehold så blot stamme fra erotofobi (frygt for sex)? Det tror jeg ikke.

Hvad angår anvendelighed: mange mennesker antager, at sex med ikke-menneskelige dyr er forkert, fordi dyr ikke kan give samtykke. Men er dyr virkelig den slags skabninger, der er i stand til at give samtykke? Kan Fido 'samtykke' eller ikke at hente? Hvis du tror på, at dyr såsom køer kan give samtykke, vil jeg vædde på, at de er mindre tilbøjelige til at give samtykke til at blive en cheeseburger end til sex.

Endelig er samtykke måske oftere problem end løsningen på dårlig sex. Hvorfor samtykker folk, alt for ofte piger og kvinder, til sex, der er imødekommende, smertefuldt, uønsket og ubehageligt? Hvilke sociale, kulturelle og økonomiske kræfter gør det billigere at give samtykke til forfærdelig sex end at sige nej? Langt fra at blive løst med samtykke, at problemet udgøres af det. Samtykke løser ikke alle vores sociale problemer eller intime uretfærdigheder. Ligesom vi giver samtykke til dødbringende job, giver vi ofte samtykke til skadelig sex. Højreorienterede talkshowværter fordømmer, at nogle i #MeToo-bevægelsen har forvekslet voldtægt med dårlig sex, men det er afgørende, at vi gør dårlig sex, og ikke kun voldtægt, til et primært mål for vores seksuelle politik. Jeg mener ikke dårlig sex som med middelmådig sex, f.eks. når ingen kommer. Jeg mener sex, der vedvarende er uønsket, eller smertefuldt eller modvilligt indvilliget i, eller som kræver ulovlige stoffer for at udholde.

Lad os samarbejde om at skabe muligheder for intimitet og seksuel tilfredsstillelse, især for mennesker, der historisk har til opgave at tilfredsstille andre i stedet for selv at være tilfredse. Lad os forestille os en progressiv seksuel politik, hvor det køn, som alt for mange af os accepterer, er problemet snarere end modgiften.

Om forfatteren

Joseph J Fischel er lektor i kvinde-, køns- og seksualitetsstudier ved Yale University. Han er forfatter til Sex og skade i samtykkealderen (2016). Hans seneste bog er Screw Consent: En bedre politik for seksuel retfærdighed (2019).

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon