"Falske nyheders" natur og etik er blevet genstand for stor bekymring. Men for mange af os er spørgsmålet meget mere personligt: Hvad skal vi gøre, når en skør onkel eller en ellers behagelig gammel ven fortsætter med at udfylde vores nyhedsfeeds med en strøm af indlæg, der kan køre dybt i modstrid med vores egne værdier?
En mulighed er at gøre venner, der deler materiale, der er i konflikt med vores værdier. Men et lukket miljø, hvor folk selv vælger ind i ekkokamre, kan også være bekymrende. Som forsker, der arbejder med etikken i sociale teknologier, starter jeg med, hvad der kan virke som en usandsynlig kilde: Aristoteles.
Klassisk Grækenland ligner muligvis ikke meget i nutidens verden af smartphones og sociale medier. Men Aristoteles var ikke fremmed for kampen for at opbygge og vedligeholde sociale forbindelser i et omstridt politisk klima.
Værdien af venskab
Det første spørgsmål er, hvordan rigtige venskaber skal se ud. Aristoteles argumenterer at en
"Perfekt venskab er venskab mellem mænd, der er gode og ens i dyd."
På forsiden ser det ud til, at venskaber i det væsentlige handler om ligheder, der opstår, hvor ligesindede mennesker grupperer sig. Dette kan være et problem, hvis du troede, at en godt venskab involveret respekt for forskel. Det ville også være en grund til, at folk uvenner dem, der politisk var uenige med os.
Men Aristoteles siger ikke, at venner skal være "ens." Hvad han siger er, at bedste venner kan være forskellige og alligevel dele et godt liv sammen så længe som hver er dydig på sin egen måde. Med andre ord er den eneste lighed, der er nødvendig, at de begge er dydige.
Ved "dydig" mener han træk fra fremragende mennesker, de karaktertræk som mod og venlighed, der hjælper enkeltpersoner til at være gode over for andre, deres eget selv og leve gode liv. Sådanne træk hjælper mennesker med at blomstre som rationelle, sociale dyr.
Værdsætter forskelle
Igen, hvis du troede, at disse egenskaber så ens ud for hver enkelt person, kan du bekymre dig om, at dette stadig betyder, at venner skal være meget ens. Men det er ikke det, han siger om dydens natur.
Et dydigt karaktertræk, siger han, består i at have den rigtige mængde fælles menneskelig disposition - ikke for meget og ikke for lidt. Mod er for eksempel mellemgrunden mellem et overskud og et underskud af frygt. For meget frygt ville forhindre folk i at forsvare det, de værdsatte, mens for lidt ville gøre dem sårbare over for unødvendig skade.
Men hvad der tæller som mellemgrunden er relativt til individet, ikke et absolut.
Overvej, hvordan det, der tæller som den rigtige mængde mad, er anderledes for en dygtig atlet end en nybegynder. Ligeledes for mod og andre dyder. Hvad der tæller som den rigtige mængde frygt, afhænger af, hvad der skal forsvares, og hvilke ressourcer der er tilgængelige til forsvar.
Så mod kan se meget anderledes ud for forskellige mennesker i forskellige sammenhænge. Med andre ord kunne hver enkelt have sin egen moralsk stil. Dette ser ud til at give plads til at værdsætte venners forskelle på sociale medier. Det bør også give enkeltpersoner grund til at være forsigtige med at udøve muligheden "uvenlig".
Leve sammen
For Aristoteles, fælles liv er nøglen at forklare både hvorfor venskab betyder noget for os, og hvorfor god karakter betyder noget for venskab. Venner, han siger,
... gør og del i de ting, der giver dem følelsen af at leve sammen. Således viser venskab mellem onde mænd en ond ting (for på grund af deres ustabilitet forener de sig i dårlige sysler, og foruden bliver de onde ved at blive ligesom hinanden), mens venskab mellem gode mænd er godt og forstærket af deres venskab ...
For Aristoteles er dyder pr. Definition de træk, der hjælper dig med at blomstre som et rationelt, socialt dyr. At være dit bedste selv hjælper dig med at leve et godt liv.
Det modsatte, siger han, gælder for laster. Hvad han mener med en skruestik er den forkerte mængde af et kendetegn: for eksempel for meget frygt eller for lidt omsorg for andre. Last kan gøre folks liv dårligere generelt, selvom det er sjovere på kort sigt. Den feje kan ikke stå op for det, hun værdsætter, og så skade sig selv og ikke kun dem, hun burde beskytte. Den egoistiske person gør sig selv ude af stand til tæt venskab og fratager sig et vigtigt menneskeligt gode.
Forskellen er ikke dårlig og kan endda berige vores liv. Men at have onde mennesker som venner gør os dårligere stillet, både fordi vi bryr sig om dem og vil have dem til at leve godt og på grund af deres indflydelse på os.
Hvordan kan vi bruge Facebook klogt og godt?
Hvad jeg tager ud fra dette er, at vi ikke burde tro, at venners forskelle, politiske eller på anden måde, udgør et problem for venskab. Men på samme tid betyder karakter noget. Gentagne interaktioner, selv på sociale medier, kan forme vores karakter over tid.
Så når du overvejer spørgsmålet, skal du afbryde forbindelsen til den "Facebook-ven", er det korte, men utilfredsstillende svar, "Det afhænger."
Facebook forbinder mennesker, men det pålægger både fysisk og psykologisk afstand. Man kan argumentere for, at dette gør det lettere både at dele vores tanker (selv dem, som mange ikke vil udsende personligt) og til afbryde forbindelsen til andre, selv når socialt pres kan gøre det sværere at gøre det, når ansigt til ansigt.
At finde ud af, hvornår man skal udøve disse forskellige evner, kan kræve, at enkeltpersoner udøver dyderne. Men som jeg har forklaret, giver de ingen nogen en ensartet vejledning til handling. Hvad der tæller som en dyd, afhænger af detaljerne i omstændighederne.
Vartegn til at navigere
Flere faktorer ser relevante ud. Sociale medier gør folk lykkeligere når de bruger det til at interagere snarere end passivt at observere. Forskellige forbindelser og samtaler kan berige folks liv. På Facebook har vi en mulighed for at opleve "Ideologisk forskelligartede nyheder og meninger."
Sikker på, at undertiden uvenner en modbydelig kollega eller slægtning hjælper med at opretholde freden ... men dette kan være fejt. Og undertiden styrker vores argumentering med nogen online bare vores egen krigsførelse, hvilket gør os værre i det lange løb. Hvad vi vil gøre er at have gode samtaler, der styrker gode forbindelser.
Men også her er vi nødt til at forblive følsomme over for kontekstdetaljer. Nogle samtaler er bedre haft på afstand og andre ansigt til ansigt.
I sidste ende er nogle grunde til at oprette forbindelse eller afbryde rod i bekymringer omkring vores egen karakter, og nogle drejer sig om andres karakterer. Vi har grund til at fremme en modig og medfølende vilje til at overveje andres verdenssyn og være opmærksomme på vores egen tendens til at gøre dårlige stillinger (og mennesker), fordi vi er uenige med dem. Men vi vil også have, at vores venner skal være gode mennesker.
Hvad vi skal huske er, at djævelen er i detaljerne. Jeg tror, at årsagen til, at vi kæmper med dette spørgsmål, er, at det modstår lette eller ensartede svar. Men ved hjælp af de værktøjer, Aristoteles leverede til at reflektere over, hvor vi vil ende, kan vi finde måder at forbinde, der gør os bedre stillet, både enkeltvis og sammen.
Hvad vi skal huske er, at djævelen er i detaljerne. Jeg tror, at årsagen til, at vi kæmper med dette spørgsmål, er, at det modstår lette eller ensartede svar. Men ved hjælp af de værktøjer, Aristoteles leverede til at reflektere over, hvor vi vil ende, kan vi finde måder at forbinde, der gør os bedre stillet, både enkeltvis og sammen.Om forfatteren
Alexis Elder, lektor i filosofi, University of Minnesota Duluth
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
at InnerSelf Market og Amazon
