Eksistentiel lidelse refererer til et individ, der oplever en mangel på mening eller følelse af formålsløshed i livet. Zack Minor / Unsplash, CC BY
Eutanasi-debatter fokuserer ofte på mennesker, der oplever uudholdelige fysiologiske eller psykologiske lidelser. Men forskning tyder på "Tab af autonomi" er den primære årsag til at anmode om eutanasi, selv blandt patienter med terminal kræft. Der har også været forslag eksistentiel lidelse kunne være en af hovedmotiverne bag sådanne anmodninger.
Eksistentiel lidelse refererer til et individ, der oplever en mangel på mening eller følelse af formålsløshed i livet. Sådanne følelser bringer følelser af træthed, følelsesløshed, nytteløshed, angst, håbløshed og tab af kontrol, hvilket kan få en døende patient til at udtrykke et ønske om døden.
Nogle hævder bioetikere det er inkonsekvent at tillade eutanasi for terminal sygdom, men ikke for eksistentiel lidelse, da begge er en kilde til dyb smerte og nød. Mens eksistentiel lidelse normalt følger tæt med katastrofal sygdom, er det værd at overveje en situation, hvor der ikke er motiverende medicinske grunde til en anmodning om eutanasi eller assisteret selvmord. Bør en person være berettiget udelukkende på det grundlag, at de ikke længere ønsker at leve?
Et eksempel herpå: en stort set sund pensioneret palliativ sygeplejerske i Storbritannien, der sluttede sit liv på en assisteret selvmordsklinik i Schweiz. Bør hun have modtaget lægehjælp ved at dø på baggrund af sin nøje overvejede beslutning om, at hun ikke ville udsætte sig for den opfattede forfærdelighed i aldringsprocessen?
Sagen imod
Xavier Symons, forskningsassistent, University of Notre Dame Australia
Nogle tror måske, at folk, der anmoder om eutanasi, gør det på grund af ulidelig og utrættelig smerte. Virkeligheden er næsten altid mere kompleks. Litteratur on assisteret døende antyder, at personer, der anmoder om eutanasi, typisk lider under en dyb følelse af formålsløshed, tab af værdighed, tab af kontrol og en knust følelse af selv.
En undersøgelse fra 2011 af hollandsk patienter, der anmodede om eutanasi angav, at ”håbløshed” - den psykologiske og eksistentielle erkendelse, ens helbredssituation aldrig vil blive bedre - var den overvejende motivation for patienter, der anmodede om eutanasi.
Og en nyligt offentliggjort canadisk undersøgelse af anmodninger om lægehjælp ved at dø erklærede "tab af autonomi var den primære årsag", der motiverede patienter til at afslutte deres liv. Symptomerne omfattede også ”ønsket om at undgå at belaste andre eller miste værdighed og uacceptabiliteten ved ikke at kunne nyde sit liv”.
En mulighed for at imødekomme sådanne anmodninger er at etablere et statsapparat til at hjælpe patienter med at afslutte deres liv. Et alternativ, og jeg vil gå ind for, er at tackle mangler i sundhedsinfrastrukturen og forsøge at lindre den unikke lidelse, der får patienter til at anmode om eutanasi i første omgang.
Nye tilgange til slutningen af livet pleje, såsom åndelig eller eksistentiel pleje, engagere sig på et dybt niveau med kompleksiteten af lidelsen hos patienter med terminal sygdom. Og som det er blevet understreget af flere kommentatorer, er der behov for at forbedre adgangen til palliativ behandling i fattigere regioner og give optimal symptomhåndtering til patienter, der ønsker at dø derhjemme.
Vi kunne antage forskellige situationer, hvor en person kan anmode om dødshjælp uden at have en medicinsk tilstand. Nogen ønsker måske at fremskynde deres død, fordi de er det træt af livet or bange for aldring eller død.
Disse tilfælde er interessante, for så vidt som de ikke motiveres af en underliggende patologi. Alligevel er der meget grund til bekymring.
Sanktionering af dødshjælp for de trætte af livet går for tæt på en regerings godkendelse af selvmord. Hvor staten har en betydelig andel i selvmordsforebyggelse, er sanktioneret eutanasi for eksistentiel lidelse ikke kun kontraproduktivt, det er farligt. Grundlæggende ville vi nedbryde enhver meningsfuld forskel mellem selvmordstilfælde, som vi betragter som acceptable, og dem, vi ser som beklagelige og passende statsindgriben.
Vi kan betragte det som beklageligt, at en veluddannet, velhavende 30-årig tager sit eget liv på grund af en eksistentiel krise. Alligevel er det vanskeligt at sige, hvordan dette er anderledes i moralsk relevant henseende fra en 75-årig, der føler, at deres liv er komplet og gennemgår en eksistentiel krise.
Sagen for
Udo Schuklenk, professor og Ontario forskningsformand i bioetik, Queen's University, Canada
Denne diskussion er for det meste hypotetisk. Der ser ud til at være få, hvis nogen, sager i den virkelige verden hvor en kompetent persons anmodning om en assisteret død ikke er motiveret af en irreversibel klinisk tilstand, der har gjort, at deres liv ikke er værd at leve i deres overvejede vurdering.
For eksempel, i Holland, de fleste mennesker, der beder om eutanasi, og som ikke lider af en katastrofal sygdom, typisk oplever en frygtelig livskvalitet, der er forårsaget af en ophobning af normalt aldersrelaterede lidelser. Disse involverer alt fra inkontinens til døvhed, blindhed, manglende mobilitet og lignende.
Vi opgiver ikke livet af trivielle grunde. Tænk bare på de mange flygtninge, der - dagligt - er villige til at risikere deres liv for at undslippe en eksistens, som de ikke anser for værd at leve. At slutte deres liv er typisk ikke øverst på deres opgaveliste.
Sagen om antivalgaktivisterne - der benægter, at der nogensinde er en berettiget årsag til eutanasi - har været intellektuelt og politisk besejret. Ingen af de jurisdiktioner, der har afkriminaliseret assisteret døende, har vendt kursen, og flere jurisdiktioner er bundet til at stille dette valg ved udgangen af livet til rådighed.
Offentlig støtte er fortsat stærk i hver tilladende jurisdiktion, især i Belgien og Nederlandene hvor flertallet af borgerne støtter de eksisterende love.
Uundgåeligt skal spørgsmålet om rækkevidde behandles: hvem skal være berettiget til at bede om og modtage hjælp til at dø? Hvis en kompetent person ønsker at se deres liv slutte af ikke-medicinske grunde og beder om hjælp til det, tror jeg et retfærdigt samfund burde forpligte ham eller hende, hvis følgende betingelser er opfyldt:
- personen har beslutningskapacitet (er af "sundt sind")
- beslutningen nås frivilligt (uden tvang)
- ingen rimelige midler er tilgængelige, som er acceptable for personen, der ville gøre deres liv værd at leve igen efter deres bedste skøn
- baseret på alt, hvad vi ved, er den tilstand, der motiverede deres anmodning, irreversibel.
Opfattelsen om, at medicin er et erhverv, der kun har til formål at opretholde livet, uanset patientens livskvalitet, dør sin egen død. Hvis en klinisk, psykologisk eller anden professionel intervention ikke er til gavn for en patient i et sådant omfang, at de anser deres fortsatte eksistens for værd, er det pr. Definition ikke en fordelagtig intervention.
Ligeledes, hvis en intervention, med en byrde, der er acceptabel for personen, i deres betragtede dom gør deres liv værd at leve igen, vil de ikke bede om en assisteret død.
I de fleste hjørner af verden har folk kæmpet hårdt for at øge deres individuelle friheder til at leve deres liv efter deres egne værdier. En betydelig statsinteresse skades, hvis staten ønsker at krænke sådanne autonomirettigheder.
Xavier Symons
Det er sandt, at sundhedssystemet og faktisk staten skal respektere patientens autonomi. Alligevel sætter vi ofte andre overvejelser foran bekymringer som autonomi. Patienter modtager muligvis ikke de behandlinger, de anmoder om af forskellige årsager, da de kan være uoverkommeligt dyre, har en ubetydelig chance for succes eller ingen medicinsk begrundelse.
Jeg tror, at hvis det er skadeligt for statens interesser at legalisere eutanasi for patienter uden en terminal sygdom, har staten ret til at afslå.
Der skal udføres betydeligt mere forskning om de sociale virkninger af eutanasi, og lægeassisteret selvmord for patienter uden en medicinsk tilstand. I dette tilfælde har vi ingen “Oregon-model” - et assisteret selvmordsregime, der af mange betragtes som et eksempel på et sikkert og velreguleret system - for at bekræfte eller lindre vores bekymringer. Jurisdiktioner som Oregon tillader kun assisteret selvmord for patienter med en terminal sygdom.
Udo Schuklenk
Jeg gentager Xaviers bøn om at forbedre sundhedsvæsenet for at forbedre vores livskvalitet og som en sandsynlig følge heraf at reducere antallet af anmodninger om medicinsk hjælp til at dø. Men selv i den bedste af alle mulige sundhedsverdener, medmindre uudholdelig lidelse i sig selv er elimineret, vil nogle patienter bede om en assisteret død. Intet beløb af "værdighedsterapi" retorik og henvisninger til mindre undersøgelser ændrer denne kendsgerning.
Xavier nævner korrekt nogle grunde til, at læger med rette ikke leverer visse patientanmodede lægebehandlinger. De er alle baseret på forskellige måder på begrundelse for skade på andre, såsom ressourcefordeling, eller er futilitetsrelaterede (uden tvivl også et tilfælde af skade på andre i betragtning af virkeligheden af begrænsede sundhedsressourcer). Denne begrundelse kan ikke anvendes i den foreliggende sag i betragtning af anmodningen om selvtillid.
Xavier har ret i, at staten ikke er forpligtet til at legalisere eutanasi for ikke katastrofale syge patienter, hvis det var væsentligt skadeligt for statens interesser. Der er dog ingen beviser for, at tilgængeligheden af eutanasi er skadelig for statens interesser.
Om forfatterne
Xavier Symons, forskningsassistent, University of Notre Dame Australia og Udo Schüklenk, Ontario-formand for forskning i bioetik og offentlig politik, Queen's University, Ontario
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
at InnerSelf Market og Amazon
