Under COVID-19-pandemien åbner et vindue sig for gode ideer til at bevæge sig fra kanten til mainstream - og det inkluderer en fire-dages arbejdsuge. (Simon Abrams / Unsplash)

Som enhver krise er COVID-19-pandemien en mulighed for at genoverveje, hvordan vi gør tingene.

Da vi nærmer os 100-dages-mærket, siden pandemien blev erklæret, er et område, der får en betydelig opmærksomhed, arbejdspladsen, hvor der åbnes et vindue for gode ideer til at bevæge sig fra kanten til mainstream.

For eksempel, hvornår millioner flere canadiere begyndte at arbejde hjemmefra, blev mange virksomheder tvunget til at eksperimentere med telearbejde. Interessant nok mange siger nu, at de vil fortsætte efter at pandemien er gået, fordi den gavner både arbejdsgivere og ansatte.

En anden idé, der er mindre testet end telearbejde, er at skabe brummer: den fire-dages arbejdsuge. New Zealands premierminister Jacinda Ardern rejste muligheden for en forkortet arbejdsuge som en måde at opdele job på, opmuntre lokal turisme, hjælpe med balance mellem arbejde og privatliv og øge produktiviteten.

Som sociolog, der underviser i arbejde og skrev en bog om produktivitet, Jeg tror, ​​hun har ret.

Ikke en komprimeret tidsplan

En fire-dages arbejdsuge må ikke forveksles med en komprimeret tidsplan, der får medarbejderne til at presse 37.5 til 40 timers arbejde til fire dage i stedet for fem. Af grunde, der skal være tydeligere nedenfor, hjælper det os ikke nu.

En ægte fire-dages arbejdsuge indebærer fuldtimere, der har cirka 30 timer i stedet for 40. Der er mange grunde til, at dette er tiltalende i dag: familier er kæmper for at dække børnepasning i fravær af dagpleje og skoler; arbejdspladser forsøger at reducere antallet af ansatte, der samles på kontorer hver dag; og millioner af mennesker har mistet deres job.

En kortere arbejdsuge kunne give forældre mulighed for at samle børnepasning, give arbejdspladser forskydning af fremmøde og teoretisk tillade, at det tilgængelige arbejde fordeles på flere mennesker, der har brug for beskæftigelse.

Den mest progressive kortere arbejdsuge medfører ingen lønreduktioner. Dette lyder skørt, men det hviler på peer-reviewed forskning i kortere arbejdsuge, som finder arbejdstagere kan være lige så produktive på 30 timer som de er i 40, fordi de spilder mindre tid og er bedre udhvilet.

De fleste medarbejdere ville sandsynligvis ikke have noget imod at bruge deres egne penge på det nødvendige, der blev leveret på kontoret i bytte for en fire-dages arbejdsuge. (Jasmin Sessler / Unsplash)

Kortere arbejdsuge reducerer antallet af sygedage, og på deres ekstra fridag bruger medarbejderne ikke kontorets toiletpapir eller værktøjer, hvilket reducerer deres arbejdsgivers omkostninger. Selvom det er kontraintuitivt, er det derfor muligt for folk at arbejde mindre med den samme løn, mens de er forbedring af deres arbejdsgivers bundlinje. At folk muligvis skal bruge mere af deres egne penge på toiletpapir er en indrømmelse, som de fleste arbejdere sandsynligvis ville acceptere.

Den samme undersøgelse har også mere forudsigelige fund: folk kan lide at arbejde mindre.

Forankret arbejdsmoral

Hvis det giver så meget mening, hvorfor har vi ikke allerede en fire-dages uge? Det viser sig, at dette spørgsmål er mere end 150 år gammelt.

Noget af svaret vedrører den logistik, der er involveret i at transformere hele vores arbejdssystem, det er ikke hele svaret. Når alt kommer til alt, arbejdsugen er blevet reduceret før, så det kan teknisk gøres igen.

Resten af ​​grunden er rodfæstet i kapitalisme og klassekamp.

Tænkere fra Paul Lafargue (“Retten til at være doven, ”Første gang offentliggjort i 1883) til Bertrand Russell (“I ros af lediggang, ”Fra 1932) og Kathi Weeks (“Problemet med arbejde, ”Fra 2012) har konkluderet, at vi modstår reduktion af arbejdstiden i lyset af støttende beviser - og vores egne ønsker om mere fritid - på grund af den forankrede moral i arbejdet og modstanden fra“ de rige ”til“ ideen om, at fattige skal have fritid, ”i Russells ord.

Vi er yderst knyttet til ideen om, at hårdt arbejde er dydigt, inaktiv hænder er farlige, og folk med mere fritid ikke kan stole på.

Fire dages arbejdsuge flød i 1930'erne

Ingen foreslår, at onde regeringer konspirerer med onde chefer for at holde magtesløse mennesker optaget. Som historiker Benjamin Hunnicutt har vist, at der var betydelig interesse for kortere arbejdstid i 1920'erne og 30'erne, da 30-timers ugen blev udråbt som en måde at "dele" arbejdet på under den store depressions arbejdsløse og underbeskæftigede borgere.

Selv industrimændene WK Kellogg og Henry Ford støttede en seks timers dag, fordi de troede, at mere hvile ville give mere produktive arbejdere. Men Hunnicutt's forskning i Arbejd uden ende afslører, at nogle arbejdsgivere sænker lønningerne, når de reducerer arbejdstiden, og når medarbejderne kæmper tilbage, faldt de deres krav om kortere arbejdstid og fokuserede i stedet på lønstigninger.

I kapitalismens komplekse skub og træk, til sidst endda New Deal, som påvirkede politik og diskurs i Canadaskiftede væk fra sine tidlige krav om mere fritid mod krav om mere arbejde.

Det er meget muligt, at vi vil gøre det samme i vores COVID-19 øjeblik, og bede om at blive sat tilbage på arbejde fem dage om ugen, når det hele er slut.

Men vi har nye grunde til at overveje kortere arbejdsuge, og de kan være mere overbevisende. Det er også muligt, at vi endelig har givet op på falsk løfte at arbejde længere vil oversætte til bedre liv. Den fire-dages arbejdsuge kunne være en anden vild idé, der gør det gennem pandemiens åbne politikvindue.

Om forfatteren

Karen Foster, lektor, sociologi og socialantropologi og Canada forskningsformand for bæredygtige landdistrikter i Atlanterhavet, Dalhousie University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Anbefalede bøger:

Capital i det enogtyvende århundrede
af Thomas Piketty. (Oversat af Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tyvende århundrede, Thomas Piketty analyserer en unik samling af data fra tyve lande, der strækker sig så langt tilbage som det attende århundrede, for at afdække vigtige økonomiske og sociale mønstre. Men økonomiske tendenser er ikke Guds handlinger. Politisk handling har dæmpet farlige uligheder i fortiden, siger Thomas Piketty, og kan gøre det igen. Et arbejde med ekstraordinær ambition, originalitet og strenghed, Capital i det enogtyvende århundrede omlægger vores forståelse af den økonomiske historie og konfronterer os med nøgterne lektioner for i dag. Hans fund vil transformere debatten og sætte dagsordenen for den næste generation af tanker om rigdom og ulighed.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Naturens formue: Hvordan forretning og samfund trives ved at investere i naturen
af Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Hvad er naturen værd? Svaret på dette spørgsmål - som traditionelt er blevet indrammet i miljømæssige termer - revolutionerer den måde, vi driver forretning på. I Nature's Fortune, Mark Tercek, administrerende direktør for The Nature Conservancy og den tidligere investeringsbank, og videnskabsforfatter Jonathan Adams hævder, at naturen ikke kun er fundamentet for menneskeligt velvære, men også den smarteste kommercielle investering, som enhver virksomhed eller regering kan gøre. Skove, oversvømmelsespladser og østersrev ses ofte simpelt hen som råmaterialer eller som hindringer, der skal ryddes i fremskridtens navn, er faktisk lige så vigtige for vores fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovation. Nature's Fortune tilbyder en vigtig guide til verdens økonomiske - og miljømæssige - velvære.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.

Dette ændrer alt: Besæt Wall Street og 99% bevægelsen
af Sarah van Gelder og personale fra YES! Magasin.

Dette ændrer alt viser, hvordan Occupy-bevægelsen skifter den måde, folk ser på sig selv og på verdenen, den slags samfund, de mener er mulig, og deres egen involvering i at skabe et samfund, der fungerer for 99% i stedet for kun 1%. Forsøg på at tømme dette decentrale, hurtigt udviklende bevægelsesløb har ført til forvirring og misforståelse. I dette bind redaktionerne af JA! Magasin samle stemmer indefra og uden for protesterne for at formidle de spørgsmål, muligheder og personligheder, der er forbundet med Occupy Wall Street-bevægelsen. Denne bog indeholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre samt Occupy-aktivister, der var der fra starten.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.