Den partipolitiske model for journalistik er bygget op omkring normen om at dække politik, som om begge parter er lige skyldige i alle lovovertrædelser. Kampagnen i 2016 understregede denne model til bristepunktet med en kandidat – Donald Trump – der løj på et forbløffende niveau. PolitiFact satser 51 procent af hans udtalelser som "falske" eller "bukser i brand", med yderligere 18 procent vurderet som "for det meste falske." Hans præsidentskab vil fortsat gøre upartipolitiske journalistiske normer svære at følge.

Som politolog med fokus på spilteori nærmer jeg mig medierne ud fra det strategiske valgs perspektiv. Medier træffer beslutninger om, hvordan man positionerer sig på et marked, og hvordan man signalerer til nyhedsforbrugere, hvilken slags forretninger de er i ideologisk henseende. Men de interagerer også strategisk med politikere, som bruger journalisters ideologiske holdninger og beskyldninger om tilbøjeligheder til at underminere troværdigheden af ​​selv den mest gyldige kritik.

Mens republikanske politikere har forkastet liberal mediebias i årtier, har ingen gjort det så voldsomt som Trump, der polariserer medierne på en måde, der måske ikke efterlader en flugt.

Udviklingen af ​​en partipolitisk presse

I det 20. og 21. århundrede har nyhedsmedier tjent deres penge gennem abonnementer, salg og annoncer. Men før disse økonomiske modeller udviklede sig, havde aviserne svært ved at tjene penge.

I det 19. århundrede blev mange aviser produceret og distribueret af institutioner, der ikke var i det for pengene. Politiske partier var derfor en primær kilde til nyheder. Horace Greeleys Jeffersonian – en afsætningsmulighed for Whig-partiet – havde et decideret partipolitisk synspunkt. Andre f.eks Bay State-demokraten, havde navne, der fortalte dig præcis, hvad de lavede. Da Henry Raymond grundlagde The New York Times i 1851 som en noget mere uafhængig forretning på trods af hans whig- og republikanske tilhørsforhold, var det en anomali. Ikke desto mindre partipolitiske aviser af økonomiske og politiske årsager, var almindelige gennem det 19. århundrede, især i begyndelsen af ​​det 19. århundrede.

Oplysningerne i partisan aviser var næppe upartiske. Men ingen forventede andet, for konceptet om en neutral presse eksisterede ikke rigtigt. Udviklingen af ​​en neutral presse i stor skala krævede både en anden økonomisk produktions- og distributionsmodel og en erkendelse af, at der var et marked for det.

Muckraking-æraen, der begyndte i det tidlige 20. århundrede, bragte sådan journalistik i højsædet. Muckraking, den undersøgende journalistiks forfædre, sporer tilbage til Upton Sinclair og andre forfattere, der afslørede korruption og skandale. Dens succes viste efterspørgsel efter papirer, der ikke var partipolitiske, og produktions- og distributionsmodeller udviklede sig, der gjorde det muligt for flere upartipolitiske papirer at tjene penge ved at udfylde et hul på markedet.

De økonomiske principper i arbejdet er altid de samme. Der er en balancegang mellem omkostningerne ved entré og størrelsen på det publikum, der kan nås, som afgør, hvornår nye medier kan dannes, ligesom på ethvert andet marked. Tricket er, at omkostninger og fordele ændrer sig over tid.

Neutralitetsnormer i et komplekst mediemiljø

Ligesom markedsincitamenter understøttede udviklingen af ​​en neutral presse, har markedsincitamenter kombineret med teknologi gjort det muligt for institutioner som Fox News og MSNBC at levere nyhedsdækning fra deciderede konservative og liberale perspektiver, hvor internetkilder yderligere har fragmenteret mediemiljøet i snævre ideologiske nicher .

Disse medier forvirrer dog signalerne: En partipolitisk journalist stræber efter at fremlægge gyldig kritik, men en partipolitisk journalist vil altid kritisere modparten. En svagt informeret vælger vil således have svært ved at skelne mellem f.eks. en gyldig anklage fra en partipolitisk journalist om, at en republikaner lyver, og partisk partiskhed fra en venstreorienteret journalist, der undlader at anerkende denne partiskhed.

Det nuværende medielandskab er en hybrid, der kombinerer meningsbaserede medier, der ligner de partitilknyttede aviser i det 19. århundrede, og journalistiske forretninger, der forsøger at følge den muckraking-model, der udviklede sig i det 20. århundrede. Den måde, hvorpå sidstnævnte forsøger at adskille sig fra førstnævnte, er ved at følge neutralitetsnormer og hævde, at begge parter er lige skyldige i alle politiske synder. Denne model går i stykker, når parterne ikke længere er lige skyldige.

Overvej den første præsidentdebat i 2016. Hillary Clinton nævnte Trumps 2012 hævder, at global opvarmning var en kinesisk fup. Trump afbrød for at nægte at have fremsat påstanden. Ikke kun havde Trump engageret sig i en besynderlig konspirationsteori, men han løj også under en debat om at have gjort det.

"Begge sider gør det" er ikke et gyldigt svar på dette niveau af uærlighed, fordi begge sider ikke altid engagerer sig i dette niveau af uærlighed. Alligevel var det relativt normal opførsel for Trump, der steg til toppen af ​​det republikanske parti ved gradvist at tage ledelsen af ​​"fødsels"-bevægelsen og til sidst endda forsøgte at flytte skylden for det til Clinton.

Det strategiske problem i denne type situationer er mere komplekst, end det ser ud til, og det er det, jeg kalder "journalistens dilemma." Den partipolitiske presse kan lade løgnen gå ubemærket hen. Men at gøre det er at muliggøre Trumps løgne. På den anden side, hvis de påpeger, hvor meget han lyver, kan Trump svare med beskyldninger om liberal mediebias. Trump går faktisk længere end tidligere republikanere, endog rettet fjendtlighed fra publikum mod specifikke journalister ved stævner.

Medielandskabet er dog befolket af medier med liberale holdninger, som MSNBC, så uinformerede nyhedsforbrugere, der mangler tid til at foretage grundige undersøgelser af alle Trumps og Clintons påstande, må beslutte: Hvis et medie siger, at Trump lyver mere end Clinton, betyder det, at han er mere uærlig, eller at mediet er liberalt? Den rationelle slutning, givet medielandskabet, er faktisk sidstnævnte, hvilket gør det selvdestruktivt for den partipolitiske presse at forsøge at fremkalde Trumps løgne. Dette kan forklare hvorfor en flerhed af vælgere mente, at Trump var mere ærlig end Clinton, på trods af en rekord af mere uærlighed fra Trump på faktatjeksider som PolitiFact.

Partipolitisk journalistik i et Trump-præsidentskab?

Er der en måde for den neutrale presse at påpege, når Trump lyver og ikke får disse oplysninger udelukket som partisk bias?

Det grundlæggende problem er, at de normer, der har styret den partipolitiske presse, er bygget op omkring den antagelse, at parterne er hinandens spejlbilleder. De kan være uenige om politik, men de overholder de samme regler. Den partipolitiske presse, som vi kender den, kan altså ikke fungere, når et parti systematisk holder op med at overholde disse normer.

Kampagnen 2016 var et eksempel på, hvad der sker, når parterne er ude af balance. Trump løj ganske enkelt langt mere end Clinton, men den partipolitiske presse var ikke i stand til at formidle den information til offentligheden, fordi selv forsøg på at påpege det bryder den journalistiske norm "begge sider gør det" og signalerer derved partiskhed til et svagt informeret, men rationelt publikum, hvilket gør kritikken ugyldig.

Desværre sidder den partipolitiske presse i det væsentlige fast, i det mindste indtil Donald Trump er ude af embedet. Selvom der ikke længere er en "han sagde, hun sagde"-kampagne, gør det faktum, at Trump ikke kun er præsidenten, men lederen af ​​det republikanske parti sine udtalelser til uformelle holdninger til det republikanske parti. For pressen at angribe disse udtalelser som løgne er at stille sig i opposition til det republikanske parti, hvilket gør dem til de facto demokratiske partisaner.

Fordi Trump er en entertainer snarere end en politiker, er det svært for pressen overhovedet at interviewe ham som en normal politisk figur da han ikke reagerer på fakta på konventionelle måder. Hver gang han lyver, må ethvert medie, der stræber efter objektivitet, beslutte, om det vil påpege det – hvilket ville gøre det umuligt at skelne fra den demokratisk-tilpassede presse – eller at tillade løgnen at forblive ubemærket og derved forblive medskyldig i løgnen og stiltiende hjælpe. det republikanske parti. Ingen af ​​dem vil sandsynligvis informere nogen på nogen meningsfuld måde, hvilket gør modellen for den neutrale presse næsten ubrugelig.

Om forfatteren

Justin Buchler, lektor i statskundskab, Case Western Reserve University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.