Hvordan vælger vælgerne en kandidat, når ingen, de kan lide, er på afstemningen?

Adfærdsforskere har studeret beslutningstagning – herunder afstemning – i årtier. Forskere giver dog normalt respondenterne mindst én tiltalende mulighed at vælge imellem.

Dette fik os til at spekulere på: Hvad gør vælgerne, når de anser alle mulighederne for dårlige? Falder de tilbage på partitilhørsforhold, eller kaster de blot en mønt? Dette spørgsmål er især passende i det nuværende præsidentvalg, fordi de to frontløbere har laveste gunstighedsvurderinger nogensinde.

Da vi lavede research for at besvare dette spørgsmål, lærte vi, at i situationer, hvor alle valgene er dårlige, har folk en tendens til at stemme ved at afvise de valg, de ikke kunne lide, snarere end ved bekræftende at vælge det, de ikke kunne lide.

Forestil dig, at der er to uønskede kandidater ved navn Tilly og Ron. Givet denne "to dårlige valg" mulighed, vil vælgere være mere tilbøjelige til at vælge Tilly, fordi de afviser Ron, i stedet for at vælge Tilly proaktivt.

Selvom slutresultatet kan være det samme, er tankeprocessen, der fører til denne beslutning, helt anderledes.

Som adfærdsforskere, der studerer, hvordan folk træffer beslutninger, tror vi, at denne sondring kan påvirke det kommende præsidentvalg. Hvis folk vælger mellem Clinton og Trump ved at bruge afvisning frem for valg, så vil den information, de bruger til at træffe deres beslutninger, være anderledes.

På nogle måder kan det være bedre. Vælgere, der bruger afvisning, er mere bevidste. De er mindre tilbøjelige til at blive påvirket af uvigtig information om en kandidat, som de læser eller hører på radio, tv eller Facebook. De er måske mindre opmærksomme på rygter. Faktisk kan samvittighedsfulde vælgere være godt tjent med aktivt at vedtage en afvisningsstrategi for deres stemme for at træffe et valg mere bevidst.

At vælge at afvise

I en undersøgelse, vi kørte online i april, viste vi folk kun Hillary Clinton og Donald Trump som de to kandidater til præsidentvalget. De, der fandt mindst en af ​​dem attraktiv, var mere tilbøjelige til at vælge ved valg, mens de, der ikke kunne lide begge, var mere tilbøjelige til at vælge ved afvisning.

Efter at have fastslået, at folk bruger afvisningsstrategier til at træffe deres stemmebeslutninger i situationer med dårlige valgmuligheder, ønskede vi dernæst at teste, hvordan afvisningsstrategier ville ændre den information, folk fokuserer på.

I ni separate undersøgelser, vi gennemførte, hvoraf nogle vil blive offentliggjort i en kommende Journal of Consumer Research, fandt vi ud af, at når folk bruger afvisningsstrategier, bliver de også mere bevidste i deres beslutningstagning. Med andre ord er de mere opmærksomme på al information, de har – både god og dårlig – og bliver ikke påvirket så meget af én information, der stikker ud.

I vores forskning så vi mere overvejelser i beslutninger om afvisning og mindre tilbøjelighed til at blive påvirket af følelsesmæssig, in-dit-ansigt information.

For eksempel fastslog en af ​​disse undersøgelser, at folk var mindre tilbøjelige til at stemme baseret på partitilhørsforhold, hvis de stemte ved afvisning, snarere end ved valg. Respondenterne tog også mindre tid til at træffe deres beslutning i valgbetingelsen i forhold til afvisningsbetingelsen.

Gensyn med en gammel favorit

Vi nåede disse resultater ved at gense en klassisk undersøgelse kendt som "det asiatiske sygdomsproblem."

Det asiatiske sygdomsproblem blev først foreslået af adfærdsøkonomerne Daniel Kahneman og Amos Tversky i 1981. Det er velundersøgt på grund af de modstridende valg, folk træffer, og er en af ​​de mange gåder, som Kahneman foreslog, og som senere vandt ham Nobelprisen.

I standardformuleringen af ​​det asiatiske sygdomsproblem vælger folk mellem to programmer til at bekæmpe en usædvanlig asiatisk sygdom: program A, som giver sikkerhed; og program B, som indebærer en risiko.

Den oprindelige forskning viste, at folk ændrer deres præferencer mellem de to programmer afhængigt af, hvordan mulighederne er beskrevet.

Folk har en tendens til at vælge det mere sikre program A, hvis det er indrammet som en gevinst. Specifikt foretrak 72 procent af de adspurgte (A) "200 mennesker bliver reddet ud af 600", mens 28 procent valgte den mere risikable (B) "1/3 sandsynlighed for, at 600 mennesker bliver reddet og 2/3 sandsynlighed for, at ingen bliver reddet."

Det kan virke rationelt. Men skift ordlyden, og resultaterne ændrer sig også – selvom det teoretiske tab af liv forbliver det samme.

Program A blev foretrukket af kun 22 procent af modtagerne, da forskerne formulerede valget således: (A) "400 mennesker vil dø ud af 600" versus (B) "2/3 sandsynlighed for, at 600 mennesker vil dø og en 1/3 sandsynligheden for, at ingen dør." Med denne formulering vælger 78 procent den mere risikable løsning. Dette skyldes, at folk har en tendens til at fokusere på følelsesmæssigt fremtrædende information som "gem" og "dø".

Følelsesmæssige appeller mindre kraftige

Vores nye forskning gentager dette klassiske problem for at undersøge, hvad der ville ske, hvis respondenterne valgte, hvilket program de skulle afvise i stedet for hvilket de skulle vælge. Ville folk blive påvirket mindre af de opmærksomhedsskabende ord som "red" og "dø"?

Da vi spurgte respondenterne, hvilket program du ville afvise, blev respondenternes valg mindre påvirket af brugen af ​​de følelsesladede ord. Program A blev valgt af 48 procent i det første par og 43 procent valgte det i det andet. Med andre ord var beslutningen mellem program A og program B ens, uanset om "gem" eller "dø" blev brugt til at beskrive programmerne.

Undersøgelsens resultater indikerer, at vilde påstande fra kandidater vil få mindre vægt, hvis folk bruger afvisningsstrategier til at stemme.

Princeton psykologiforsker Eldar Shafir har også fundet at afvisning får folk til at fokusere på negative egenskaber. Måske ved kandidaternes kampagneledere det allerede, og derfor har negativiteten i dette valg været så høj. Men pointen at huske er, at dette ikke kan være en overfladisk negativ egenskab som at lyde bossy eller have en spray-tanning vane. Folk, der stemmer ved afvisning, vil være mere bevidste – og vil se nøje på, hvad der gør en kandidat dårlig. Følelsesmæssige påstande vil ikke virke. Vælgerne vil tænke grundigt over, hvorfor de vil afvise en af ​​kandidaterne.

Om forfatterne

Aradhna Krishna, Dwight F Benton professor i marketing, University of Michigan

Tatiana Sokolova, post-doc forsker, University of Michigan

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon