Hvis folk blev kastet ind i en ny situation i morgen, hvordan ville de så vælge at styre sig selv? Just_Super/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Forestil dig, at vi alle er - alle os, hele samfundet - landet på en fremmed planet, og vi er nødt til at danne en regering: ren tavle. Vi har ikke nogen ældre systemer fra USA eller noget andet land. Vi har ingen særlige eller unikke interesser til at forstyrre vores tankegang.
Hvordan ville vi styre os selv?
Det er usandsynligt, at vi ville bruge de systemer, vi har i dag. Det moderne repræsentative demokrati var den bedste styreform, som teknologien i midten af 18-tallet kunne forestille sig. Det 21. århundrede er et andet sted videnskabeligt, teknisk og socialt.
For eksempel blev demokratierne i midten af det 18. århundrede designet under den antagelse, at både rejser og kommunikation var hårde. Giver det stadig mening for os alle, der bor det samme sted, at organisere os hvert par år og vælge en af os til at gå til et stort rum langt væk og skabe love i vores navn?
Repræsentative distrikter er organiseret omkring geografi, fordi det er den eneste måde, der gav mening for 200 år siden. Men vi behøver ikke gøre det på den måde. Vi kan organisere repræsentation efter alder: en repræsentant for de 31-årige, en anden for de 32-årige og så videre. Vi kan organisere repræsentation tilfældigt: efter fødselsdag, måske. Vi kan organisere, som vi vil.
Amerikanske statsborgere vælger i øjeblikket folk for perioder, der spænder fra to til seks år. Er 10 år bedre? Er 10 dage bedre? Igen har vi mere teknologi og derfor flere muligheder.
Faktisk som en teknolog der studerer komplekse systemer og deres sikkerhed, Jeg tror, at selve ideen om repræsentativ regering er et hack til at komme uden om fortidens teknologiske begrænsninger. At stemme i stor skala er nemmere nu, end det var for 200 år siden. Vi ønsker bestemt ikke, at alle skal stemme om hvert ændringsforslag til hvert lovforslag, men hvad er den optimale balance mellem afstemninger i vores navn og afstemningsforanstaltninger, som vi alle stemmer om?
Genovervejer mulighederne
I december 2022 organiserede jeg en værksted at diskutere disse og andre spørgsmål. jeg bragte sammen 50 mennesker fra hele verden: politologer, økonomer, juraprofessorer, AI-eksperter, aktivister, embedsmænd, historikere, science fiction-forfattere og mere. Vi brugte to dages snak om disse ideer. Flere temaer kom frem fra arrangementet.
Misinformation og propaganda var selvfølgelig temaer – og manglende evne til at deltage i rationelle politiske diskussioner, når folk ikke kan blive enige om fakta.
Et andet tema var skaderne ved at skabe et politisk system, hvis primære mål er økonomiske. Givet muligheden for at starte forfra, ville nogen skabe et regeringssystem, der optimerer de rigestes økonomiske interesser på kort sigt? Eller hvis love gavner virksomheder på bekostning af mennesker?
Et andet tema var kapitalisme, og hvordan den er eller ikke hænger sammen med demokrati. Og mens den moderne markedsøkonomi gav meget mening i den industrielle tidsalder, begynder den at flosse i informationsalderen. Hvad kommer efter kapitalismen, og hvordan påvirker det, hvordan vi styrer os selv?
En rolle for kunstig intelligens?
Mange deltagere undersøgte virkningerne af teknologi, især kunstig intelligens. Vi så på, om – og hvornår – vi kunne være trygge ved at afgive kraft til en AI. Nogle gange er det nemt. Jeg er glad for, at en AI kan finde ud af den optimale timing af trafiklys for at sikre den jævneste strøm af biler gennem byen. Hvornår vil vi kunne sige det samme om rentesætningen? Eller udforme skattepolitikker?
Hvordan ville vi have det med en kunstig intelligens-enhed i lommen, der stemte i vores navn, tusindvis af gange om dagen, baseret på præferencer, som den udledte fra vores handlinger? Hvis et AI-system kunne bestemme optimale politiske løsninger, der afbalancerede enhver vælgers præferencer, ville det så stadig give mening at have repræsentanter? Måske skulle vi i stedet stemme direkte på ideer og mål og overlade detaljerne til computerne. På den anden side teknologisk løsningisme fejler jævnligt.
Valg af repræsentanter
Skala var et andet tema. Størrelsen af moderne regeringer afspejler teknologien på tidspunktet for deres grundlæggelse. Europæiske lande og de tidlige amerikanske stater har en særlig størrelse, fordi det var det, der kunne styres i det 18. og 19. århundrede. Større regeringer – USA som helhed, EU – afspejler en verden, hvor rejser og kommunikation er nemmere. De problemer, vi har i dag, er primært enten lokale, på størrelse med byer og byer eller globale – også selvom de i øjeblikket er reguleret på statsligt, regionalt eller nationalt niveau. Dette misforhold er især akut, når vi forsøger at tackle globale problemer. Har vi i fremtiden virkelig et behov for politiske enheder på størrelse med Frankrig eller Virginia? Eller er det en blanding af skalaer, som vi virkelig har brug for, en der bevæger sig effektivt mellem det lokale og det globale?
Hvad angår andre former for demokrati, diskuterede vi én fra historien og en anden, der er muliggjort af nutidens teknologi.
Sortering er et system, hvor man tilfældigt vælger politiske embedsmænd til at overveje et bestemt spørgsmål. Vi bruger det i dag, når vi vælger juryer, men både de gamle grækere og nogle byer i renæssancens Italien brugte det til at udvælge store politiske embedsmænd. I dag bruger flere lande – hovedsageligt i Europa – sortering til nogle politiske beslutninger. Vi kan måske tilfældigt vælge et par hundrede mennesker, som er repræsentative for befolkningen, til at bruge et par uger på at blive orienteret af eksperter og debattere problemet - og så beslutte os for miljøbestemmelser, eller et budget eller stort set hvad som helst.
Flydende demokrati gør helt op med valg. Alle har en stemme, og de kan beholde magten til selv at afgive den eller overdrage den til en anden person som fuldmægtig. Der er ingen faste valg; enhver kan til enhver tid tildele deres fuldmægtig. Og der er ingen grund til at lave denne opgave alt eller intet. Måske kunne fuldmægtige specialisere sig: et sæt mennesker fokuserede på økonomiske spørgsmål, en anden gruppe på sundhed og en tredje gruppe på nationalt forsvar. Så kunne almindelige folk tildele deres stemmer til den af de fuldmægtige, der bedst matchede deres syn på hver enkelt sag – eller træde frem med deres egne synspunkter og begynde at indsamle fuldmagtsstøtte fra andre personer.
Hvem får en stemme?
Det hele rejser et andet spørgsmål: Hvem kan deltage? Og mere generelt, hvis interesser tages der hensyn til? Tidlige demokratier var egentlig ikke noget af den slags: De begrænsede deltagelse efter køn, race og jordejerskab.
Vi bør diskutere en sænkning af valgretsalderen, men selv uden at stemme anerkender vi, at børn, der er for unge til at stemme, har rettigheder – og i nogle tilfælde også andre arter. Skal fremtidige generationer få en "stemme", hvad det så end betyder? Hvad med ikke-mennesker eller hele økosystemer?
Skal alle have den samme stemme? Lige nu i USA giver penges overstørrelseseffekt i politik de velhavende uforholdsmæssig stor indflydelse. Skal vi indkode det eksplicit? Måske burde yngre mennesker få en stærkere stemme end alle andre. Eller måske burde ældre mennesker.
Disse spørgsmål leder til dem om demokratiets grænser. Alle demokratier har grænser, der begrænser, hvad flertallet kan beslutte. Vi har alle rettigheder: de ting, der ikke kan tages fra os. Vi kan for eksempel ikke stemme for at sætte nogen i fængsel.
Men selvom vi ikke kan stemme en bestemt publikation ude af eksistens, kan vi til en vis grad regulere tale. Hvad er vores rettigheder som individer i dette hypotetiske fællesskab? Hvad er samfundets rettigheder, der afløser enkeltpersoners?
Reducerer risikoen for fejl
Personligt var jeg mest interesseret i, hvordan disse systemer fejler. Som sikkerhedsteknolog studerer jeg, hvordan komplekse systemer undergraves – hacket, i mit sprogbrug – til gavn for nogle få på bekostning af de mange. Tænk skattesmuthuller eller tricks for at undgå regeringsregulering. Jeg ønsker, at ethvert regeringssystem skal være modstandsdygtigt over for den slags tricks.
Eller sagt på en anden måde, jeg ønsker, at hver enkelts interesser stemmer overens med gruppens interesser på alle niveauer. Vi har aldrig haft et regeringssystem med den ejendom før – selv lige beskyttelsesgarantier og rettigheder til First Amendment eksisterer i en konkurrenceramme, der sætter individers interesser i modsætning til hinanden. Men – i en tid med sådanne eksistentielle risici som klima og bioteknologi og måske kunstig intelligens – er det vigtigere end nogensinde før at samordne interesser.
Vores værksted gav ingen svar; det var ikke meningen. Vores nuværende diskurs er fyldt med forslag til, hvordan vi kan lappe vores politiske system. Folk debatterer regelmæssigt ændringer af valgkollegiet eller processen med at oprette afstemningsdistrikter eller periodebegrænsninger. Men det er trinvise ændringer.
Det er svært at finde folk, der tænker mere radikalt: ser ud over horisonten efter, hvad der er muligt i sidste ende. Og selvom ægte innovation i politik er meget sværere end innovation inden for teknologi, især uden en voldelig revolution, der tvinger forandring, er det noget, vi som art bliver nødt til at blive gode til – på den ene eller den anden måde.
Om forfatteren
Bruce Schneier, adjungeret lektor i offentlig politik, Harvard Kennedy School
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
