Yører siden, under en sommerpause fra college, var jeg på kontorerne hos en fortaler for offentlig interesse, en grumset veteran fra kampen for social retfærdighed. Den offentlige interesseorganisation, han arbejdede for, tabte flere politiske kampe, end den vandt. Jeg spurgte ham, hvordan han, i lyset af alle de nederlag, holdt energien op til at kæmpe den gode kamp. "Du skal tro på inkrementalisme," husker jeg, at han sagde.
Hans kommentar kom til at tænke på, da jeg læste endnu endnu en vildledende påstand af præsident Trump om hans miljøbeskyttelsesrekord. Præsidentens forkærlighed for sådanne opspind synes faktisk kun at give næring til hans tilhængeres lidenskab. Politisk formålstjenlige, selvom løgne kan være, så har kendsgerninger og beviser stadig betydning, især når det kommer til den grove politik. I tilsynsmyndigheder og domstole kræver loven, at handlinger bakkes op af beviser. Selv i politik, den gradvise ophobning af beviser om offentlige politikker kan vippe balancen af den offentlige mening.
Sådanne ændringer er svært at forudsige på forhånd, men forandring kommer. Og efter tre år, hvor Trump-administrationen har gjort sit bedste for at rulle miljøbeskyttelsen tilbage, vokser de videnskabelige beviser til støtte for en stærk miljøpolitik - og revnerne i modstandernes anti-regulatoriske argumenter begynder at vise sig.
Den seneste falsk påstand at kollapse var Trumps ofte gentagne påstand om, at Obama-æraens miljøbestemmelser svarede til en "krig mod kul." I et studie offentliggjort sidste efterår, analyserede juraprofessorerne Cary Coglianese og Daniel Walters tre store miljøbeskyttelsesmyndigheders forordninger og relaterede højesteretsafgørelser for at se, hvordan investorer reagerede på både regulatoriske og ikke-regulerende begivenheder, der havde negative konsekvenser for kulselskaber. De fandt ud af, at investorer reagerede på ikke-regulerende begivenheder, såsom et fald i naturgaspriserne, hvilket fik kulselskabernes aktiekurser til at falde. Men markederne trak på skuldrene fra meddelelser om reguleringsændringer, såsom regler, der begrænsede brugen af kul i kraftværker. Aktiekurserne forblev omtrent de samme, som de ville have været uden meddelelsen. Med andre ord, på trods af hvad Trump måske får dig til at tro, betragter investorer ikke miljøregulering som en krig mod kul.
Krigen-mod-kul-påstanden er kun en af mange besynderlige påstande, der er fremsat for at underbyde miljøbeskyttelsen. Reguleringsmodstandere beskriver også almindeligvis regulering som "job-drab", og hævder, at regulering pålægger ca. 2 billioner dollars i årlige omkostninger på økonomien. Men empirisk arbejde har etableret denne regulering har ringe eller ingen indflydelse på det samlede antal job i USA og kan faktisk anspore jobvækst, da virksomheder bruger penge på overholdelse. Tallet på 2 billioner dollars, som National Association of Manufacturers fremmer som de samlede omkostninger ved reguleringer, er ligeledes blevet afkræftet. Som juraprofessor Richard Parker fra University of Connecticut skrev i en nyligt papir, de to undersøgelser bag påstanden blev ikke publiceret i akademiske tidsskrifter, forfatterne af den ene undersøgelse nægtede at oplyse kilden til deres data, og forfatteren til den anden undersøgelse bruger data, der ikke er blevet valideret. Ved at bruge den samme falske metodologi fra et af undersøgelserne, var Parker for eksempel i stand til at fremstille lignende fantastiske påstande, såsom at mangel på tillid til folkevalgte koster 1.9 billioner USD om året.
Skønt det er svært at måle de økonomiske fordele ved at reducere risici for mennesker og miljø, offentlige undersøgelser viser konsekvent, at de fleste reguleringer i væsentlig grad gavner offentligheden til en rimelig pris for industrien. Alligevel er omkostningstallet på 2 billioner USD og andre afkræftede påstande blevet gentaget af præsidenten og andre anti-reguleringspolitikere. Den tidligere amerikanske senator og præsidentens rådgiver Daniel Patrick Moynihan udtalte engang at "enhver har ret til sin egen mening, men ikke til sine egne fakta." Men det ser ud til, at mange vælgere foretrækker "alternative fakta." Hvorfor er det sådan?
A stor mængde videnskabelig og psykologisk forskning tyder på, at vores hjerner er fastkablet til at behandle information på måder, der kan vildlede os til falske overbevisninger om emner som klimaændringer. Vi er f.eks. tilbøjelige til lettere at acceptere information, der stemmer overens med vores eksisterende overbevisning, og afvise eller modstå fakta, der ikke gør det, en fejlslutning kendt som bekræftelse skævhed. Vi har også en tendens til at beslutte os ud fra den information, der er mest tilgængelig for os. Hvis du kun ser Fox News eller MSNBC, er dit syn på verden underlagt dette såkaldte tilgængelighed bias.
Men forskning af politologer Kevin Arceneaux og Ryan J. Vander Wielen indikerer, at nogle mennesker også er motiverede til at kontrollere deres indledende impulser om politiske spørgsmål med rationel tankegang, hvilket gør dem mindre tilbøjelige til at blive påvirket af bekræftelses- og tilgængelighedsfordomme. Selvom vi endnu ikke fuldt ud forstår kilderne til denne motivation, er en forklaring, at når folk er stærkt interesserede i et politisk spørgsmål og har information om det, søger de og vurderer yderligere information til rationel vurdering. Denne tendens kan få dem til at skifte deres stemme fra det ene parti til det andet, hvis partierne har klare og diametralt modsatte holdninger. Selvom de fleste amerikanere ikke er så åbne, kræver demokrati ikke, at alle er rationelle vælgere. Tænksomme vælgere kan give en afgørende forskel i valgresultater.
Legat indikerer også at amerikanernes holdning til regulering bliver mere gunstig, efterhånden som det bliver mere indlysende, at landet står over for problemer, som kun regeringen kan løse. Efterhånden som markeder svigter, og miljømæssige, sociale eller økonomiske problemer stiger, vælgerne reagerer ved at vælge embedsmænd, der lover at aktivere regeringen for at imødekomme nationens behov. Når sandheden stirrer os i øjnene, afviser mange af os anti-regulatoriske budskaber.
Det er en af grundene til, at klimaforandringerne er sådan et udfordrende politisk problem: Dens virkninger er langsigtede og har tendens til at være mindre indlysende. Vi har nu stærkere storme og varmere somre, og mens jeg skrev dette stykke, stod Australien i brand. Men ikke alle erkender, at disse begivenheder er forbundet med klimaændringer.
Stadig, der er tegn på, at vælgerne er så småt begyndt at forstå den eksistentielle fare, som klimaforandringerne udgør for vores land. Der er tegn på, at vi overvinder vores fordomme, vores knæfald-instinkter og budskaberne om anti-regulatoriske interesser. Der er tegn på, at vores demokrati med tiden vil overvinde sin dysfunktion. Den grussede fortaler for offentlig interesse, jeg kan se nu, hvor jeg selv er griset, havde ret: Kampen om sandhed og handling kan være op ad bakke, vundet i trin ad gangen. Men kendsgerningerne vinder til sidst.
Om forfatteren
Sidney Shapiro er Fletcher-stolen i forvaltningsret ved Wake Forest University og medlem af Center for Progressive Reform.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Undark. Læs oprindelige artikel.
bøger_demokrati
