Syrien-situationen fortsætter med at brænde uformindsket - en konflikt, der ikke kun bliver konsekvent mere forankret, voldelig, forbitret og blodig, men som i sin søgen efter ilt i stigende grad har tiltrukket regionale aktører som Israel, Irak, Saudi-Arabien, Qatar, Libanon og Iran.

Der er i øjeblikket et skridt bag kulisserne for at forsøge at tænke på de sekundære virkninger af en militær strejke - for både at kortlægge sandsynlige fremtidige scenarier for konflikten, at identificere vigtige knivspidser for at identificere strategiske øjeblikke til intervention og nøglebeslutninger, og at hjælpe med at skabe grader af empati blandt kæmpere, der giver mulighed for en mere fuldstændig beregning af nøjagtigt, hvilke betingelser der vil være nødvendige, før en løsning på konflikten er mulig.

Der kan være nogle specifikke aspekter af den syriske sag, der gør denne tilgang lidt mere problematisk - med hensyn til driftsniveauer, specifikationer for motivation og potentialet for de ønskede resultater fremad. Især skiftet af den syriske konflikt fra det, der i det mindste delvist blev defineret, langs langsigtede interne syriske følelser af økonomisk, social og politisk diskrimination og undertrykkelse (fra sunniernes side) i hænderne på alawitiske eliter (nominelt tilpasset til Shias), og er nu blevet tilpasset med meget bredere og dybere sekteriske orienteringer, der definerer vigtige politiske drivere i Golfen, i et kaotisk og usikkert Irak, i et splittet, men fungerende Libanon, og i en situation, hvor Iran defineres som nøglen ontologisk trussel fra de to forskellige stater i Kongeriget Saudi-Arabien og Israel.

Som det vil blive diskuteret rejser dette væsentlige spørgsmål til definition af enhver form for mulig transformation i den syriske sag - kræver det transformation i perspektiverne for interne syriske aktører (dvs. pro-Assad-styrker, den frie syriske hær og grupper som Al Nusrat Foran)? Kræver det transformation af strategiske geopolitiske forhold fra statslige aktører som Israel, KSA, Qatar og Iran? Eller kræver det en form for religiøs transformation, således at sekterisk interesse ikke betragtes som nul-sumresultatet for sunnier og shiaer, der bliver mobiliseret som udenlandske krigere for at deltage i den syriske konflikt?

Resume af den syriske konflikt

Den specifikke risiko i den syriske sag er perspektiv - og forståelse af, hvad konflikten handler om. Dels skyldes dette, at selve konflikten er blevet muteret fra en, der tilsyneladende var forårsaget af og associeret med det arabiske forår / arabiske opstand og blevet mere og mere symbolsk for meget bredere, dybtliggende og dødeligt lidenskabelige følelser om islams sekteriske praksis. Denne sekterisme inkluderer identiteter som 'sande muslimer' versus kuffar, der engagerer sig i Bid'ah (ikke-islamisk innovation) og Shirk (tilbedelse af falske idoler - som indkapsler både alawitisk praksis og nogle sunniske diskurser om shia-islam i nogle specifikke ortodokse sunnitolkninger ) og dem, der føler, at deres identitet er baseret på et behov for at konfrontere uretfærdighed og tyranni (shiamuslimer), og som føler, at enhver fremskridt med sunnimuslim i Syrien vil være af direkte og konkret trussel ikke kun for deres religiøse identitet, men også for en konkret og håndgribelig trussel mod deres liv. Denne sekteranalyse står uden for andre umiddelbare politiske overvejelser og skaber et specifikt prisme for denne konflikt som et nulsumsspil.

Transformationen fra det lokale arabiske oprørsinspirerede oprør til blodig, uhelbredelig sekterisk konflikt havde sine rødder i Assad-regimets brutalitet. Syrien var blevet universelt anerkendt som en af ​​de blodigste og mest undertrykkende autoritære regimer i Mellemøsten og Nordafrika før oprøret der. Tidligere havde regimet erklæret det alawitiske regime som en form for shi'isme (en proklamation ikke uden teologisk debat), men som var politisk hurtig for både Syrien og Iran, hvilket tillod dem at skabe en klar øst-vest akse og indbyrdes afhængighed i Mellem Østen. Alawitter kontrollerede, eller var beskyttere af, alle centrale regeringspositioner i Syrien og kontrollerede en stor del af det syriske økonomiske system. Mens flertallet af den syriske hær for eksempel var sunni, blev officerkorpset helt domineret af alawitiske og shiamuslimer.

For Alawitterne selv var dette et rationelt svar på den uretfærdighed og undertrykkelse, som de følte var blevet gjort mod dem i 300 år, før Syrien blev et fransk protektorat og senere fik uafhængighed. For mange indbyggere i Syrien var staten, dets grænser og dens eliter vilkårlige bastardiseringer af tidligere osmanniske hirseoplevelser. Kolonitiden, der tegner kort igen (især Sykes-Picot-aftalen fra 1919), afspejlede på ingen måde realiteterne i identiteter eller sprog eller etniske identiteter på jorden. For eksempel indeholdt den nordøstlige del af Syrien store lommer af kurderne, der var på steder, der var undertrykt og rekrutteret af den syriske stat, og de sydøstlige og vestligste hjørner af landet inkluderer små, men betydningsfulde drusere. Kystzonerne - de mest kommercielt velhavende og landbrugsmæssigt levedygtige, var (og er stadig) enormt blandet, mens store dele af det indre er ubeboet ørken - med nogle befolkninger, der er meget afhængige af sæsonbetinget fluvial landbrug - oversvømmelsesvand, der falder takket være vandknaphed og stadig længere opstrøms dæmning og pres på ressourcerne.

Mens internt pres - økonomisk, socialt, politisk og religiøst skabte en resonans for den arabiske forår i Damaskus, Homs og andre store befolkningscentre i Syrien i 2011, gik konflikten hurtigt ud af kontrol. Det, der begyndte som en række (relativt) fredelige demonstrationer efter fredagsbønner (Jumma), blev brutalt undertrykt ved brug af skarpskyttere, tåregas og statsvold. Demonstranterne begyndte at tage våben - gennem organisationer som FSA og andre - og der var en høj grad af heterogenitet i identitet og formål blandt disse første organisationer. Nogle forsøgte at få støtte fra et bredt udsnit af det syriske samfund - over hele linjen fra sunnier, shiaer, alawitter (hvis muligt), kurderne osv. - for at demonstrere, at deres konflikt med Assad-regimet ikke handlede om religion, etniske eller stammeidentiteter, men om den syriske stat under Assads kontrol. Andre så imidlertid denne konflikt som en mulighed for tilbagebetaling - både med hensyn til religiøs undertrykkelse af sunnierne og mere specifikt som en mulighed for at vedtage vendettas - både nylige og gamle - mod naboer, der blev anset for at have gjort forkert mod en familie eller stamme i fortiden.

Konflikten blev yderligere forværret gennem udenlandsk støtte til nogle af disse grupper. Tyrkiet greb for eksempel ind på vegne af grupper, der i vid udstrækning stod over for muslimsk broderskab (Ikwhan) og sunni - men befandt sig i en vanskelig position. Indenlandsk er det enormt polariserende at blive involveret i konflikten i Syrien - det er imidlertid også massive helligdomslejre for syrere, der flygter fra konflikten inden for dets sydlige grænser. Derudover har den tyrkiske regering indgået et positivt og konstruktivt forhold til den kurdiske regionale regering i Irak og indledt forhandlinger med PKK, mens PKK samtidig via PYD (et kurdisk nationalistisk og PKK-tilknyttet parti i Syrien) , har besluttet ikke at kæmpe mod Assad i bytte for zoner til (relativ) kurdisk autonomi i det nordlige Syrien. Kompleksiteten i deres positioner bliver mere og mere tydelig. Mens rapporter om nylige optøjer på Istanbuls Taksim-plads blev rapporteret i europæiske og amerikanske aviser som om folkelig utilfredshed med AKP's moderate islamistiske regering, har noget af uenigheden handlet om ændringen af ​​politikken over for kurderne og PKK såvel som en dybere angst for den tyrkiske rolle i Syrien.

For Saudi-Arabien har der på den ene side været både officiel og uofficiel støtte til grupper, der fremmer en klart ortodoks sunni- og anti-shia-doktrin, og disse grupper går udtrykkeligt ind for en dagsorden, der søger at omorganisere et fremtidigt Syrien i denne retning. Fra KSA (og Qatar) perspektiv kæmper sådanne grupper i frontlinjerne for at overleve en grad af status quo i Mellemøsten i lyset af transnationale shiaudfordringer, organiseret fra Teheran. Fra deres perspektiv er shiamuslimsk kontrol over Bagdad afsky for tidligere Gulf-sikkerhedsordninger - og Al Maliki-regeringen er ikke blevet mere end en marionet af Iran. Den syriske stat er en del af en bue af shia-kontrol i Mellemøsten, der løber fra Golfen og det indiske subkontinent til Middelhavet. Denne bue er set fra deres perspektiv geografisk ikke-repræsentativ for islamisk demografi - og fordi shi'isme i sagens natur er en krænkelse af ægte islam (set fra deres perspektiv) repræsenterer dette en ondskab, der skal bringes i orden. Truslerne mod de langsigtede udsigter til et kollega-monarki i Jordan er også vigtige i disse beregninger.

Desuden glæder KSA og Qatar sig over deres rolle som spillere på en global scene - som i stand til at gøre, hvad Obama, Cameron og Hollande politisk ikke er i stand til at gøre - for at gribe direkte ind i Syrien. USA, Storbritannien og Frankrig mangler politisk appetit og lider af konflikttræthed takket være erfaringer efter Irak og Afghanistan og er forsigtige med faren for en ny kold krig med Rusland, der støtter det syriske regime. Ruslands rolle er pragmatisk og symbolsk - Syrien er en langsigtet allieret, et hjem for den russiske flåde i Tartus og har en række russiske ikke-statslige finansielle aktiver. Desuden betyder tabet af ansigt for Rusland ved den massive (og fra deres perspektiv - alt for vidtgående) indgriben i Libyen og styrtet af Gaddafi, at de ikke er villige til at finde en løsning på den syriske konflikt, der ikke går i forgrunden med støtte til Assad.

For andre stater, som Israel, Libanon og Irak - har den syriske konflikt enorme øjeblikkelige geostrategiske og politiske implikationer - for eksempel betragter Israel bevæbningen af ​​en fjendtlig nabo (Syrien) med missiler og andre militære teknologier (af Rusland) som en klar og udgør fare for dets umiddelbare sikkerhed - og har allerede kinetisk grebet ind for at forhindre spredning af sådan kapacitet. Yderligere ser Israel Iran som den grundlæggende eksistentielle trussel mod eksistensen af ​​staten Israel - især den iranske nukleare kapacitet - og derfor er alt, hvad der svækker Iran, i sagens natur en fordel for Israels langsigtede grundlæggende sikkerhed. Iransk levering af mænd og materiel - med hensyn til republikanske gardister og teknologisk knowhow - udgør en øjeblikkelig trussel mod den israelske sikkerhed set fra deres perspektiv. Libanon suges også ind i denne konflikt, og skønt dens lange og blodige borgerkrig i sidste ende blev løst gennem en form for ikke-fungerende sammenslutning, der giver staten nok centrifugalkraft til at holde den sammen - Hizbollah har allerede enormt bidraget til Assad-regimets kampkapacitet - og modtager yderligere finansiering fra Iran og opfordring til at gøre det endnu mere.

Forskellige hændelser ved den irakiske grænse - herunder massakren på pro-Assad-styrker, der trak sig ud af Syrien over grænsen til Irak, de nylige øgede anti-shia-bombekampagner og jailbreak af 300 Al Qaida-agenter, angav omfanget af potentialet for irakere Sunnier, utilfredse med det, de opfatter som en meget uretfærdig og undertrykkende shia-ledet regering i Baghdad, for at blive suget ind i den syriske konflikt for at hjælpe deres sunnimænd - og til sidst skære en klar sikker niche for sig selv i et anderledes organiseret mellemland Øststatssystem.

Endelig er der den måde, hvorpå denne konflikt fungerer på et symbolsk niveau. Konflikten i Syrien er kommet til at symbolisere dette spørgsmål for mange muslimer, der ikke er direkte forbundet og selve den syriske krise - og efter udsagn fra nøgleforskere som Sheikh Yusuf al-Qaradawi, vil det sandsynligvis trække flere deltagere fra udlandet, der ser konflikten. gennem denne linse [1]. Disse symbolske linser har til gengæld en 'observationseffekt' på konflikten, så selvom krisen måske ikke er startet som geo-politisk proxy-krig eller faktisk som en forankret sekterisme, vil disse ideer sandsynligvis forme konfliktens udvikling.

Fordi disse ideer nu danner diskurs om Syrien, vil der sandsynligvis være en øget forbindelse mellem dem, der opfatter udfordringen for Assads rolle som om demokrati vs. despotisme (med den begrundelse, at Syrien under Assads har været massivt undertrykkende, voldeligt og brutalt ) og dem, der vælger en mere sekteranalyse af denne konflikt (at Assads dominerende mindretal Alawite regime søgte en alliance med dets anden minoritets shi'a-befolkning og udnyttede denne alliance for at øge sin alliance med Iran via organisationer som Hezbollah i Libanon). På den anden side af denne ligning læser de loyale over for Assad disse udfordringer omvendt - og ser dette er et forsøg fra sunni-syrernes side at levere 'tilbagebetaling' til mindretalssamfund i hele Syrien - og at karakteren af ​​denne konflikt er blevet nul -sum - skulle Assad miste, vil stort set hele det syriske alawitiske og shiamuslimske samfund blive udsat for folkedrab og udryddelse.

Den geo-politiske kontekst antænder disse opfattelser - hvor dybe bekymringer ikke er blevet tilskyndet af saudiarabisk opbakning til militser, der udfordrer pro-Assad-styrker (som betragtes som værende pro-wahabbi-former for islamisk praksis), og de seneste udtalelser fra førende sunni-lærde såsom Qaradawi, der opfordrer sunnimuslimer til at deltage i Jihad mod shiamuslimer i Syrien

Hvilke udsigter til meningsfuld ændring i Syrien - dette er det grundlæggende spørgsmål - og det er ikke helt klart, at en sådan mulighed findes.

Den største fare i den syriske konflikt er, at der er flere drivere til konflikter, som er diskrete og ikke overlapper hinanden. Syrien er blevet en container til en række udfordringer, konflikter og utilfredshed blandt statslige og ikke-statslige aktører med samtidige tvister, der opererer på forskellige niveauer. At se konflikten som en situation, der skal transformeres, kræver stadig, at vi er i stand til at identificere aktører, der sandsynligvis vil indse, at deres specifikke idealer og ambitioner er usandsynlige i betragtning af række sandsynlige scenarier, da de måske spiller ud på kort, mellemlang og lang sigt.

For eksempel enhver analyse, der ikke samtidig anerkender behovet for at adressere den syriske stats undertrykkende natur, den måde, hvorpå denne undertrykkelse er blevet om sekterisk sandhed, eller den måde, at denne sekteriske sandhed operationaliseres til geostrategiske formål af eksterne aktører, vil ikke være i stand til fuldt ud at tage højde for drivkræfterne for konflikten.

Enhver analyse af dette scenario skal ligeledes tage højde for den samtidig forskellige og modsatte opfattelse af hierarki mellem stater og ikke-statslige aktører i denne form for engagement. Fortæl en ANF-kriger, at de er en hengivenhed for en ekstern regering, og behovet for fuldt og pålideligt engagement vil bryde sammen. Forklar ligeledes for en stat, hvorfor den skal acceptere en grad af eksistentiel trussel baseret på en nuklear trussel, og der vil være iboende spørgsmål stillet til, hvornår en sådan eksistentiel trussel er acceptabel, hvis det nogensinde er muligt. Det er endnu sværere at bede en shia om at forstå en ortodoks analyse af deres praksis og tro.

Der er andre tilfælde af konflikt, hvor forskellige niveauer er blevet håndteret samtidigt på en måde, der er sympatisk med bottom-up perspektiver på, hvorfor en konflikt blev kæmpet, mens man stadig anerkendte suveræne bekymringer og grænser. Her er det fremragende eksempel Nordirland - hvor UK's suverænitet over Nordirland blev anerkendt af alle parter - men interessen for et eksternt parti (ROI), både med hensyn til konflikten og på grund af dets symbolske tilknytning til stridende og agitatorer (SF og SDLP) betød, at processen ikke ville være troværdig uden den.

Problemet i den syriske sag kunne på en måde styres med flere niveauer af intervention - på den ene side en intern, der ville samle alle aktører og det eksisterende statsregime for at forsøge at skabe sandsynlige scenarier baseret på de mange forskellige perspektiver. På samme tid kunne man samle en separat strøm af statslige aktører (spor 1?), Som ville give mulighed for en åben diskussion af emnerne og alternative scenarier for Syrien, som ville søge at reducere opfattelsen af ​​Syriens strategiske vigtighed i for at give det første niveau lidt tid til at arbejde. Endelig skulle der være en eller anden form for intervention på et religiøst niveau - som både søger at engagere sig med dem, der opfordrer til religiøs konflikt i Syrien - og en række stemmer, der udfordrer sådanne perspektiver i søgen efter en form for islamisk økumenisme. Denne sidste strøm er enormt problematisk, usandsynlig og risikerer konstant at blive overgået af aktører, der hævder, at deltagere i sådanne former for organiseret intervention er religiøst illegitime og ikke-repræsentative. Desuden kan sådanne diskussioner pr. Definition ikke være baseret på politiske realiteter, men vil være baseret på teologiske sandheder - og dette udgør sit eget sæt risici.

At nedbryde rum mellem stater, religioner og lokale identiteter og aktører er også komplekst, hvilket kræver en dybtgående viden om lokale relationer, historiske forhold osv. Der er en fare for, at for grupper som kurderne føler de sig underrepræsenteret og under- garanteret i processen - i en relativ ulempe uden en klientstat som Iran eller KSA.

Fra denne slags perspektiv kan hele udsigten til intervention se ud som et forsøg på at løse sekteriske tvister, der er meget bekymrede for USA (post-Irak) og andre vestlige stater såvel som regionale magter, men kun for lidt eller ingen specifik værdi for kurderne. Dette ville også kræve massive garantier og tillidsskabende foranstaltninger fra starten - og indledende rapporter blandt aktører på stedet i Syrien indikerer, at der er ringe appetit på at opgive gengældelse efter konflikt ved at give garantier for ikke at forfølge lavtstående officerer eller oprørere for anklager som krigsforbrydelser eller terrorisme.

Implikationerne for intervention?

I Zartmans (1995) analyse har konfliktregulering brug for et 'modent øjeblik' for succes. Problemerne med at forestille sig effektiv indgriben i den syriske sag er, at mens konflikten på jorden måske på et tidspunkt når et blodig dødvande uden klart potentiale for idealiseret sejr for nogen side, kan eksterne aktører muligvis ikke se konflikten som fuldstændig udspilt endnu.

Desuden er det vanskeligt at forestille sig, at kæmpere, der forestiller sig, at de kæmper for 'korrektion af fejlagtig religiøs praksis', eller dem, der føler, at deres grundlæggende overlevelse er på linjen, vil acceptere, at dødvande er sammenfaldende med et modent øjeblik. Denne slags dissonanser indikerer, hvordan intervention vil være problematisk i den syriske sag - fordi der er ringe enighed om, hvad der skal transformeres som et første skridt til at udvikle et potentiale for en fælles vision om et fremtidigt resultat.

Som diskuteret i dette Exeter SSI-papir fra oktober 2012 er situationen enormt kompleks, og arten og effekten af ​​intervention er vanskelig at definere og bestemme. Et af de største problemer er, at intervention ikke kun kræver en analyse af, hvordan man leverer intervention på jorden i Syrien med de nødvendige internationale partnere (i en militær koalition til handling), men kræver desuden dybtgående overvejelser om, hvordan en sådan intervention kan eller ikke gennemføre de bredere geopolitiske overvejelser hos nabolande og interesserede parter. Nogle af disse spørgsmål er indlysende - for eksempel hvordan ville USA / UK / fransk indblanding i Syrien påvirke eller kræve omhyggelig styring af russiske bekymringer i Syrien? Andre er mere komplicerede og mindre ligetil at overveje. For eksempel, hvilken banke på virkning ville intervention have for stabilitet i Irak og Libanon?

Overvejelsen af ​​effekterne af intervention skal også overskride disse øjeblikkelige spørgsmål. Der er en omkostning ved ikke-intervention. Hvad ville virkningen af ​​en sejr fra Assad-regimet på nabolandene? Hvordan ville Assads overlevelse påvirke israelsk analyse af iransk regional magt - og hvordan kan dette påvirke potentialet for en strejke mod iransk nuklear kapacitet? Hvad ville de langsigtede virkninger af konflikt være for vestlige allierede i Tyrkiet og Jordan - og hvordan har begivenheder i Taksim og Tahrir-pladserne påvirket strategiske overvejelser for statslige og ikke-statslige aktører i øjeblikket?

Og uden indblanding, er der en øget risiko for, at Al Qaida-associerede og tilknyttede grupper stiger? Er de nylige fængselsudbrud og sekteriske angreb i Irak knyttet til begivenheder i Syrien - og hvordan kan enhver intervention i Syrien (kinetisk eller ikke-kinetisk) påvirke Al Qaidas evne til at rekruttere, mobilisere og handle på kort, mellemlang og lang sigt i regionen ? Et sidste, grundlæggende spørgsmål må være, hvordan har den manglende indgriben fra den vestlige side påvirket den vestlige magt og prestige på kort, mellemlang og lang sigt?

Om forfatteren

Jonathan Githens-Mazer er professor ved Institut for Arabiske og Islamiske Studier ved Strategi- og Sikkerhedsinstituttet ved University of Exeter.

Denne artikel blev oprindeligt vist på Åben demokrati